Апелляционное постановление № 22-0903/2024 22-903/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-218/2024

Судья Снеткова С.Н. Дело №22-0903/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 07 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванцовой М.Е.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

подсудимого М.А.Ю. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Соловьева А.П., представившего удостоверение № и ордер № Ивановской городской коллегии адвокатов №3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.П. в интересах подсудимого М.А.Ю. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 09 апреля 2024года, которым в отношении

М.А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

обвиняемого в совершении 21 преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, -

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и срок содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства продлен на 4 месяца с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по 22 июля 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Фрунзенского районного суда города Иваново находится поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению М.А.Ю. в совершении 21 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ст.228.1 УК РФ.

Постановлением суда от 09 апреля 2024 года в отношении М.А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена на 4 месяца с даты поступления уголовного дела в суд.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 09 апреля 2024 года в интересах М.А.Ю. его защитник – адвокат Соловьев А.П. просит постановление отменить и указывает:

– каких-либо конкретных оснований полагать, что М.А.Ю. скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью, суду не представлено;

– в ходе судебного заседания установлено, что М.А.Ю. скрываться от следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью не намерен;

– М.А.Ю. имеет прочные социальные связи, женат, на иждивении находятся трое малолетних детей, имеется мать, у которой он может содержаться под домашним арестом;

– судом не сделаны запросы о состоянии здоровья в учреждение, где содержится М.А.Ю. под стражей;

– суд несправедливо оценил доводы защиты о том, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может быть принята во внимание лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу, но не в случае, когда все следственные действия уже выполнены.

В суде апелляционной инстанции подсудимый М.А.Ю. и его защитник – адвокат Соловьев А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли отмене или изменению избранная ему мера пресечения.

В соответствии с положениями ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по истечении шести месяцев, суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу и ее продления на стадию судебного разбирательства, в отношении подсудимого М.А.Ю. не нарушены.

Как следует из представленных материалов, М.А.Ю. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 ноября 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевался постановлениями того же суда от 11 января, 14 марта 2024 года. Обжалуемым постановлением суда от 09 апреля 2024 года срок содержания М.А.Ю. под стражей продлен на период судебного разбирательства, на 4 месяца.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, принимая решение об оставлении без изменения на период судебного разбирательства избранной в отношении подсудимого М.А.Ю. меры пресечения, суд учитывал не только тяжесть предъявленного подсудимому обвинения, а правильно оценил совокупность обстоятельств - фактические обстоятельства уголовного дела, сведения о личности М.А.Ю.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к верному выводу, что правовые и фактические основания, учитывавшиеся как при избрании, так и при продлении обвиняемому меры пресечения, не отпали и не изменились. Правильность мотивированных выводов суда – в том числе о том, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается, в частности, следующим:

– характером предъявленного обвинения, согласно которому М.А.Ю. обвиняется в совершении 21 умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет;

– данными о личности М.А.Ю., согласно которым он регистрации на территории Российской Федерации не имеет; официально не трудоустроен; постоянного места работы и законного источника дохода не имеет; ранее судим, в том числе, за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств; состоит на учете у врача-нарколога.

Таким образом, утверждение стороны защиты в том, что при принятии обжалуемого решения суд учитывал лишь тяжесть предъявленного подсудимому обвинения, но не конкретные сведения о его личности, является безосновательным.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката сведения о наличии у М.А.Ю. прочных социальных связей, наличие на иждивении троих малолетних детей, то, что он женат, имеет мать, у которой может содержаться под домашним арестом, не являются безусловным основанием для изменения в отношении подсудимого М.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку более мягкие меры пресечения не смогут в достаточной степени обеспечить правомерность поведения подсудимого и эффективность производства по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для отмены подсудимому М.А.Ю. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу либо изменения ее на другую, более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции находит верным, а изложенные в судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными.

Подтвержденных медицинскими документами сведений о невозможности обвиняемого содержаться под стражей суду не представлено.

Вопрос о продлении подсудимому меры пресечения на период судебного разбирательства разрешался в судебном заседании с участием подсудимого, его защитника и государственного обвинителя; судом подробно исследовались в судебном заседании необходимые для рассмотрения указанного вопроса процессуальные документы и сведения, касающиеся личности подсудимого, в том числе сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Судом в полном объеме выполнены требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон; всем участникам процесса – подсудимому, его защитнику и государственному обвинителю предоставлялась равная возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания подсудимого М.А.Ю. под стражей основано на объективных данных и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом ошибочно указана дата окончания меры пресечения в отношении М.А.Ю.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание дату поступления уголовного дела по обвинению М.А.Ю. в суд – ДД.ММ.ГГГГ и срок, на который указанная мера пресечения продлена – на 4 месяца. Соответственно, с учетом закрепленных в ч.2 ст.128 УПК РФ правил исчисления срока, последним днем действия меры пресечения является 21 июля 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 09 апреля 2024 года об оставлении без изменения избранной в отношении М.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на период судебного разбирательства на 4 месяца с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по 22 июля 2024 года включительно – изменить.

Указать, что срок действия меры пресечения в виде заключения подсудимого М.А.Ю. под стражу установлен по 21 июля 2024 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Соловьева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова