Приговор № 1-184/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-184/2020

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Хайдукова П.В.,

государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника: адвоката Шульги П.А. предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, содержащегося в СИЗО –2 <адрес>, ранее судимого, осужден:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор Татарского районного суда Новосибирской области, а именно: переквалифицированы действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и с п. «б,в» ч. 2 ст. 158 на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно -досрочно на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок три месяца шесть дней с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мировым судьей 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев. 08.11.2019г. освободился условно-досрочно сроком на 1 месяц 10 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени между 20 часами и 22 часами ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в <адрес> между находящимися в ней ФИО2 и ФИО3 в ходе совместного распития алкогольных напитков возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, приблизился к ФИО3 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно нанес последнему, не менее четырех ударов руками и ногами в область головы и грудной клетки, причинив ФИО3 следующие телесные повреждения:

-кровоподтеки верхнего и нижнего века левого глаза; кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; ссадина спинки носа слева; кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани левой лобно-височной области и правой височной области; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции правой теменной и височной доли; ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой полюса левой лобной доли, правого полюса мозжечка; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой с разрывом кровеносного сосуда в области верхней лобной извилины справа, которые составили единую черепно-мозговую травму, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

-полные разгибательные поперечные переломы 6, 7, 8 ребер по передне-подмышечной линии слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, оценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), срок необходимый для консолидации (срастания) указанных переломов, и не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от причиненной ему ФИО2 тупой травмы головы, сопровождавшейся сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой с последующим отеком головного мозга.

Нанося удары руками и ногами ФИО3, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, и желал их наступления. Причинения смерти ФИО3 ФИО2 не желал, однако, совершая свои умышленные действия, опасные для жизни потерпевшего, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии не признал полностью, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, пожелал давать показания. В судебном заседании ФИО2 показал, что он приехал в четверг вечером примерно в 16 часов 30минут, дома не было никого. ФИО2 зашел ФИО4 только спал, потом он ушел в центр. А когда вернулся ФИО2 лег спать. В пятницу утром ФИО2 встал в 8 утра, чай попил и пошел калымить, дрова колоть. Домой направились в пятом часу. Вечером после калыма пошли домой, ФИО4 с ним был. ФИО5 в кафе, зашел один. ФИО2 пошел домой. Он в кафе не заходил, зашел в кафе ФИО4 за ФИО6 и под руку вел ФИО6, а он домой уже ушел вперед их. Земляков находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Потом ему позвонили надо съездить туда-то, ФИО2 ушел опять. Позвонила ФИО7, попросила съездить за телятами в Дубровино. Он приехал вечером в часов девять. ФИО4 берет вот этим местом (показывает на запястье) и нанес удар прямо в нос ФИО6. ФИО2 спросил: «Что ты делаешь?» ФИО5 ответил: «Я хочу его усыпить, чтобы он спал до утра». ФИО2 показал, что сколько знает лет ФИО6, он ни разу его не трогал пальцем. ФИО4 и на него с кочергой и со шваброй кидался. ФИО2 его раз успокоил, потом он опять стал кидаться. ФИО2 вышел на улицу потом, ходил до магазина покупал «Карачинскую». Он зашел домой, ФИО4 опять начал орать на ФИО6, что тот не моется, ходит, как поросенок. ФИО2 сказал: «Вон вода включается, мойся хоть каждый день».ФИО2 сначала в зале был, потом пошел воду включил, чтоб бойлер нагрелся. Бойлер нагрелся, он воды налил и сказал ФИО6, чтобы он шел мыться. Земляков отказался, сказал: «Он сильно пьяный, не пойдет». Бондаренко ему сказал: «Иди, мойся». Земляков не пошел. ФИО4 берет и его в ванну закидывает в одежде. Земляков вышел из ванны снял полностью с себя все вещи, в которых он работал. Он переоделся, одел джинсы и тельняшку. Они были в зале. Бондаренко стал его бить, по ребрам попадал, по спине бил, коленом он не видел, бил он его или нет. ФИО3 потом за ребра схватился. Он его раза два или три ударил ладонью. Бондаренко сам стелил куртки ФИО6. ФИО2 спать лег возле батареи, локтем ударил батарею, пошла вода, он пошел воду перекрыл и слег спать. Земляков рассыпал лапшу, ФИО5 на него накричал, что ФИО3 ходит и растопчет лапшу по паласу. ФИО2 сказал: «Возьми веник маленько смети к батарее и пускай лежит до утра». ФИО2 пошел спать и больше ничего не слышал. ФИО3 ложился спать при нем в зале в углу, снял джинсы и лег на бок. Утром ФИО2 разбудил ФИО5 сказал: «Что Земляков умер». Бондаренко ему сказал: «Сейчас позвоним домой и скажем, чтоб сказали, что мы дома были». Потом пошли до отца ФИО6 и рассказали, что мол, так и так. Скорую помощь вызывал отец ФИО6. Когда приехала скорая и полиция ФИО2, был в квартире. Объяснения с него не брали, потом они уехали с ФИО5 в <адрес>. В понедельник приехала полиция, увезли его и ФИО5 в отдел полиции на допрос. В полиции на него оказывали давление сотрудники полиции ФИО18, ФИО19, чтобы он написал явку с повинной. Показания его были уже написаны, он просто расписался. ФИО2 в судебном заседании не смог объяснить происхождение крови ФИО3 на принадлежащем ФИО2 трико. Показал, что не знает, откуда она вообще, там взялась. ФИО2 показал, что пока он отбывал наказание ФИО3 проживал у него в квартире. Сам ФИО2 когда освободился уехал проживать в <адрес>, накануне случившегося вернулся, чтобы переколоть дрова об этом его попросили. ФИО3, был одет в куртку джинсовую, роба охранная, свитер теплый он ему отдавал и в тельняшке был. После того как, ФИО5 закинул ФИО3 в ванну, он вышел из ванны он переоделся в джинсы и в тельняшку, она под подушкой у него была. ФИО2 из тумбочки дал ему джинсы. ФИО2 показал, что, когда в Кушаги уехал жить, у ФИО3 тельняшка была новее, он одевал ее редко. На тельняшке никакой крови не было. ФИО2 показал, что ФИО5 нанес ФИО3 2 раза ладонью удар и в спину 2 – 3 кулаком.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в части показаний между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, с согласия подсудимого, защитника, потерпевшей в судебном заседании оглашены протоколы допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО2 (л.д. 189-193, л.д. 206-208 том №), после оглашения протокола на вопрос суда, почему изменил показания, возникли существенные противоречия в части показаний между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде. ФИО2 показал, что не знает, почему возникли такие противоречия, на него оказывали воздействие сотрудники полиции, чтобы он признал вину. Подтвердил, что указанный, в показаниях ФИО8, ФИО9, является ФИО5, он не знал его отчество.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО3 приходился ей братом. Тот ей не родной брат, у них с тем общая мать, а отцы разные. Андрей постоянно нигде не проживал, у него вообще не было регистрации по какому-либо адресу, в связи с тем, что её отец – ФИО10 выписал его из квартиры. Андрей проживал в последнее время у своего друга ФИО2, по адресу: <адрес>. Андрей там проживал с ФИО5, тот его постоянно называл «Бондарь». ФИО2 по указанному адресу постоянно не проживал, жил в селе Кушаги <адрес>, у своей сожительницы, данные той не помнит. Андрей вместе с ФИО4 искали случайный заработок, злоупотребляли спиртными напитками. ФИО2 иногда приезжал к тем, сам искал подработку. ДД.ММ.ГГГГ, в субботу утром, около 09 часов 30 минут, ей позвонил отец – ФИО10 и сказал, что к нему пришли ФИО4 и ФИО11. Те сказали отцу, что в квартире ФИО2, по адресу: <адрес> находится труп ФИО3 Она сразу же приехала по указанному адресу, там находились ФИО2, ФИО5, ее отец и сотрудник полиции. ФИО11 сказал, что он и ФИО5 приехали из <адрес>, открыли квартиру, увидели, что все разломано, разбросано и в углу комнаты (зала), около тумбы с телевизором лежит труп ФИО3, лицо ФИО3 было в крови. После этого она зашла в эту квартиру, увидела, что действительно, в углу комнаты лежит тело ее брата, на том была тельняшка, испачканная в крови, трусы белого цвета. Рядом с тем лежали две куртки черного и коричневого цвета. Повреждений на теле она не заметила, только лицо в крови было. Потом тело брата забрали на экспертизу. Одевали на труп ФИО6 трико темно-синего цвета с мужем. Разрезали тельняшку, поскольку руки не смыкались у трупа. Ножницы подавал ФИО11, она разрезала тельняшку. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 показал, что

что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть пасынок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Андрей проживал постоянно по адресу: <адрес>, проживал с другом ФИО9. Другого жилья у того не было. Андрей часто выпивал, не работал. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО2 и ФИО9, те сказали, что в квартире по вышеуказанному адресу лежит Андрей без движения и без дыхания. Сказали, что тот, наверное, умер. Он собрался, позвал свою дочь – ФИО1, которая приходится сестрой по матери ФИО3, и они с ней пошли в эту квартиру, по адресу: <адрес>. Зайдя в комнату они увидели, что в углу лежит Андрей без признаков жизни, в квартире был беспорядок, лицо Андрея было все в крови, заплывшее, на нем была тельняшка в белую и синюю полоску, трусы белого цвета, если он точно помнит. Лежал тот на спине, в углу комнаты, напротив диванов, слева от тумбы с телевизором. ФИО2 и Бондаренко ему ничего не поясняли по поводу смерти Андрея, только сказали, что в пятницу, то есть ДД.ММ.ГГГГ те в вечернее время втроем выпивали спиртное – водку. Он позвонил в скорую медицинскую помощь и в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 показал, что работает фельдшером на скорой помощи ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, точное время не помнит, на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов. По телефону сообщили, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО3. Кто вызывал бригаду скорой медицинской помощи, он точно не помнит. По приезду в квартире по вышеуказанному адресу был обнаружен труп ФИО3, труп находился в жилой комнате квартиры - «зале», в углу слева от входа в комнату. На трупе из одежды была тельняшка, трусы. Рядом с трупом, около головы трупа была обнаружена смесь рвотной массы и крови. Лицо трупа было сильно отекшим, было синего цвета, сложилось такое ощущение, что ФИО3 кто-то избивал, наносил ему сильные удары в область головы, лицо также было испачкано в крови. Далее он задрал тельняшку, осмотрел полностью труп, и обнаружил кровоподтек на левой ноге, в какой точно области не помнит, в районе ребер, насколько он помнит, повреждений не было. Более каких-либо повреждений он на трупе не обнаружил. По приезду бригады в квартире находился ФИО2 и еще какой-то мужчина, того он не знает. ФИО2 ему сказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ тот приехал из <адрес> в <адрес>, зашел в квартиру и увидел лежащего на полу ФИО3 уже без признаков жизни. Второй мужчина вообще ничего не пояснял, стоял в стороне. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, начали осматривать место происшествия, позже, когда забирали труп, пришла сестра ФИО3 и отчим последнего. С теми он не разговаривал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель показал, что ФИО31

состоит в должности начальника отделения уголовного розыска отделения полиции «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский». Дату точно не помнит, находился на дежурстве, в дежурную часть поступил сообщение о том, что при вскрытии трупа ФИО3, была установлена причина смерти черепно-мозговая травма. Начали отрабатывать версию убийства ФИО3 одним из соседей по квартире, то есть в совершении преступления они, сотрудники отдела полиции, стали подозревать ФИО2 и ФИО5, которые находились в квартире вместе с ФИО3 в момент обнаружения трупа. Со ФИО2 и с ФИО5 были составлены беседы, в ходе которых ФИО5 сообщил, что ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ наносил удары ногами и руками ФИО3, после нанесения ударов ФИО2 толкнул ФИО6 в область грудной клетки, отчего последний упал в угол комнаты квартиры. ФИО5 постелили куртки ФИО3, чтобы тому было мягче спать. В ходе беседы со ФИО2 последний выразил желание написать явку с повинной, признался в том, что совершил преступление в отношении ФИО3 Во время бесед с ФИО5 и со ФИО2 какого-либо давления, психологического либо физического на них не оказывалось. Никто из сотрудников полиции не повышал на них голос, не оскорблял их. О совершенном преступлении ФИО2 сообщил добровольно без какого-либо принуждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в пятницу они выпивали. Между ФИО2 и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 2-3 раза ударил ФИО12, потом они успокоились. ФИО5 пошел на кухню готовить есть, и услышал, что ФИО2 и ФИО3 ссорятся из-за того, что ФИО3 не моется, ФИО2 опять начал бить ФИО3 ФИО5 их растащил. Затем они еще выпили ФИО5 отлучился в туалет, ФИО2 стал его опять избивать. ФИО3 опрокинул табуретку с едой. ФИО2 орал, заставлял ФИО6 лапшу с пола собирать, бил, пинал его. Земляков, что мог, собрал пакет и так пакет стоял в зале возле дивана. ФИО11 начал избивать ФИО6, у него кровь из носа пошла. ФИО2 успокоился, ФИО5 лег спать на диване, Земляков на полу. ФИО2 постелил себе возле батареи спать, накидал куртки на пол. ФИО5 подумал, что угомонились. Земляков то ли подошел и споткнулся о Женьку, ударился об батарею, вода фонтан из батареи. ФИО13 перекрыл кран на батарее. Он побил его. Земляков мокрый весь и в крови. ФИО5 дал вещи переодеться, настелил куртки в углу возле телевизора, сказал: «Ложись здесь, спи, а ФИО13 на диване». Земляков пошел спать и повернулся, хотел Женьке сказать, тот спохватился с дивана и с ноги ему ударил, сказав: «Ложись спать». Земляков головой ударился об стенку, лег спать. ФИО5 утром в часов 7 проснулся или 7 не было слышал, что Земляков храпит. ФИО5 дальше лег спать. Проснулся в районе 9 часов, тишина в квартире. Встал с дивана, увидел у ФИО6 кровь, подошел пульс потрогал, а он мертвый. ФИО3 лежал на левом боку, одет был в тельняшку, трусы. До этого он был в джинсах, он их снял, они были мокрые. ФИО2 разбудил, сказал ему: «Начудил делов, Земляков мертв». ФИО11 встал, посмотрел, спросил: «Что делать?». Потом договорились и пошли до отца ФИО3, когда шли, ФИО2 сказал: «Давай, если что, ты скажи, что мы уехали в пятницу вечером, а утром приехали и обнаружили ФИО6». Пошли к отцу ФИО13 знает, где он живет. Когда пришли ФИО13 сказал отцу: «Мы приехали, а он мертвый. Вызывайте скорую, полицию». Мы пошли обратно ждать скорую и полицию. Приехала полиция, скорая у ФИО5 не спрашивали ничего, а у ФИО2 объяснение взяли, как и что было. Он написал объяснение. После чего ФИО5 и ФИО2 собрались домой и на попутках уехали в <адрес>. В понедельник, позвонил участковый, их доставили в отделение полиции для дачи объяснений. ФИО5 рассказал сотрудникам, что ФИО11 побил ФИО6. ФИО11 начал всё объяснять, как бил, чем бил, куда бил. ФИО5 жил в квартире ФИО2 с 21 марта, когда поехал в Усть-Тарку устроиться на работу, попросился пожить у него на квартире. В квартире жили вместе с ФИО3, вместе калымили. ФИО11 приехал в <адрес> 24 числа. ФИО3 забирали вечером из кафе, он был пьян, взяли под руки его, привели домой, нормально всё было. ФИО5 показал, что ФИО2 нанес ФИО3 один раз рукой наотмашь в область виска ударил, сверху бил по голове, коленкой в лоб по лицу. ФИО3 закрывался руками, бил ногой его, когда Земляков пошел спать, он повернулся и хотел что-то сказать. ФИО11 спохватился с дивана и ударил его ногой. Земляков от удара ФИО11 ударился головой об стену. ФИО2 избивал ФИО3 в течение вечера несколько раз, когда Земляков лапшу собирал он на него орал, пинал. Голеностопным суставом из -под низу в область живота и грудной клетки ФИО6, сверху ударил по спине ФИО6. ФИО5 показал, что тельняшку давал ФИО6. Когда калымили с ФИО6 в четверг, забор делали, снег чистили, снег долбили на куски, порезал руку, кровь сильно бежала, вытирал кровь об тельняшку, чтоб не вытирать об куртку, тельняшка старая. ФИО5 показал, что, когда куртки стелил на пол, болячка начала заживать, ранку повредил, и кровь опять пошла, вот куртки замарал. ФИО5 охарактеризовал, ФИО3, как спокойного, плохого слова не говорил. ФИО3 жил в квартире ФИО14 потому, что ему жить негде было. Отец выгнал или сам ушел, что Земляков употреблял спиртное, когда с Женькой Земляков познакомился, тот пустил его жить к себе. Со ФИО2 ФИО5 познакомился вместе отбывали наказание в ИК – 12 <адрес> в колонии строгого режима.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Андрей Земляков пришел в кафе, он хорошо помогал им по работе. Время было 18часов, начало 19часов вечера. Он сказал: «Я сейчас немножко посижу и пойду домой». Он был в состоянии опьянения. ФИО15 была одна в кафе, пошла на кухню, услышала, он кричит: «Девчата, я пошел домой, я вам сегодня не нужен?». ФИО15 вышла, с ним стоит парень. Они пошли вместе, парень был невысоко роста с Андреем, они были практически одного роста. Парень был в бело-красной спортивной олимпийке и в какой-то кепке. На улице стоял еще один парень их ждал, она его не видела, потому что на улицу не выходила, но в окно видела, что пошли они втроём. ФИО15 от ФИО3 было известно, что он жил у ФИО11 около года. Андрей Земляков никогда не жаловался на ФИО11. Земляков Андрей был добрый, отзывчивый.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 показал, что

состоит в должности участкового уполномоченного отделения полиции «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, поступил звонок от дежурного, что в <адрес>Г/18 обнаружен труп мужчины. Приехав на место произвели осмотр места происшествия взяли предварительное объяснение с лиц, которые там находились. Собрав материал, выехали по другому адресу. ФИО16 в показаниях описал место происшествия: при в ходе в квартиру входная железная дверь темного цвета, когда заходили на пороге находилась обувь в углу стояла лопата снеговая. При входе в комнату сразу у порога лежал мужчина. Мужчину он этого знал, это был Земляков Андрей. Он лежал на левом боку, ноги слегка согнуты. Находился он в трусах на левой руке, рука была немного согнута, на руке находилась тельняшка. Вокруг тела валялись вещи. На голове в области рта и носа, находились пятна бурого цвета похожие на кровь. Было взято объяснение с фельдшера скорой помощи. При визуальном осмотре, каких-то повреждений нет, находились вот эти пятна бурого цвета. В комнате находилось два паласа, диван, кровать, батарея под окном. Из комнаты выходим, проходим дальше, по правой стороне ванна. При входе в ванную в ней находились вещи, в ванной налита вода несколько вещей находились в самой ванной и на ванне висели вещи сбоку. Дальше находилась кухня и балкон. ФИО2 пояснил, что находился в <адрес> у своих знакомых. Приехав на место, увидев труп ФИО6, сообщил о данном факте его отцу. При осмотре квартиры в ванне была налита вода. Одежда мужская была в воде, вода мутная, но не с кровью. Труп ФИО3 лежал на полу при входе в комнату, примерно в метре от входной двери. Тело было в полусогнутом состоянии, ноги немного согнуты и левая рука согнута на ней находилась тельняшка, бело-голубого цвета. Не помнит была ли вторая тельняшка в квартире. Вещи в ванне не осматривали. Вещи были темные, вещи не поднимали, визуальный осмотр произвели. ФИО3 охарактеризовал как спокойного, уравновешенного, никому плохого ничего не сделал. Всегда вежливый, помогал людям на торговых точках, что-то принести, унести. В свою очередь, те помогали продуктами. ФИО2 употреблял спиртные напитки, с сотрудниками полиции на общение сильно не шел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 показала, что накануне обстоятельств произошедших с ФИО6 она находилась дома в пределах <адрес>. Накануне с 5 до 20 часов со ФИО11 она не встречалась. Она помнит, что накануне его видела с парнем со стороны, они дрова кололи. ДД.ММ.ГГГГ она ФИО11 никуда не увозила ни в Кушаги, ни в Дубровино. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО11 и сказал, что Земляков мертв.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111УК РФ в отношении ФИО2 (том № л.д. 1).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том № л.д. 21-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том № л.д.38-65).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены: галоши черного цвета; кофта «тельняшка»; куртка коричневого цвета; куртка черного цвета; трико темно-синего цвета; кофта марки «Адидас»; жилетка черного (темно-синего) цвета; вырез линолеума со следом вещества бурого цвета №; вырез линолеума со следом вещества бурого цвета № (том № л.д.66-70).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены: ватные тампоны со следами веществ бурого цвета (том № л.д.72-73).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.74).

Вина подсудимого подтверждается заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ., и заключением эксперта №) которое согласуется с показаниями подсудимого данными в ходе предварительного расследования и при проверки показаний на месте, в части нанесения ударов ФИО3, в выводах которого указано, что смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся сдавлением вещества головного мозга, субдуральной гематомой с последующим отеком головного мозга. Судя по трупным изменениям (трупное окоченение, трупные пятна) смерть наступила возможно около 2-3 суток до момента исследования трупа в морге. При исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки верхнего и нижнего века левого глаза; кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; ссадина спинки носа слева; кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани левой лобно-височной области и правой височной области; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции правой теменной и височной доли (объемом около 95 мл.); ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой полюса левой лобной доли, правого полюса мозжечка; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой с разрывом кровеносного сосуда в области верхней лобной извилины справа, которые составляют единую черепно-мозговую травму. Учитывая локализацию и морфологические особенности указанных повреждений, составляющих единую черепно-мозговую травму, они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с точкой приложения травмирующей силы в левую лобную область, в том числе в область левой орбиты, кроме того травматическое воздействие в правую височную область могло усугубить течение имеющейся субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой). Данные повреждения согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Учитывая морфологические особенности вышеперечисленных повреждений, с учетом данных гистологических исследования, можно заключить, что повреждения образовались в срок около 1-2 часов до момента наступления смерти. Кроме того, у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: полные разгибательные поперечные переломы 6, 7, 8 ребер по передне-подмышечной линии слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Подобные повреждения у живых лиц расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), срок необходимый для консолидации (срастания) указанных переломов. В прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти вышеуказанные повреждения не состоят. Учитывая морфологические особенности переломов, с учетом данных гистологического исследования, можно заключить, что повреждения образовались в срок до 1 часа до момента наступления смерти. При судебно-химической экспертизе в крови обнаружен этиловый алкоголь – 1,89 %, что соответствует средней степени алкогольного опьянения на момент наступления смерти (том № л.д.114-119). При исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки верхнего и нижнего века левого глаза; кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; ссадина спинки носа слева; кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани левой лобно-височной области и правой височной области; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции правой теменной и височной доли (объемом около 95 мл.); ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой полюса левой лобной доли, правого полюса мозжечка; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой с разрывом кровеносного сосуда в области верхней лобной извилины справа, которые составляют единую черепно-мозговую травму. Указанные повреждения образовались от не менее трех локальных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с точкой приложения травмирующей силы в проекции указанных повреждений. Учитывая показания ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте, с учетом просмотренной видеозаписи данного следственного действия, можно предположить о не менее двух локальных воздействий в левую лобную область, в том числе в область левой орбиты с последующим ударом правой височной области об поверхность стены в результате инерционного ускорения в момент нанесения травматических воздействий в лобную область. Кроме того у ФИО3 имелись полные разгибательные поперечные переломы 6, 7, 8 ребер по передне-подмышечной линии слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие такни, которые могли образоваться одномоментно от не менее одного локального травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) с точкой приложения травмирующей силы в проекции указанных переломов. Учитывая морфологические особенности всех имеющихся у ФИО3 повреждений, их разностороннюю локализацию, возможность их одномоментного происхождения при однократном падении с высоты собственного роста исключена. Учитывая морфологические особенности переломов ребер и их локализацию, возможность их образования при обстоятельствах указанных ФИО2, а именно при падении и ударе правой поверхностью грудной клетки о радиатор отопления, маловероятна (том № л.д. 128-133).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в выводах которого указано, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ссадины тыльной поверхности правой кисти, задней поверхности правого и левого локтевого сустава, задней поверхности правого предплечья. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок около 5-7 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, учитывая состояние ссадин. Ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (том № л.д. 141-143).

Заключением эксперта № в выводах которого указано, что кровь ФИО3 – В? (III) группы, тип Нр 1-1. Кровь ФИО5 – А? (II) группы, тип Нр 2-1. Кровь ФИО2 – О?? (I) группы, тип Нр 2-2. На фрагменте линолеума № (объект 5) и фрагменте линолеума № (объект 6), фрагменте тельняшки № (объекты 7-10) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. Если кровь произошла от одного человека, он должен иметь группу крови А? (II), с сопутствующим антигеном Н, при условии происхождения крови от двух и более человек, не исключена примесь крови от лица с О?? (I) группой крови. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от ФИО5, происхождение крови от ФИО2 возможно только в примеси, но только за счет него одного кровь произойти не могла. Происхождение крови от потерпевшего ФИО3 – исключается. При попытке дифференцировать пятна крови в объектах 5 и 7 при разгонке фракций гаптоглобина не выявлено. На трико ФИО2 (объекты 15, 16) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н. Если кровь произошла от одного человека, он должен иметь группу крови В? (III), с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения крови от двух и более человек, не исключена примесь крови от лица с О?? (I) группой крови. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего ФИО3, происхождение крови от ФИО2 возможно только в примеси, но только за счет него одного кровь произойти не могла. Происхождение крови от ФИО5 – исключается. При попытке дифференцировать пятно крови в объекте 16 при разгонке фракций гаптоглобина не выявлено. На смыве вещества бурого цвета со стены (объект 4) и куртке черного цвета ФИО3 (объект 14) обнаружена кровь человека ОаВ группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от ФИО2, от потерпевшего ФИО3 и ФИО5 происхождение крови – исключается. На фрагменте тельняшки № (объекты 11-13) обнаружена кровь, видовую принадлежность которой определить не представилось возможным. На куртке коричневого цвета потерпевшего ФИО3 и в остальных пятнах на его куртке черного цвета; на вещах ФИО2: жилетке, паре галош и в остальных пятнах на его трико – кровь не обнаружена. На кофте ФИО2 – пятен, подозрительных на кровь, не обнаружено (том № л.д. 153-160).

Дополнением к заключению эксперта № в выводах которого, указано, что в образце крови ФИО3 выявлен тип Нр1-1. В образце крови ФИО5 выявлен тип Нр2-1. В образце крови ФИО2 выявлен тип Нр2-1 (том № л.д. 162).

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № в выводах, которого указано, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО2 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В ходе исследования у ФИО2 выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как уверенность в себе, завышенная самооценка, нежелание принимать критику, стремление преуменьшить свою вину, склонность к поверхностности в суждениях и к легкомыслию в выводах, импульсивность в принятии решений; судебно-следственная ситуация вызывает напряжение, стремление дистанцироваться в общении. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение в момент совершения преступления у ФИО2 не обнаружено. Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения ФИО2 не находился в состоянии аффекта. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания (том № л.д. 169-171).

Показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО2, который рассказывает об обстоятельствах совершенного деяния и показывает обстоятельства совершения (том № л.д.194-200).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № в выводах которого указано, что 1. На футболке-«тельняшке», согласно заключению эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь: на спинке футболки-«тельняшки» в верхней, средней и нижней трети с лицевой и с изнаночной сторон преимущественно справа и на левом рукаве в нижней трети с лицевой стороны по всей окружности имеются пятна крови человека А? (II) группы, возможно с примесью крови человека Оa? (I) группы, которые образовались в результате контакта с жидкой кровью или окровавленной поверхностью, на что указывают неправильно-овальная форма наложений, характер их краёв и интенсивность окрашивания. на всех поверхностях правого рукава футболки-«тельняшки» в верхней, средней и нижней трети с лицевой и с изнаночной сторон имеются пятна крови, видовую принадлежность которой, согласно заключению эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, определить не представилось возможным. Эти пятна образовались в результате контакта с жидкой кровью или окровавленной поверхностью, на что указывают неправильно-овальная форма наложений, характер их краёв и интенсивность окрашивания. Пятна крови человека А? (II) группы, возможно с примесью крови человека Оa? (I) группы, имеющиеся на спинке футболки-«тельняшки» в верхней, средней и нижней трети с лицевой и с изнаночной сторон преимущественно справа и на левом рукаве в нижней трети с лицевой стороны по всей окружности могли образоваться при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО5 в ходе допроса на предварительном следствии (л.д. 95-97 том №), а также при обстоятельствах указанных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Определить, могли ли пятна крови человека А? (II) группы, возможно с примесью крови человека Оa? (I) группы, имеющиеся на спинке футболки-«тельняшки» в верхней, средней и нижней трети с лицевой и с изнаночной сторон преимущественно справа и на левом рукаве в нижней трети с лицевой стороны по всей окружности, образоваться при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО5 в ходе допроса на предварительном следствии (л.д. 90-92, 93-94 том №), не представляется возможным, так как из вышеуказанных обстоятельств не известно были ли у ФИО5 какие- либо повреждения и сопровождались ли они наружным кровотечением. Определить, могли ли пятна крови, имеющиеся на всех поверхностях правого рукава футболки-«тельняшки» в верхней, средней и нижней трети с лицевой и с изнаночной сторон, образоваться при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО5 в ходе допроса на предварительном следствии (л.д. 90-92, 93-94, 95-97 том №), а также при обстоятельствах указанных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как видовую принадлежность крови в этих пятнах, согласно заключению эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, определить не представилось возможным. Так как механизмом образования пятен крови является контакт следовопринимающей поверхности с жидкой кровью или окровавленной поверхностью, то взаиморасположением источника происхождения крови и следовопринимающей поверхности футболки-«тельняшки» в момент образования следов крови на ней, является непосредственный контакт поверхностей футболки-«тельняшки» с жидкой кровью или окровавленной поверхностью.

Оценив заключения проведенных экспертиз, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведения ФИО2 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости, вина подсудимого подтверждается также, другими собранными доказательствами по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, вещественные доказательства, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактические обстоятельства по делу и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО3 совершено подсудимым ФИО2 из личного неприязненного отношения, что подтверждается показаниями данными подсудимым, в ходе предварительного следствия, допрошенными свидетелями ФИО5, показаниями при проверке показаний на месте.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличие у подсудимого ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека об этом свидетельствует способ совершения преступления, количество и локализация нанесенных потерпевшему телесных повреждений, повреждения были причины потерпевшему систематически, в короткий промежуток времени, которые нанесены по жизненно важному органу – голове, что подтверждается заключением эксперта (экспертиза трупа) № и №

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 нанося удары потерпевшему ФИО3, не желал лишать жизни потерпевшего, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд учитывает и взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, их личностные характеристики, ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, при этом из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) обнаруживает психическое расстройство в форм синдрома зависимости от употребления алкоголя, к индивидуально-психологическим особенностям относится: завышенная самооценка, нежелание принимать критику, стремление преуменьшить свою вину, судебно-следственная ситуация вызывает напряжение, стремление дистанцироваться в общении.

Из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО16 характеризующих личность потерпевшего ФИО3 установлено, что спокойный, безобидный, неконфликтный, в состоянии опьянения был спокойный. Суд считает показания достоверными, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

При событии и обстоятельствах установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что конфликт о котором давал показания подсудимый в ходе предварительного расследования между потерпевшим ФИО3 и подсудимым ФИО2 носил односторонний характер учитывая личностные характеристики подсудимого и был вызван именно его поведением и индивидуально-психологическими особенностями личности.

Судом не установлено, обстоятельств, того, что на целенаправленный характер действий ФИО2 повлияло поведение потерпевшего, спровоцировавшее подсудимого на действия в части нанесения ударов в жизненно важный орган голову потерпевшего, в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Показания ФИО2 данные им в судебном заседании, суд находит их противоречивыми и непоследовательными, опровергающиеся совокупностью проанализированных судом доказательств, и признает их недостоверными. Суд расценивает данную позицию не иначе, как способ защиты подсудимого, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

У суда не вызывают сомнения показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания данные при проверке показаний на месте в части нанесении ударов коленом, поскольку наличие у потерпевшего повреждений описанных в заключениях эксперта, образовались прижизненно в срок около 1-2 часов до момента наступления смерти, данные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а именно на трико ФИО2 (объекты 15,16) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО3

Суд находит, что обстоятельства изложенные подсудимым и стороной защиты, о том, что на предварительном следствии на ФИО2 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции МО МВД России «Татарский» ОП «Усть-Таркское» ФИО18, ФИО19, ФИО20 опровергаются исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении сотрудников полиции МО МВД России «Татарский» ОП «Усть-Таркское» ФИО18, ФИО19, ФИО20 (том № л.д. 148-154).

Учитывая, что данные доводы были предметом уголовно-процессуальной проверки, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18, свидетеля ФИО5 у суда не имеется, личной заинтересованности, неприязненные отношения судом не установлены. Проверка показаний на месте, как следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, при участии двух понятых, ФИО2 и его защитника. Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права, ФИО2 было разъяснено право отказаться от дачи показаний, а также ст. 51 Конституции РФ. По окончании проведения проверки показаний на месте был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, подтвердив правильность составленного протокола, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе от ФИО2 и его защитника, не поступило.

Суд оценивая показания допрошенных свидетелей обвинения, в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступления и доказанность его вины, показания согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора ФИО2 либо иной заинтересованности в исходе дела.

Доводы подсудимого ФИО2 и показания свидетеля о том, что ночью и под утро храпел ФИО3, суд находит данные показания не достоверными, поскольку противоречат выводам эксперта (экспертиза трупа) № учитывая морфологические особенности повреждений, с учетом данных гистологических исследований, что повреждения образовались в срок около 1-2 часов до момента наступления смерти. Суд расценивает данную позицию не иначе, как способ защиты подсудимого, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Анализируя собранные по делу доказательства предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении ФИО2 проводились с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника. Сообщенные свидетелями обвинения обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу и согласуются с ними. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В том числе разъяснялось право, предусмотренное п. 12 ч.4 ст. 47 УПК РФ знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, в том числе знакомиться с вещественными доказательствами.

Разрешая доводы подсудимого о недостоверности показаний свидетеля ФИО5 суд приходит к выводу. Оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля ФИО5 по уголовному делу исследованных в судебном заседании у суда не имеется, доводы подсудимого и защитника не могут служить основанием для признания исследованных доказательств недопустимыми, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, регламентированы ст. 73 УПК РФ и подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями по оценке доказательств, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, изменение показаний, и позицию подсудимого, который вину в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании не признал, суд расценивает данную позицию не иначе, как способ защиты подсудимого, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Доводы подсудимого и защитника, о не причастности к преступлению, о том, что к показаниям свидетеля ФИО5 относится критически, доводы о том, что доказательства предоставленные стороной государственного обвинения противоречивы, не доказывают виновность подзащитного, подсудимый подлежит оправданию, в связи с недоказанностью, суд находит не состоятельными, опровергающийся исследованными доказательствами по делу, также суд не усматривает оснований, вопреки доводам защитника о вынесении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным УПК РФ.

Суд, при исследовании письменных материалов дела протокола явки с повинной том № л.д. 179-180 судом установлены нарушения требований ст. 142 УПК РФ, поскольку явка написана собственноручно подсудимым в отсутствие адвоката.

Оценив, вышеизложенные обстоятельства, явку с повинной с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, по правилам оценки доказательств, суд приходит к выводу, о признании недопустимым доказательством и исключению из числа доказательств протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 179-180.

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, за исключением доказательства признанного судом недопустимым, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ как «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего».

Суд приходит к выводу, о доказанности нанесения ФИО2 умышленно потерпевшему ФИО3 не менее четырех ударов руками и ногами в область головы и грудной клетки, причинившие телесные повреждения, установленные в заключение эксперта №, которые образовались от не менее трех локальных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с точкой приложения травмирующей силы в проекции указанных повреждений, а также полные разгибательные поперечные переломы 6, 7, 8 ребер по передне-подмышечной линии слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые могли образоваться одномоментно от не менее одного локального травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) с точкой приложения травмирующей силы в проекции указанных переломов. При этом суд приходит к выводу исключить из объема предъявленного обвинения действия подсудимого по нанесению пятого удара, в связи с недоказанностью.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

Судом установлено для подсудимого обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести.

В судебном заседании не установлено, что совершение преступления в состоянии опьянения ФИО2, вызванном употреблением алкоголя, в которое себя привел подсудимый, повлияло или могло повлиять на совершение им действий в период инкриминируемого деяния, что исключает при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, поскольку у него отобрано объяснение (том № л.д.32-36), в котором признает себя виновным в совершении преступления, объяснение отобрано до возбуждения уголовного дела, что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления участвовал в проверке показаний на месте, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровье. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто в изоляции от общества.

При определении вида исправительной колонии ФИО2, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений - в исправительных колониях строгого режима.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступления не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Шульга П.А. которому было выплачено <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.58-59).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, что подсудимый ФИО2 не имел постоянного дохода проживал на случайные заработки, имеет на иждивении двоих малолетних детей. В отношении которых виновный не лишен родительских прав, обязан содержать детей, с целью соблюдения имущественных прав детей, предусмотренных ч.1 ст. 60 СК РФ, связи с чем, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом ФИО2 разъяснено положения ч.2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране, также постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о применении положений норм УПК РФ. ФИО2 в судебном заседании показал, что с ним заключен договор социального найма жилого помещения, каких-либо мер по сохранности имущества принимать не требуется. Из сведений администрации Усть-Тарксокго сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности жилого помещения квартира предоставлена другому лицу во временное пользование. Разъяснить осужденному, в случае изменения обстоятельств, связанных с сохранностью имущества подлежат разрешению судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде «заключения под стражу» оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Вещественные доказательства по делу – галоши черного цвета; кофта «тельняшка»; куртка коричневого цвета; вырез линолеума со следом вещества бурого цвета №; вырез линолеума со следом вещества бурого цвета №; ватный тампон со следом вещества бурого цвета со стены; ватный тампон со следом вещества бурого цвета №; ватный тампон со следом вещества бурого цвета №, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – куртку черного цвета; трико темно-синего цвета; кофту марки «Адидас»; жилетку черного (темно-синего) цвета, хранящиеся при уголовном деле, вернуть осужденному ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова