Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-4/2024

Мировой судья судебного участка Дело № 10-1/2024

№ 50 Кетовского судебного района

Суханов И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 21 июня 2024 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Рычковской Л.М.,

с участием помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ефремовой А.А.,

защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х.

при секретаре Рябчиковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ганшевской Я.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 15.04.2024, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.05.2015 по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 30 000 руб. с последующей отменой условного осуждения по постановлению судьи Борского городского суда Нижегородской области от 23.11.2015, освобожденный 18.10.2018 по отбытии наказания,

- по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 15.06.2022 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца с последующим продлением по постановлениям судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14.04.2023 и 06.07.2023 испытательного срока на 2 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Заслушав выступление государственного обвинителя Ефремовой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сагидуллиной Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в причинении физических и психических страданий Потерпевший №1 путем систематического нанесения побоев.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ганшевская, ссылаясь на то, что ФИО1 ранее судим за преступление против личности в отношении ФИО10, совершил преступление в течение испытательного срока, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 15.06.2022 и на основании ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Кроме того, суд необоснованно исключил из объема обвинения способ совершения преступления в виде иных насильственных действий, при том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ толкнул ФИО10 в спину, причинив ей физическую боль и моральные страдания. В описательно-мотивировочной части приговора неверно указано отчество осужденного, не учтено, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, признание вины необоснованно принято во внимание при решении вопроса о сохранении условного осуждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и назначить ему наказание условно, поскольку мировой судья не в полной мере учел, что он примирился с потерпевшей, с которой он проживает совместно, на иждивении имеет двоих детей, является единственным кормильцем семьи, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, а также беременность ФИО10.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 верно судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это нет повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ. Согласно обвинительному акту, характер действий осужденного свидетельствует о том, что истязание потерпевшей ФИО10 было совершено только путем систематического нанесения ей побоев и не было связано с какими-либо иными насильственными действиями. Исключение излишне вмененного способа совершения преступления???????????????????????????????????????????????Ё??Ё?????????J?J?J??

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, ограничительных положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, до этого не известной правоохранительным органам, ФИО1 в ходе предварительного следствия не сообщил и иным способом раскрытию и расследованию преступления не способствовал.

С учетом обстоятельств совершения преступления, в том числе нанесение побоев ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ее несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мировой судья правильно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка потерпевшей, с которой они проживают в незарегистрированном браке, и участие в его воспитании.

Сведения о беременности ФИО10, согласно апелляционной жалобе, ставшие известными после постановления приговора, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 15.06.2022, которые достаточно мотивированы и не противоречат закону.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.05.2015 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 30 000 руб.

Дополнительное наказание по указанному приговору в виде штрафа в размере 30 000 руб. на момент постановления настоящего приговора, согласно ответу из Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области, ФИО1 исполнено не было.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

Ввиду отсутствия в апелляционном представлении доводов об этом суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно применить положения ч. 5 ст. 70 УК РФ.

При этом суд уточняет сведения о судимости во вводной части приговора указанием о назначении ФИО1 по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.05.2015 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части правильного указания инициалов ФИО1, а также то, что он не состоит на учете у <данные изъяты>, что подтверждается исследованными судом первой инстанции сведениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 15.04.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на назначенное по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.05.2015 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считать правильными инициалы ФИО1, а так же то, что он не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Рычковская