Приговор № 1-83/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-83/2019

Копия. Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бурченкова К.К.,

при секретаре Матвеевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Себежского района Псковской области Будариной О.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Себежского филиала <адрес> коллегии адвокатов Коноваловой Ю.Н., представившей суду удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ивановой А.В., представившей суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: Псковская область <адрес>, д. Бисюрево, проживающей по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не работающей, не военнообязанной, вдовы, иждивенцев не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Рудника <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область Себежский район, д. Мостище, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Себежским районным судом Псковской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 18.09.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле бара «Точка», расположенного по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, тайно, для своих нужд, совместно похитили принадлежащую ФИО3 дорожную сумку, материальной ценности не представляющую, а также находившееся в ней имущество: спортивную куртку стоимостью 1976 рублей; джинсы, стоимостью 750 рублей; ремень, стоимостью 44 рубля 73 копейки; 3 полотенца, материальной ценности не представляющие; 2 подарочных набора со специями по цене 283 рубля 05 копеек каждый на общую сумму 566 рублей 10 копеек; прокладку насоса ГУР, стоимостью 542 рубля 93 копейки; канистру масла трансмиссионного «Mannol», емкостью 1 литр, стоимостью 255 рублей 55 копеек; бриджи, материальной ценности не представляющие; уставную кобуру для пистолета ФИО4, материальной ценности не представляющую; тактический ремень, стоимостью 700 рублей; 2 футболки, материальной ценности не представляющие; пару мокасин, стоимостью 475 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 материальный ущерб на сумму 5310 рублей 31 копейка.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминируемом преступлении себя полностью признали, подтвердили свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознают характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитники Коновалова Ю.Н. и Иванова А.В., а также государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании относительно рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке также не возражал.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, проверив материалы дела, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании у суда сомнений в их вменяемости не вызвало. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

Стороной обвинения действия подсудимых квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Совершение преступления, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, признается совершенным группой лиц по предварительному сговору.

В тоже время, в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении лишь констатировано то, что подсудимые похитили принадлежащее потерпевшему имущество совместно и по предварительному сговору, однако не приведено какого-либо описания обстоятельств их вступления в предварительный преступный сговор, время и места данного события, как и описания распределения ролей между подсудимыми, то есть соответствующий квалифицирующий признак фактически не вменен.

Вместе с тем, по смыслу закона суд не должен подменять сторону обвинения, и в этой связи исправление нарушений не может заключаться в установлении новых обстоятельств, предъявлении нового обвинения, его уточнении, выходя за рамки уже предъявленного обвинения.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, неполнота описания преступного деяния не позволяет суду инкриминировать действия подсудимых с применением квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и, следовательно, этот признак подлежит исключению из квалификации содеянного, а действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), данные о личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, иждивенцев не имеет, состоит на учете у нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость 2 степени», согласно заключению наркологической экспертизы страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении, у врача психиатра на учете не состоит, не военнообязанная, не работает, к административной ответственности не привлекалась, по адресу постоянной регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она сообщила о совершенном ею преступлении в день возбуждения уголовного дела, а письменные объяснения, в которых подсудимая созналась в совершенном преступлении, были взяты ранее возбуждения уголовного дела в ее отношении, также в последующем подсудимой даны подробные показания о совершенном преступлении, изобличающие другого соучастника преступления, которые не были в полном объеме изначально известны правоохранительным органам, а также полное признание ею своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение преступления корыстной направленности, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкогольная зависимость, находился на стационарном лечении в психиатрической больнице № с диагнозом «алкогольная зависимость, синдром отмены с галюцинозом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению наркологической экспертизы страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, указано на поступление устных жалоб на поведение подсудимого из-за злоупотребления спиртными напитками, не военнообязанный, не работает, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он сообщил о совершенном им преступлении на следующий день после возбуждения уголовного дела, а письменные объяснения, в которых подсудимый сознался в совершенном преступлении, были взяты непосредственно в день возбуждения уголовного дела в его отношении, также в последующем подсудимым даны подробные показания о совершенном преступлении, изобличающие другого соучастника преступления, которые не были в полном объеме изначально известны правоохранительным органам, а также полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Также суд учитывает, что в ходе предварительного расследования потерпевшему большая часть похищенного была возращена, однако это произошло не вследствие добровольных действий подсудимых, а в ходе работы правоохранительных органов по поиску похищенного, в связи с чем, у подсудимых отсутствует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Наряду с этим в действиях подсудимых судом установлено наличие отягчающих обстоятельств.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего каждого из подсудимых наказание обстоятельства признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления ФИО1 и ФИО2 не отрицают. При этом согласно заключение наркологических экспертиз ФИО1 и ФИО2 страдают алкоголизмом, нуждаются в принудительном лечении, оба они состоят на учете с диагнозом алкогольная зависимость. Подсудимая ФИО1 пояснили суду, что похищенное у потерпевшего имущество она намеревались в последствие продать и на вырученные деньги приобрести алкоголь для дальнейшего его употребления, в том числе и совместно с ФИО2

С учетом изложенного суд полагает, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на поведение подсудимых и способствовало совершению ими преступления, так как мотивом его совершения, помимо прочего, явлилось желание продолжить употреблять спиртное.

Также суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства в отношении каждого из подсудимых признает совершение ими преступления в составе группы лиц, поскольку согласно обвинению, с которым ФИО1 и ФИО2 согласились, хищение имущества потерпевшего совершено ими совместно, каждый из них совершил объективную сторону преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Однако с учетом наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ним не применяются.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимых во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств, ее материальное положение, трудоспособный возраст и состояние здоровья, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде исправительных работ, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. ФИО1 к лицам, перечисленным в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не относится, осуществление трудовой деятельности под контролем специализированного органа будет способствовать формированию у нее правопослушного поведения и исправлению.

ФИО2 ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление корыстной направленности, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, определив вид исправительного учреждения для отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию строго режима.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих вину ФИО2 обстоятельств и иных обстоятельств дела, данных об его личности, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 389.1–389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: сумку черного цвета; ремень черного цвета; махровое полотенце розового цвета; махровое полотенце бордового цвета; футболку белого цвета; футболку голубого цвета; бриджи мужские синего цвета с ремнем; брюки мужские синего цвета; куртку мужскую серого цвета; кожаный ремешок от кобуры - оставить по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные в период следствия в размере 7200 рублей и судебного разбирательства в размере 2700 рублей, отнести на федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в соответствии со ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора. Обжалование приговора по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не допускается. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 (десяти) суток. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: К.К. Бурченков