Решение № 2А-1468/2017 2А-1468/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2А-1468/2017

Дело № 2а-1468/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 мая 2017 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Витюковой Л.А.

при секретаре Листопадовой Е.В.

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «Долговой центр» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Оренбургской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Оренбургской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об окончании исполнительного производства, с требованием о признании оконченным исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Долговой центр» путем обращения взыскания на заложенное имущество, и об обязании Оренбургский районный отдел судебных приставов исполнителей УФССП России по Оренбургской области вынеси постановление об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.06.2011 года вступило в законную силу решение Оренбургского районного суда Оренбургской области по иску ООО «Долговой центр» к ФИО1 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительный лист взыскателем неоднократно предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов, затем отзывался взыскателем. В общей сложности исполнительный лист находился на исполнении 3 года 6 месяцев. В очередной раз исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с многократным возбуждением и многократным отзывом исполнительного документа взыскателем ООО «Долговой центр» с общим сроком исполнительного производства более трех лет. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО6» просит суд признать оконченным исполнительное производство № 2815/17/56026, возбужденное на основании исполнительного листа № от 31.05.2011 года, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Долговой центр» путем обращения взыскания на заложенное имущество, и обязать Оренбургский районный отдел судебных приставов исполнителей УФССП России по Оренбургской области вынеси постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание не явились административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить иск по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Долговой центр» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 ч.1 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст. 62 ч.2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основными задачами исполнительного производства признаются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов. Конечной целью правильного и своевременного исполнения является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обеспечение исполнения судебных решений является неотъемлемой частью фундаментального права человека на справедливое судопроизводство в приемлемые сроки, гарантированного ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и важным компонентом в адекватном функционировании судебной системы в правовом государстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи428Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи12Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Нормами ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Статьей432Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно материалам дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2011 года, вступившему в законную силу 15.06.2011 года, частично удовлетворены требования ООО «Долговой центр». Постановлено: взыскать солидарно с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» сумму задолженности по кредитному договору № от 01.03.2007г. в сумме рублевого эквивалента в размере <данные изъяты> Обратить взыскание денежной суммы в размере - <данные изъяты> на 9/10 долей в праве собственности на двухэтажный жилой дом с подвалом литер А, полезной площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> в том числе стоимость жилого дома в размере - <данные изъяты> стоимость земельного участка – в размере <данные изъяты>

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Постановлением Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО6» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В п. 2 резолютивной части данного Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Согласно п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из материалов дела следует, что первоначально исполнительный документ – исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долговой центр» суммы долга в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен к исполнению в 2012 году, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вторично возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Долговой центр» денежных средств и обращении взыскания на имущество. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - возвращения взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Третий раз исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ко взысканию в Оренбургский РОСП УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа.

В четвертый раз исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ко взысканию в Оренбургский РОСП УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится на исполнении.

Таким образом, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, вычитаются из трехлетнего срока, установленного ч. 3 ст. 21 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», поскольку фактом предъявления исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства прервался общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительный лист находился у взыскателя 2 года 8 месяцев и 6 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца 10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 год 1 месяц 5 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 3 месяца 21 день).

После перерыва, то есть каждый раз после окончания исполнительного производства, течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению продолжалось. Следовательно, к моменту возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно, в пределах своей компетенции и при наличии к тому достаточных оснований вынес оспариваемые постановления, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Права административного истца не нарушены.

Рассматривая заявление административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, согласно ч.3 указанной статьи административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Частью 5 данной нормы предусматривается, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 того же Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд 15.05.2017 года.

Судом установлено, что административным истцом был избран порядок обжалования вышестоящему должностному лицу, и только после получения ответа на свою жалобу от начальника отдела - старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО8, он обратился в суд.

Как утверждает административный ответчик, ответ от 28.04.2017 года был вручен административному истцу 02.05.2017 года. Вместе с тем, представитель административного истца данное обстоятельство опровергает, а в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что административный истец получил ответ на руки 02.05.2017 года. При изложенных выше обстоятельствах, административным истцом не пропущен срок подачи административного иска в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Витюкова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 года