Приговор № 1-162/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-162/2017

Дело № 1-162/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Архангельска Власова А.В., помощника прокурора г.Архангельска Злобина Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пронина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина России, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего троих детей, работающего в ООО «Строй-Бизнес» слесарем, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в покушении на убийство.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 13 часов 7 минут, ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов топором по телу и голове, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера: рубленной раны спинки носа с переломами носовых костей, рубленной раны в области мочки левой ушной раковины, рубленных ран верхней трети задней поверхности шеи слева с подкожной эмфиземой шеи, рубленой раны левой подчелюстной области, к низу от угла нижней челюсти, рубленой раны в области лучезапястного сустава правой руки, расценивающиеся как легкий вред здоровью, рубленой раны левой надбровной области с переломом передней стенки левой лобной пазухи, рубленой раны в проекции левой скуловой дуги с переломом скуловой дуги расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, рубленых ран верхней, средней и нижней трети левой ушной раковины с продолжением на сосцевидный отросток с рассечением хряща ушной раковины с переломом височной кости, проникающей рубленой раны задней поверхности груди слева, книзу от нижнего угла левой лопатки, в проекции седьмого межреберья по левой лопаточной линии, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, являющимися опасными для жизни человека, однако свой умысел на убийство Потерпевший №1, он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, смерть потерпевшего не наступила, ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО2 показал, что вину в совершении указанного преступного деяния признает частично, поскольку при указанных в обвинении обстоятельствах, он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> вместе с потерпевшим и свидетелем ФИО4, распивая накануне с ними спиртное, проснулся от удара по голове, увидел потерпевшего, державшего в руках топор, при этом, ввиду наличия реальной угрозы его жизни, он встал, схватился руками за рукоять топора, стал отбирать топор у потерпевшего, ударов он Потерпевший №1 не наносил. При этом, каждый из них держался руками за рукоять топора, перетягивая его в свою сторону, ударов руками и ногами друг другу не наносили. В ходе борьбы около трех раз они падали на пол, руки от топора не отпускали, затем в какой-то момент подсудимый выхватил топор и выкинул его в туалет. Умысла на убийство потерпевшего у него не было, поскольку поняв, что голова и тело потерпевшего не в краске, а в крови, он вызвал Скорую помощь. Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, полагает стали результатом его борьбы с Потерпевший №1, когда он пытался у него забрать топор, а также их падений в ходе борьбы на предметы мебели и быта (т.1 л.д.156-160, 178-184).

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, изъяты рубашка, джемпер, следы рук на дактилопленках, эластичный бинт, тельняшка (т.1 л.д.25-35), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.214-218, 219)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к ФИО4, проживающему в <адрес>, где находился подсудимый. В течение дня они вместе распивали спиртное, периодически ходили в магазин за продуктами питания и спиртным. В ходе совместного отдыха конфликтов между ними не происходило, на состояние здоровья никто из них не жаловался, за медицинской помощью не обращался, у него никаких телесных повреждений на голове и теле не имелось. За весь период совместного время препровождения, никто из посторонних лиц в квартиру ФИО17 не приходил. В ночное время, он лег спать на полу в большой комнате трехкомнатной квартиры ФИО17, при этом, ФИО4 дал ему подушку, расположившись вдоль мебельного гарнитура, головой к окну. Затем, он услышал голоса ФИО17, которые вернулись из магазина домой, а, потом, подсудимый стал будить его и попросил встать, он ему ответил, возможно, в некорректной форме, отказом, после чего, ФИО1, начал высказываться в его адрес нецензурной бранью, при этом, стал наносить чем-то удары по голове. Во время нанесения ударов, он пытался встать, закрывал голову правой рукой, один из ударов пришелся ему по запястью, вследствие чего разбились часы, затем ему продолжили наносить удары по голове и телу. От нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Очнувшись, Потерпевший №1 перешел в другую комнату, где вновь потерял сознание, а придя в себя, попросил ФИО17 вызвать ему Скорую помощь, при этом, он слышал, как ФИО4 спрашивал у подсудимого, зачем последний это сделал (т.1 л.д.71-74).

Аналогичным образом, потерпевший Потерпевший №1 давал показания в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.178-184).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента продемонстрировал, каким образом подсудимый наносил ему удары, а также его месторасположение в квартире ФИО17 (т.1 л.д.75-84).

Кроме того, в судебном заседании потерпевший показал, что в ходе предварительного расследования к нему обращался подсудимый, который просил изменить свои показания, указав о том, что инициатором конфликта был потерпевший.

Согласно заключению эксперта, у потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения характера: рубленной раны спинки носа с переломами носовых костей, рубленной раны в области мочки левой ушной раковины, рубленных ран верхней трети задней поверхности шеи слева с подкожной эмфиземой шеи, рубленой раны левой подчелюстной области, к низу от угла нижней челюсти, рубленой раны в области лучезапястного сустава правой руки, расценивающиеся как легкий вред здоровью, рубленой раны левой надбровной области с переломом передней стенки левой лобной пазухи, рубленой раны в проекции скуловой дуги с переломом скуловой дуги расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, рубленых ран верхней, средней и нижней трети левой ушной раковины с продолжением на сосцевидный отросток с рассечением хряща ушной раковины с переломом височной кости, проникающей рубленой раны задней поверхности груди слева, книзу от нижнего угла левой лопатки, в проекции седьмого межреберья по левой лопаточной линии, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, являвшимися опасными для жизни человека.

Указанные телесные повреждения могли образоваться незадолго друг от друга, вероятно, в период до нескольких часов до обращения за медицинской помощью, в результате множественных, не менее 10 воздействий острого предмета, обладающего рубящими свойствами, в том числе топором, о чем могут свидетельствовать характер, морфологические признаки и количество повреждений (т.2 л.д.9-12)

Свидетель Свидетель №4 показала, что снимает комнату в квартире потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ, она уехала на рабочую смену, Потерпевший №1 оставался дома, находился в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ от соседей узнала, что потерпевшему, который находился в гостях у ФИО17, были причинены телесные повреждения. Впоследствии от Потерпевший №1 она узнала, что когда он находился в квартире у ФИО17, подсудимый в ходе словесной перепалки, нанес удары топором по голове.

В суде свидетель показала, что Потерпевший №1 по характеру является человеком спокойным, не конфликтным, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивен (т.1 л.д.141-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника Скорой помощи, следует, что по вызову, днем ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по адресу: <адрес>, где уже находилась медицинская бригада №, оказывавшая медицинскую помощь потерпевшему, имевшему рубленые раны головы и тела, последний находился в тяжелом состоянии. В квартире находилось еще двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которые прибывшим сотрудникам полиции пояснили, что данные телесные повреждения нанесло Потерпевший №1 неизвестное лицо, кроме того. По всей квартире имелось много крови, а в дверных проемах зарубки от топора (т.1 л.д.111-114).

Свидетель ФИО5 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, при этом, пояснила, что со слов ФИО17, потерпевшего с указанными телесными повреждениями в области головы и тела, принесли к ним домой утром (т.1 л.д.107-110).

Согласно карте вызова бригады Скорой помощи, № от ДД.ММ.ГГГГ, вызов поступил с телефона подсудимого, со слов ФИО17, потерпевший в 10 часов указанного дня был принесен к ним домой в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.30-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, сотрудника полиции, следует, что находясь на службе в составе АП-1301, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 9 минут, по сообщению дежурного прибыл по адресу: <адрес>,, где находилась бригада Скорой помощи, которая оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1, у которого имелись множественные раны на голове и теле. Потерпевший ему пояснил, что пришел в гости к ФИО17, с которыми употреблял спиртное, затем у него произошла ссора, но с кем он не помнит. Кроме того, в квартире находились ФИО1 и М.Н., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые пояснили, что потерпевший пришел к ним домой уже с имевшимися телесными повреждениями, при этом, осмотрев верхнюю одежду Потерпевший №1 и помещения подъезда дома, следов крови им не обнаружено. Затем, ФИО1 сообщил ему, что ночью, кто-то постучал в дверь их квартиры, открыв ее, неизвестное лицо нанесло ему удар палкой по голове, отчего он потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил потерпевшего, который был весь в веществе красного цвета, возможно краски, затем, через некоторое время, он понял, что это не краска, а кровь и вызвал Скорую помощь (т.1 л.д.118-120)

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ году к нему и подсудимому в гости пришел потерпевший, с которым они стали употреблять спиртное. Затем, в какой-то момент, он лег спать на диван в комнате, где все вместе отдыхали. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО1 у которого на голове имелась кровь, он дал ему полотенце, после чего продолжили распивать спиртное. В это время он увидел на полу потерпевшего, голова которого была в веществе красного цвета, но подсудимый сказал ему, что это краска. После того, как он не смог разбудить потерпевшего, попросил подсудимого сходить в баню, чтобы записать Потерпевший №1 на помывку. При этом, поскольку подсудимый был запачкан в крови, он выкинул свою тельняшку в топку печи. Через некоторое время, подсудимый вернулся и сообщил, что свободного времени в бане нет, после чего они продолжили распивать спиртное, а Потерпевший №1 продолжал лежать на полу. Затем, он вновь подошел к Потерпевший №1 и понял, что голова последнего не в краске, а в крови, после чего попросил вызвать Скорую помощь. Пока они ждали Скорую помощь, он спросил у подсудимого о том, что произошло между ним и потерпевшим, ФИО1 ответил, что это сделал он, а также сообщил, что имевшийся у него топор выбросил в туалет (т.1 л.д.85-89).

В ходе следственных действий, у свидетеля ФИО4 были изъяты спортивные брюки ФИО1, полотенце и наволочку, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.214-218, 219).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему в баню приходил мужчина, который хотел записаться на помывку, однако ему было отказано ввиду отсутствия свободного времени (т.1 л.д.149-154)

Согласно заключению эксперта на джемпере, рубашке, тельняшке, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1, при этом размеры пятен на указанных вещях, не позволяют исключить примесь крови ФИО1, на фрагменте бинта, полотенце обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1, на наволочке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от Потерпевший №1, так и от ФИО1 (т.1 л.д.235-238)

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый уехал к своему отцу-ФИО4 по адресу: <адрес>. Домой к ней приехал около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что, будучи у отца к ним пришел Потерпевший №1, с которым они стали распивать спиртное. Затем, между ним и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой наносились удары топором, но кто и кому он не помнит. Затем, проснувшись оттого, что по голове у него текла кровь, и увидев потерпевшего в крови, он вызвал Скорую помощь. Причин произошедшего между ними конфликта не помнит. Кроме того, у ФИО1 имелась кровь с левой стороны лица, а также кровь на волосах головы (т.1 л.д.98-106).

В судебном заседании свидетель показала, что когда подсудимый спал в квартире отца, он проснулся от удара по голове, после чего увидел потерпевшего, который держал в руке топор, ФИО1 стал отбирать у последнего топор, между ними завязалась борьба, удары никто никому не наносил. Забрав у потерпевшего топор, подсудимый вызвал ему Скорую помощь. При этом, у подсудимого, когда он пришел домой были телесные повреждения в виде ссадин на лобной теменной части головы, а также височной части лица справа, на шее и ушной раковине справа.

Кроме того, свидетель показала, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного расследования частично, в части не противоречащей ее показаниям в суде. Пояснила, что с протоколом допроса ознакомилась поверхностно, поскольку ей было необходимо явиться домой к ребенку, при этом, наличие какого-либо давления со стороны сотрудников полиции отрицает.

Согласно протоколу административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение характера ссадины на голове (т.1 л.д.58).

Из заключения эксперта ФИО1 следует, что у последнего были обнаружены телесные повреждения характера: поверхностной раны переднего отдела теменной области, поверхностной раны переднего отдела левой височной области, поверхностной раны левой предушной области, поверхностных ран в заднем отделе левой скуловой области, кровоподтеков в области левой верхнечелюстной кости и левой боковой поверхности шеи в средней нижней третях, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При этом, телесные повреждения могли образоваться незадолго до освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №6, сотрудник полиции показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном задержании ФИО1, при наружном осмотре которого выявлено телесное повреждение у подсудимого в виде ссадины на лобно-теменной части головы, иных телесных повреждений на голове и теле подсудимого не имелось. Подсудимый за медицинской помощью не обращался, о причинении указанного телесного повреждения третьими лицами не заявлял.

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Суд критически относится в доводам стороны защиты, с учетом показаний подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, о наличии в его действиях необходимой обороны, вследствие посягательства на его жизнь со стороны потерпевшего, нанесшего ему, как указывает ФИО1 удар топором по голове, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

Так, по смыслу Закона, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО4 (<адрес> в <адрес>), где также находился подсудимый, вместе с ними стал распивать спиртное. В ночное время, он лег спать на полу в большой комнате трехкомнатной квартиры ФИО17. Затем, он услышал голоса ФИО17, которые вернулись из магазина домой, потом, подсудимый стал будить его и просить встать, он ему ответил, возможно, в некорректной форме, отказом, после чего, ФИО1, начал высказываться в его адрес нецензурной бранью, при этом, стал наносить чем-то удары по голове. Во время нанесения ударов, он пытался встать, закрывал голову правой рукой, удары приходились по голове и телу, отчего испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Очнувшись, Потерпевший №1 перешел в другую комнату, где вновь потерял сознание, а придя в себя, попросил ФИО17 вызвать ему Скорую помощь.

Кроме того, показал, что когда пришел к ФИО17 в гости ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у него не имелось, никто из присутствовавших в квартире на состояние здоровья не жаловался.

Аналогичным образом, потерпевший давал показания в ходе очной ставки с подсудимым, а также в ходе следственного эксперимента.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что после выписки из медицинского учреждения, Потерпевший №1 пояснил ей, что находясь в квартире ФИО17, в ходе ссоры с подсудимым, последний стал наносить ему удары топором по голове.

Согласно судебно-медицинским исследованиям, у потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения расценивающиеся как легкий, средней и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Свидетели ФИО5 и Свидетель №1, сотрудники Скорой помощи, показали, что, прибыв по указанному выше адресу, ими был обнаружен потерпевший с рублеными ранами головы и тела, с большой кровопотерей, которому они оказали медицинскую помощь.

Подсудимый же пояснил им, что Потерпевший №1 в таком состоянии принесли к ним в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на дверных косяках одной из комнат в квартире ФИО17 имелись множественные следы зарубок от топора.

Суд критически относится в доводам защиты о том, что поскольку при составлении карт вызова Скорой помощи, потерпевший не смог сообщить им кто и чем причинил последнему указанные выше телесные повреждения, то его дальнейшие показания являются недостоверными, поскольку Потерпевший №1 в суде пояснил, что когда ему оказывали медицинскую помощь, он находился в шоковом состоянии, терял периодически сознание, а после получения медицинской помощи в условиях стационара вспомнил обстоятельства произошедшего, о чем сообщил органу следствия

Кроме того, свидетель Свидетель №5 сотрудник полиции показал, что находясь по вызову дежурного в составе АП, по указанному выше адресу, обнаружил потерпевшего с телесными повреждениями на голове и теле, в квартире на полу имелись следы крови. Потерпевший ему пояснил, что пришел в гости к ФИО17, с которыми употреблял спиртное, затем у него произошла ссора, но с кем он не помнит.

Сначала ФИО17 ему пояснили, что Потерпевший №1 с указанными телесными повреждениями пришел к ним домой, при этом, следов крови на верхней одежде потерпевшего не было, в коридоре подъезда следы крови также отсутствовали.

Затем, подсудимый ему пояснил, что ночью в их квартиру кто-то постучал, после того, как он открыл входную дверь, неизвестное лицо палкой нанесло ему удар по голове, придя в себя, увидел Потерпевший №1 в веществе красного цвета, возможно в краске. Через некоторое время, поняв, что это не краска, а кровь вызвал Скорую помощь.

Сторона защиты, обосновывая свою позицию о действиях подсудимого в состоянии необходимой обороны, ссылается на заключение эксперта по характеру телесных повреждений ФИО1 из которого следует, что у последнего обнаружены телесные повреждения характера: поверхностной раны переднего отдела теменной области, поверхностной раны переднего отдела левой височной области, поверхностной раны левой предушной области, поверхностных ран в заднем отделе левой скуловой области, кровоподтеков в области левой верхнечелюстной кости и левой боковой поверхности шеи в средней нижней третях, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Однако, согласно заключению эксперта, указанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1, сотрудник Скорой помощи показал, что каких-то видимых телесных повреждений и следов крови ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл по указанному выше адресу, у подсудимого ФИО1 он не заметил, но на свое состояние здоровья он не жаловался, оказать медицинскую помощь не просил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что при общении с подсудимым, у него имелась ссадина на лобной области головы, на свое состояние здоровья он не жаловался, оказать медицинскую помощь не просил, иных телесных повреждений, следов крови не было.

Кроме того, согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого ФИО1 была выявлена ссадина на голове.

Свидетель Свидетель №6, сотрудник полиции, показал, что при составлении указанного процессуального документа, им осматривался подсудимый, у которого на лобно-теменной области головы имелась ссадина, на состояние здоровья не жаловался, оказать ему медицинскую помощь не просил, иных телесных повреждений, следов крови на голове и теле, одежде не имелось. Подсудимый не сообщал ему о причинении указанного телесного повреждения третьими лицами, не заявлял о совершении в отношении него преступных действий.

В ходе судебного следствия, подсудимый показал, что, когда он проснулся от удара по голове, увидел потерпевшего, державшего в руках топор, последний угроз применением насилия или убийства в его адрес не высказывал, удары топором нанести не пытался. Однако, ввиду наличия угрозы его жизни, он встал, схватился руками за рукоять топора, стал отбирать топор у потерпевшего, умышленных ударов он Потерпевший №1 не наносил. При этом, каждый из них держался руками за рукоять топора, перетягивая его в свою сторону, ударов руками и ногами друг другу не наносили. В ходе борьбы около трех раа они падали на пол, руки от топора не отпускали, затем в какой-то момент подсудимый выхватил топор и выкинул его в туалет.

Однако, согласно заключению эксперта, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться в результате множественных, не менее 10 ударных воздействий острого предмета, обладающего рубящими свойствами, в том числе топором.

При этом, согласно заключению эксперта, обнаруженные у подсудимого телесные повреждения характера ран могли образоваться в результате множественных воздействий острого предмета, а кровоподтеки образовались в результате множественных воздействий твердого тупого предмета.

К доводам подсудимого о причинении ему телесных повреждений, отображенных в заключении эксперта потерпевшим Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела, в том числе заключениями экспертов.

Подсудимый в суде заявил, что телесное повреждение Потерпевший №1 характера проникающей рубленой раны задней поверхности груди слева, книзу от нижнего угла левой лопатки, в проекции седьмого межреберья по левой лопаточной линии, образовалось в результате одного из их падения в ходе борьбы на обогреватель или стул, стоявший в комнате.

Однако, из заключения эксперта следует, что в проекции седьмого межреберья по левой лопаточной линии Потерпевший №1 имеется колото-резаная рана в поперечном направлении длиной 3,5 см., раневой канал имеет направление сзади наперед, справа налево.

Согласно протоколу осмотра места происшествия -<адрес> в <адрес>, изъяты рубашка, джемпер, следы рук на дактилопленках, эластичный бинт, тельняшка, осмотрены предметы мебели и быта, в том числе имевшийся в одной из комнат квартиры обогреватель и стул, которые согласно приложению фотоаблицы к протоколу, следов биологического вещества, каких-либо видимых механических повреждений не имеют.

Кроме того, свидетель Свидетель №7, сотрудник полиции, показал, что производил следственное действие, осмотр места происшествия -помещения <адрес> в <адрес>, в присутствии ФИО4 и специалиста ЭКЦ УМВД России по <адрес>, по результатам, им был составлен протокол, с содержанием которого были ознакомлены лица, присутствовавшие при производстве следственного действия, замечаний никем из них высказано не было.

Свидетель показал, что в протоколе им отображена обстановка в комнатах квартиры, а также предметы мебели и быта, в том числе на которых были обнаружены следы биологического вещества, изъята одежда, а также произведена дактилопленка.

Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом мотивированы, соответствуют требованиям, установленным ст.204 УПК РФ.

Признавая показания потерпевшего, указанных выше свидетелей, протоколов следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Потерпевшие и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела.

Свидетели ФИО4 и Свидетель №3, очевидцами произошедших событий не были, являются родственниками подсудимого.

При этом, свидетель ФИО4 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, увидел, у подсудимого одежду в крови, которую ФИО1 бросил в топку печи. Кроме того, когда он понял, что Потерпевший №1 в крови, он спросил у подсудимого о произошедшем у него с потерпевшим, ФИО1 сообщил, что это он сделал.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что между подсудимым и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой наносились удары топором, но кто и кому он не помнит. Затем, проснувшись оттого, что по голове у него текла кровь, и увидев потерпевшего в крови, он вызвал Скорую помощь.

В ходе судебного следствия Свидетель №3 заявила, что поддерживает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, лишь в части, не противоречащей ее показаниям в суде, показав, что со слов подсудимого, когда, он проснувшись от удара по голове, увидел потерпевшего, который держал в руке топор, последний стал отбирать у него топор, между ними завязалась борьба, однако ударов никто никому не наносил.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в ходе судебного следствия, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и иным материалам уголовного дела. В суде свидетель, кроме того, показала, что находится на полном материальном иждивении подсудимого, который является ее мужем, в связи с чем, суд расценивает ее показания как желание помочь избежать последнему уголовной ответственности.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их в совокупности с другими доказательствами представленными сторонами, поскольку согласно протоколу допроса указанного свидетеля, исследованного в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, последней были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции России, ст.56 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, указано о личном прочтении процессуального документа, и об отсутствии замечаний к его содержанию, что заверено подписями свидетеля.

В суде подсудимый заявил, что его пояснения сотрудникам полиции и Скорой помощи, в части касающейся того, телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены неизвестным лицом, а также того, что потерпевший пришел к ним (ФИО17) в гости с указанными телесными повреждениями, связаны с желанием подсудимого не допустить привлечения потерпевшего к уголовной ответственности за нанесение последним телесных повреждений подсудимому, при обстоятельствах, изложенных им в качестве подозреваемого и судебного следствия.

Однако, сведения, изложенные Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз, в том числе о характере и локализации телесных повреждений, протоколами следственных действий.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о недостоверности показаний потерпевшего, данных им в результате оказания давления со стороны сотрудников полиции, поскольку подтверждения они не нашли, не заявлял об этом в ходе судебного следствия и потерпевший.

Потерпевший Потерпевший №1, показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме, об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при их даче в суде не сообщал, напротив, показал, что в ходе предварительного расследования к нему обращался подсудимый с просьбой изменить показания.

Вопреки доводам подсудимого, признавая изложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Убедительных причин к оговору ФИО1 не приведено, не установлено их и судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения суд не усматривает.

Доводы ФИО2 о том, что он не хотел убивать Потерпевший №1, а телесные повреждения причинены последнему в результате необходимой обороны, вследствие посягательства потерпевшим на его жизнь, на что по его мнению указывает наличие следов крови, принадлежащих подсудимому на одежде, а также отсутствие следов крови на полу в комнате, где находился потерпевший, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью согласующихся между собой изложенных выше доказательств.

О направленности умысла ФИО2 на умышленное лишение жизни Потерпевший №1 свидетельствует наличие мотива - личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные отказом последнего в продолжении употребления спиртного, избранный способ деяния - нанесение топором, то есть острым предметом с рубящими свойствами, по своим свойствам способным причинить смерть человеку, целенаправленность и интенсивность его действий, не менее десяти ударов -нанесение множества ударов топором в жизненно-важные органы – голова и тело, характер ранений и их локализация, а также предшествующее преступлению поведение подсудимого.

Однако довести до конца свой умысел на убийство потерпевшего, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Совокупность изложенных выше доказательств, показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе заключения эксперта, свидетельствует о том, что при нанесении ударов топором потерпевшему, ФИО2 не находился в состоянии аффекта и не действовал в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.23,24), в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно.

Согласно заключению эксперта, ФИО2 не страдает психическим расстройством и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, не находился в состоянии патологического опьянения

В период совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающих существенное влияние на его сознание и поведение (т.2 л.д.16-19)

После исследования заключения подсудимый показал, что выводы эксперта ему понятны, их обоснованность он не оспаривает.

Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом мотивированы, в судебном заседании подсудимый поддерживал адекватный речевой контакт.

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится по своему характеру и общественной опасности к категории особо тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины, явку с повинной, иные действия, направленные на оказание помощи потерпевшему после совершения преступления (вызов Скорой помощи), наличие на иждивении у виновного детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», по указанному преступлению, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что употребил спиртное в указанный день, однако с учетом его позиции, изложенной в ходе предварительного расследования и судебного следствия, указанное состояние не повлияло на произведенные им действия, не сняло с него внутренний контроль за поведением, в суде пояснил, что в настоящее время спиртное не употребляет, в специализированном лечении не нуждается.

ФИО2 не судим (т.2 л.д.37-38), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.59-60, т.2 л.д.44-45).

По месту жительства, участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по <адрес>, ФИО1, проживающий в <адрес> характеризовался посредственно, проживал с супругой и тремя детьми.

По месту содержания по стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризовался удовлетворительно, нарушений порядка содержания, правил внутреннего распорядка, не допускал.

С учетом всех обстоятельств дела, совершения подсудимым умышленного преступления, направленного против жизни человека, представляющее повышенную общественную и социальную опасность, данных о его личности, привлекавшегося к административной ответственности, состояния здоровья подсудимого и его родственников, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе позволяющих назначить подсудимому наказание с применением статей 64, 73 УК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, данных о личности ФИО2, состояние здоровья подсудимого и его родственников, по делу не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против личности, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п.п.1,5 ч.3 ст.81 УПК РФ: джемпер, рубашку, тельняшку, эластичный бинт -необходимо уничтожить, полотенце и наволочку-вернуть законному владельцу ФИО3 (т.1 л.д. 219).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в сумме 935 рублей (т. 2 л.д.81-82), подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он молод, трудоспособен, на участие адвоката в ходе предварительного следствия был согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы – исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Вещественные доказательства – джемпер, рубашку, тельняшку, эластичный бинт- уничтожить, полотенце и наволочку-вернуть законному владельцу ФИО4

Процессуальные издержки в размере 935 (девятисот тридцати пяти) рублей взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Д.В.Баданин