Приговор № 1-91/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-91/2019

03RS0030-01-2019-000610-47




ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ермекеевского района Республики Башкортостан Халимова Ф.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Гилязова Р.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего образования неполное среднее, сожительствующего, работающего в автомойке «Мойдодыр», невоеннообязанного, ранее судимого:

- приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО5 А.П., пребывая в состоянии алкогольного опьянения и испытывая нужду в употреблении спиртных напитков, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес> увидел под стеллажами сварочный аппарат «Ресанта САИ-220ПН» и перфоратор «Интерскол» в футляре, в результате у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 А.П., воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать его преступным действиям, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения тайно похитил из помещения гаража сварочный аппарат «Ресанта САИ-220ПН», стоимостью 9 000 рублей и перфоратор «Интерскол» в футляре, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО11 О.А., сложил их в полипропиленовый мешок, который нашел там же в гараже и с места совершения преступления скрылся, тем самым реализовав свой преступный умысел до конца.

Своими противоправными действиями ФИО5 А.П. причинил ФИО11 О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 А.П. вину в совершённом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в настоящее время проживает в <адрес> по адресу: <адрес> краткий адрес ГЭС 3/11. Проживает вместе с гражданской супругой ФИО3. В настоящее время супруга ФИО3 находится в положении, срок 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ФИО5 А.П. один дома сидел выпивал спиртное. Когда спиртное допил он вышел на улицу и пошел к соседям ФИО10, хотел попросить в долг еще спиртного, так как хотел еще выпить. ФИО5 А.П. зашел во двор ФИО10 через калитку, калитка была открыта. Он позвонил в дверь, никто не вышел. ФИО5 А.П. увидел, что ворота гаража открыты и решил зайти в гараж посмотреть, нет ли хозяев в гараже, в гараже никого не было. Находясь в гараже, справой стороны под стеллажами он увидел ФИО12 аппарат, марку не смотрел, не знает, сварочный аппарат был в корпусе серого цвета, там же недалеко от него он увидел перфоратор в футляре. Тогда у него возник умысел похитить сварочный аппарат и перфоратор. Там же в гараже он нашел картофельный мешок, сложил в него сварочный аппарат и чемодан с перфоратором. После чего он вышел из гаража во двор, со двора через калитку вышел на улицу. Мешок с инструментами он поставил под забором и зашел к соседке Расиле, попросил ее вызвать для него такси до р.<адрес>. Когда приехало такси, цвет, марку автомобиля, не помнит, ФИО5 А.П. поехал в р.<адрес>, там он хотел кому-нибудь продать сварочный аппарат и перфоратор. ФИО5 А.П. помнит, что в р.<адрес> он ходил и предлагал купить у него сварочный аппарат и перфоратор, а кому продал и за сколько не помнит. В настоящее время он ущерб возместил. Вину свою признает и раскаивается.

Такие же показания подсудимый дал в ходе предварительного расследования (л.д. 81-84, л.д. 114-116).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, поскольку они являются стабильными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний подсудимого на предварительном следствии и в суде, виновность ФИО5 А.П. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО11 О.А. в суде показала, что она проживает вместе с супругом ФИО10 Ф.Ф. по адресу: <адрес>. Дети у них взрослые проживают отдельно. ФИО11 О.А. пенсионерка, ее супруг работает в такси «Калина» в р.<адрес> РБ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с супругом занимались ремонтом крыльца квартиры, клеили плитку в это время к ним неоднократно заходил сосед ФИО2, он просил дать ему сало и хлеб. Так как ФИО2 нигде не работает, денег на покупку продуктов питания у него нет, ФИО11 О.А. пожалев его, выносила ему из дома сало и хлеб и ФИО2 уходил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продолжали ремонтировать крыльцо квартиры, когда около 12.00 часов к ним снова зашел сосед ФИО2, он был трезвый, ФИО2 попросил дать ему что-нибудь поесть. ФИО11 О.А. вынесла сало и хлеб, после чего он ушел. Во время ремонта крыльца квартиры ФИО10 то и дело отлучались, заходили домой, выходили в огород, все это время ворота гаража стояли открытыми.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов после того как ремонт крыльца закончили ФИО10 собрали все инструменты и занесли их в гараж в это время супруг ФИО11 О.А. обнаружил, что из гаража пропал сварочный аппарат «Ресанта» САИ-220ПН, он стоял слева от ворот гаража, там же лежал и перфоратор «Интерскол». Они заподозрили в краже ФИО2, так как кроме него к ним во двор больше никто не заходил. От соседки Расили ФИО11 О.А. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2 от нее вызывал такси. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут супруги ФИО10 пошли домой ФИО2 на <адрес>. Когда пришли ФИО2, спал, он находился в состоянии опьянения. ФИО11 О.А. разбудила его, спросила про ФИО12 аппарат и перфоратор, на что ФИО2 ответил, что он продал ФИО12 аппарат и перфоратор. После этого ФИО2 попросил зарядное устройство, чтобы зарядить свой сотовый телефон и позвонить человеку которому продал ФИО12 аппарат и перфоратор. ФИО11 О.А. спросила ФИО2, на чем он увез ФИО12 аппарат и перфоратор, на что ФИО5 ответил, что на такси «Кристалл». Тогда супруги ФИО10 взяли ФИО2 и на своем автомобиле поехали в такси «Кристалл», расположенный в р.<адрес> РБ. По приезду в такси «Кристалл» ФИО10 спросила диспетчера, кому был адресован вызов с. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут. Диспетчер не успела им ответить, как таксист с седыми волосами ответил, что это он ездил на вызов. ФИО11 О.А. спросила у таксиста, было ли что-нибудь в руках ФИО2, на что таксист ответил, что у него был мешок. В это время ФИО2 начал говорить, что он кому-то продал ФИО12 аппарат и перфоратор, а кому продал, он не помнит. После этого супруги оставили ФИО2 в р.<адрес>, а сами уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 О.А. увидела участкового ФИО16 и обратилась к нему с сообщением о краже из гаража ФИО12 аппарата и перфоратора. ФИО12 аппарат «ФИО7 САИ-220ПН был куплен ими в 2015 году за 14 000 рублей, перфоратор «Интерскол» был приобретен в 2013 году за 4 500 рублей. ФИО9 обязательств перед ФИО2 у них никогда не было. Причиненный ущерб в сумме 18 500 рублей для семьи ФИО10 является значительным, который в настоящее время возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО11 Ф.Ф., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия участников процесса и на основании ст. 281 УПК РФ, откуда и следует, что в период с 21.08 по 24.08 2018 года они с супругой занимались ремонтом крыльца, клеили плитку. Когда занимались ремонтом к ним несколько раз заходил сосед ФИО2, спрашивал дать ему что-нибудь поесть. Супруга ФИО11 Ф.Ф., пожалев ФИО2, так как он нигде не работал, и денег у него не было, выносила ему поесть хлеб и сало. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО10 закончили ремонт крыльца, и все инструменты занесли в гараж. Тогда ФИО11 Ф.Ф. обнаружил, что из гаража пропали ФИО12 аппарат «ФИО7 САИ-220ПН, который был куплен в 2015 году за 14 000 рублей и перфоратор «Интерскол», который был куплен в 2013 году за 4 500 рублей. Они заподозрили в краже соседа ФИО2, так как кроме него к ним больше никто не заходил. Пока занимались ремонт крыльца квартиры, супруги ФИО10 бывало, что заходили домой пообедать или заходили в огород или в сарай, все это время гаражные ворота и гаражные двери стояли открытыми. Когда супруги ФИО10 стали спрашивать у соседей, не видели ли они что-нибудь, соседка Расиля рассказала им, что ФИО2 вызывал от нее такси в р.<адрес>. Когда супруги ФИО10 пришли ФИО2, он дома спал, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 разбудили его, и ФИО2 признался им в краже и уже собирался сказать кому продал, однако когда супруги ФИО10 привезли ФИО2 в р.<адрес> в такси «Кристалл» он сказал, что не помнит, кому продал ФИО12 аппарат и перфоратор. Тогда ФИО10 оставили ФИО2 в р.<адрес>, приехали домой в с. ФИО4. О краже сообщили в полицию. (том 1 л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия участников процесса и на основании ст. 281 УПК РФ, откуда и следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут возле базы такси «Кристалл» он видел как парень из с. ФИО4 <адрес> РБ предлагает прохожим купить у него ФИО12 аппарат и перфоратор. ФИО17 догадывался, что эти вещи парню не принадлежат, так как он хорошо знал этого парня, это ФИО2, также он знал, что ФИО2 проживает в соседях с его друзьями из с. ФИО4 и Потерпевший №1. ФИО5 на каком-то автомобиле уехал, куда он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии опьянения, его на базу «Кристалл» привезли друзья ФИО17 из с. ФИО4 супруги ФИО8 и Потерпевший №1. От них он узнал, что ФИО2 похитил у них ФИО12 аппарат и перфоратор. ФИО2 подтвердил, что это он похитил ФИО12 аппарат и перфоратор, однако он говорил, что не помнит, кому именно продал их. ФИО6 и Потерпевший №1 оставили ФИО2 в р.<адрес> на дороге, а сами уехали с. ФИО4. (том 1 л.д. 34-35)

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия участников процесса и на основании ст. 281 УПК РФ, откуда и следует, что он является пенсионером. Время от времени подрабатывает таксистом в такси «Кристалл», который находится в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра он вышел на смену в такси. В этот же день около 18:00 часов поступил вызов с. ФИО4 <адрес>. ФИО18 выехал по указанному адресу. По приезду по указанному адресу на дороге он увидел парня, парень находился в нетрезвом состоянии, ему было лет 25. Рядом с парнем на земле лежал белый мешок. ФИО18 остановился рядом с парнем, парень положил белый мешок в такси и попросил довезти его до базы «Кристалл». ФИО18 довез парня до базы «Кристалл», после чего парень взял белый мешок, сказал, что за проезд деньги отдаст вечером и ушел.

ДД.ММ.ГГГГ на базу «Кристалл» на автомобиле приехали мужчина с женщиной они привезли с собой того самого парня, которого ФИО18 накануне вместе с мешком довозил до базы «Кристалл» р.<адрес>. В ходе разговора ФИО18 объяснил мужчине и женщине, что действительно ДД.ММ.ГГГГ данного парня он довозил из с. ФИО4 до р.<адрес> и что у парня был с собой белый мешок, но куда этот парень ФИО22 ушел с данным мешком ФИО18 не видел. Парень подтверждал то, что это он похитил ФИО12 аппарат и перфоратор, однако он говорил, что не помнит, кому их продал. (том 1 л.д. 36-38)

Из показаний свидетеля ФИО19, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия участников процесса и на основании ст. 281 УПК РФ, откуда и следует, что она пенсионерка, проживает одна по адресу: с. ФИО4, <адрес>. В ее доме в <адрес> проживал ФИО2. В последнее время ФИО5 А.П. по указанному адресу не проживает. Напротив дома ФИО19 по адресу: с. ФИО4, <адрес> проживают ФИО10. В августе 2018 года у ФИО10 из гаража похитили ФИО12 аппарат и перфоратор. В краже ФИО10 подозревали ФИО5 А.П. В августе 2018 года, дату точно не помнит, когда она работала в огороде, видела как ФИО5 А.П. что-то взял из-за гравийной кучи, сложенной на улице, положил в такси и уехал. На следующий день к ней пришли ФИО10 искали ФИО5 А.П.. Еще через несколько дней она встретила на улице ФИО11 О.А. и от нее узнала, что ФИО5 А.П. признался в краже, однако он отказался называть человека, кому он продал похищенное. (том 1 л.д. 96-98)

Из показаний свидетеля ФИО20, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия участников процесса и на основании ст. 281 УПК РФ, откуда и следует, что она проживает по адресу: с. ФИО4, <адрес>. Она домохозяйка. В соседнем доме с ними проживал ФИО2. Он часто приходил к ним, спрашивал что-нибудь покушать и остальные соседи также все кормили его. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, постоянного места работы у него не было. Около 1 года ФИО2 по <адрес>. ФИО4 не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в дверь ФИО20 позвонили. Она вышла и за дверью увидела ФИО5 А.П., он попросил ее, чтобы она вызвала для него такси с р.<адрес>. Она позвонила со своего мобильного телефона в такси «Кристалл» р.<адрес>. Как уехал ФИО5 А.П. она не видела. От своих детей ей стало известно, что когда они играли на улице, они видели, как ФИО5 А.П. положил в такси мешок и уехал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО20 находилась на улице, встретила ФИО11 О.А., от нее узнала, что ФИО5 А.П. похитил из гаража принадлежащие им ФИО12 аппарат и перфоратор. ФИО20 посоветовала ФИО11 О.А. сообщить о краже в полицию. ФИО20 сама позвонила участковому ФИО16 и сообщила о краже, после чего к ФИО10 приехали сотрудники полиции и оформили документы. Также ФИО20 принимала участие в качестве понятого на проверке показаний ФИО5 А.П. в хозяйстве ФИО10, где ФИО5 А.П. показал место, откуда он проник в гараж, через проходную дверь, а также показал место, откуда он похитил ФИО12 аппарат и перфоратор, справа от двери под стеллажами. (том 1 л.д. 99-102)

Вина подсудимого ФИО5 А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО11 О.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ по 16:00 ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа проникло в гараж, расположенный по адресу: с. ФИО4, <адрес>1 и тайно похитило ФИО12 аппарат «ФИО7 САИ220ПН», приобретенный в 2015 году за 14 000 рублей и перфоратор, название которого она не помнит был приобретен в 2013 году за 4 500 рублей. Ущерб для нее является значительным. (том 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено хозяйство ФИО11 О.А., расположенное по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес>. Фототаблица прилагается. (том 1 л.д. 15-17);

- справкой об оценочном исследовании: ФИО12 аппарат «ФИО7» инверторный САИ-220ПН - 9 000 рублей; Перфоратор «Интерскол» - 3000 рублей. (том 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что был осмотрен ФИО7 от ФИО12 аппарата «ФИО7» оформлен на 10 страницах. На обложке ФИО7 изображен ФИО12 аппарат в корпусе черно-серого цвета с надписью «ФИО7 220ПН», а также имеются следующие надписи «ФИО7 аппарат инверторный САИ-160ПН, САИ-190ПН, САИ-220ПН, САИ-250ПН www.resanta.ru». (том 1 л.д. 55-57);

- протоколом явки с повинной (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО5 А.П. сообщил о совершенном им преступлении кража ФИО12 аппарата «ФИО7 САИ-220ПН, перфоратора «Интерскол», принадлежащие ФИО11 О.А. Вину признает в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 60);

- распиской потерпевшей ФИО11 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она ФИО11 О.А. в счет возмещения ущерба получила от ФИО5 А.П. ? суммы- 3 500 рублей. (том 1 л.д. 107).

Совершение ФИО5 А.П. преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается вышеизложенными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности – достаточными. Признательные показания подсудимого, которые он давал в ходе следствия и суда, являются стабильными, последовательными и объективными, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу квалифицировать действия подсудимого ФИО5 А.П. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как личность подсудимый ФИО5 А.П. по месту жительства характеризуются посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 А.П., суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность сожительницы, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 А.П., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО5 А.П. не установлено, в связи с чем ст.64 УК РФ по данному делу неприменима.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд находит невозможным изменение категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 75, 76, 76.1, 78 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО5 А.П. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания как ограничение свободы, поскольку такое наказание в соответствии со ст.60 УК РФ будет являться справедливым и способствовать исправлению осужденного.

В то же время суд считает, что имеются основания для применения к подсудимому ФИО5 А.П. ст. 73 УК РФ, так как подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, его сожительница находится на 7 месяце беременности, добровольно возместил ущерб потерпевшей.

Судом установлено, что ФИО5 А.П. в течение испытательного срока совершил преступление средней тяжести. Суд с учетом того, что ФИО5 А.П. совершено преступление средней тяжести, имеются смягчающие обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 10 ст. 316 УК РФ осужденного необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УК РФ суд считает необходимым принять решение о возврате приобщенных к материалам уголовного дела вещественных доказательств – паспорта от сварочного аппарата «Ресанта».

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО5 А.П. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Наблюдение за осужденным ФИО5 А.П. возложить на ФИО13 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно регистрироваться в ФИО13 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: паспорт от сварочного аппарата «Ресанта» вернуть по принадлежности.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО5 А.П. по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ сохранить. Данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру принуждения подсудимому ФИО5 А.П. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Постоянное Судебное присутствие в селе <адрес> Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов