Решение № 12-64/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 12-64/2017

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2017 года г. Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кондратьев С.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 29.07.2017 года инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 29.07.2017 года №18810071160000996683 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеназванное постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 29.07.2017 года как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности. Указывает на то, что инспектор не предъявил ему никаких доказательств о нарушении Правил дорожного движения, необоснованно остановил его.

В суде ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. Пояснил, что 29.07.2017 года около 18:15 он управляя автомобилем Шкода <данные изъяты> регистрационный номер № следовал в г. Новомосковске по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, после проезда которой повернул налево на ул. Донскую. Когда выполнял поворот то по <данные изъяты> во встречном направлении вдоль домов по прилегающей территории следовал автомобиль ОГИБДД, который выехал на ул. Донскую, поехал за ним с включенным проблесковыми сигналами и около дома 3 по ул. Донской остановил его. После того как сотрудники ГИБДД проверили его на состояние алкогольного опьянения и получили отрицательный результат они объявили ему, что он был не пристегнут ремнем безопасности и составили на него протокол об административном правонарушении, после чего вынесли постановление, и вручили ему незаполненную его копию. Считает, что был незаконно остановлен и привлечен к административной ответственности, так как был пристегнут ремнем безопасности и постановление вынесено без всяких доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, судья приходит к следующему.

Ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что 29.07.2017 года около 18:15 у <...> в г. Новомосковске Тульской области ФИО1 в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, следовал на автомобиле Шкода <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнем безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

постановлением от 29.07.2017 года № 18810071160000996683, из которого следует, что 29.07.2017 года около 18:15 у <...> в г. Новомосковске Тульской области ФИО1 управлял автомобилем Шкода <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнем безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

При вынесении постановления ФИО1 были разъяснены его права, с постановлением он ознакомился, от подписи отказался.

Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от подписи протокола ФИО1 отказался.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 29.07.2017 года он вместе с инспектором ДПС ФИО5 находился на службе, когда примерно около 18:15, следуя вдоль домов по <данные изъяты> в направлении ул. Донской и подъехав к ней, увидел движущийся автомобиль Школа <данные изъяты> светлого цвета, водитель которого ФИО1, не был пристегнут ремнем безопасности. Стекла в автомобиле были не затонированными и то, что водитель не пристегнут ремнем, было хорошо заметно. Они проследовали за ним, чтобы привлечь к себе внимание, включили световые сигналы и подали звуковой сигнал, чтобы водитель ФИО1 остановился. Когда ФИО1 остановился, то ему было хорошо видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Водитель не согласился с правонарушением. Он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении ознакомил с ним водителя, но тот от подписания протокола и объяснения отказался. После этого он составил постановление об административном правонарушении ознакомил с ним ФИО1, который отказался от подписи постановления. Он вручил ФИО1 копию протокола об административном правонарушении, и ошибочно отдал чистый бланк незаполненного постановления.

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, подтвердив совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, что при управлении автомобилем Шкода <данные изъяты> ФИО1 был не пристегнут ремнем безопасности и это в светлое время суток на автомобиле с не затонированными стеклами было хорошо видно.

Судья принимает показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 как допустимые и относимые доказательства, поскольку они последовательны, логичны, подробны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не усматривается.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, что также подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им совместно с инспектором ДПС ФИО5 во время несения службы около 18:15. в районе <...> был остановлен автомобиль Шкода государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности.

Доводы ФИО1 о том, что ему не была вручена копия постановления о привлечении к административной ответственности, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку как было установлено судьей, ФИО1 был ознакомлен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, и воспользовался своим правом на обжалование его в судебном порядке указав в жалобе необходимые данные и примененное в отношении него административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 12.6 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Выводы инспектора ДПС ОГИБДД мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении, судья находит их правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Постановление инспектора ДПС отвечает требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 12.6 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы являлись предметом исследования при вынесении постановления инспектором ДПС ОГИБДД и принятии решения, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и выводов о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных должностным лицом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 29.07.2017 года № 18810071160000996683 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд.

Судья