Решение № 12-64/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2017 года г.Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Шатохина О.Л.,

с участием

представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 по ордеру адвоката Чернышова Р.А.,

представителя административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 подал на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал на отсутствие события или состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 по ордеру адвокат Чернышов Р.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считая вынесенное постановление административной комиссии законным и обоснованным.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>, то есть, по соседству с домом <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 С момента приобретения дома в ДД.ММ.ГГГГ году ни ФИО2, ни кто-либо еще в данном доме не проживает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в:

- невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений,

- непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ,

-невыполнении или выполнении с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления,

- отсутствии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.8.2.56 Решения Собрания депутатов муниципального образования г. Узловая Узловского района от 24.05.2012 N 55-324 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Узловая Узловского района" на территории муниципального образования город Узловая Узловского района в зоне застройки индивидуальными жилыми домами собственниками домовладений и сооружений и иными владельцами индивидуальных жилых домов запрещается, в том числе не иметь договора на вывоз твердых бытовых отходов с соответствующей организацией либо не иметь документов, подтверждающих утилизацию твердого бытового мусора, согласно действующему законодательству.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией администрации муниципального образования Узловский район Тульской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> установлено, что у ФИО2 отсутствует договор на вывоз твердых коммунальных отходов со специализированными организациями по обращению с ТКО, что является нарушением п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представитель заявителя по ордеру адвокат Чернышов Р.А. в ходе производства по данному делу об административном правонарушении отрицал вину своего представляемого в совершении административного правонарушения, пояснив, что ФИО2, хотя и является собственником <адрес>, однако, в данном доме ни сам, ни члены его семьи не проживают, одним из доказательств этому служит направление копии обжалуемого постановления по другому адресу.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1

Судьей исследован административный материал административной комиссии, из которого следует, что в протоколе по делу об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указан адрес фактического проживания ФИО2 – <адрес>.

В связи с изложенным, судья считает установленным, что по адресу: <адрес> ФИО2 не проживает.

Как следует из административного материала, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовал договор на вывоз твердых бытовых отходов.

Вместе с тем, указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «Таймер» и на дату составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен председателю комитета по муниципальному контролю, благоустройству, транспорту и дорожному хозяйству администрации МО Узловский район.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО2 на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ уже были устранены допущенные нарушения п.8.2.56 Решения Собрания депутатов муниципального образования г. Узловая Узловского района от ДД.ММ.ГГГГ N 55-324 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Узловая Узловского района", что свидетельствует только о формальном наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Таким образом, административный орган или суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также негативных последствий для интересов граждан, общества и государства, судья приходит к выводу, что правонарушение ФИО2 не является социально опасным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

По этому основанию вынесенное административной комиссией администрации муниципального образования Узловский район постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с малозначительностью совершенного заявителем административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 <данные изъяты> отменить, освободить ФИО2 <данные изъяты> от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО2 <данные изъяты> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.Л. Шатохина