Решение № 12-64/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-64/2017

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года город Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от 10.04.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

на основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 № от 10.04.2017г. ФИО2 признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. За данное нарушение ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото - и киносъемки.

ФИО2 обжаловала данное постановление в суд.

В обоснование жалобы указала следующее. В момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО4, который является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается доверенностью и полисом ОСАГО № от 26.01.2017г.

По указанным основаниям просит суд постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от 10.04.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 просила рассмотреть жалобу без ее участия, доводы жалобы поддерживает.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет административную ответственность.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017г. в 13:04 по адресу: Тульская область, а/д Тула-Новомосковск 22 км, н.п. Стахановский водитель транспортного средства марки MAZDA 3 г.р.з. № собственником которого является ФИО2, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час, двигаясь со скоростью 101 км/час, при разрешенной 60 км/час.

Эти обстоятельства образуют собой состав административного нарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допрошенный судьей в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он состоит в браке с ФИО2, которой принадлежит автомобиль марки MAZDA 3 г.р.з. №, но фактически данным средством по доверенности пользуется он сам. Только он один вписан в полис ОСАГО. В момент фиксации административного правонарушения 04.04.2017г. в 13 часов именно он управлял вышеуказанным автомобилем, ехал из г.Тулы в г.Новомосковск. ФИО2 фактически пользуется другим автомобилем.

Показания данного свидетеля логичны, последовательны, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Судом так же исследованы следующие документы: оригинал страхового полиса № от 26.01.2017г., согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством MAZDA 3 г.р.з. № является только ФИО4; доверенность ФИО2 от 09.01.2017г., выданная ФИО4 на право управления транспортным средством MAZDA 3 г.р.з. №.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ, суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленная совокупность доказательств является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ФИО2 от административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от 10.04.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Судья