Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-9/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2017 года с.Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районый суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ак-кыс А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва Цыганок В.А., потерпевшей О. ,

осужденного Оюна О.Г. , защитника - адвоката Чернышова В.Н., представившего удостоверение № 458 и ордер № 00187,

при секретаре Кешпи А.Ш-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Мельникова Е.А., апелляционную жалобу осужденного Оюна О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Балчыырак С.А. от 25 июля 2017 в отношении:

Оюна О.Г. , <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от ДД.ММ.ГГГГ не отбытого наказания назначенного по приговору Тандинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по постановлению Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней,

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Балчыырак С.А. от 25 июля 2017 года Оюн О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Согласно приговору, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в том, что, 14 апреля 2017 года в дневное время находясь у себя дома по адресу: <адрес> вместе со своей супругой О. и со знакомыми распивали спиртные напитки. Около 17 часов того же дня после ухода знакомых ФИО1 стал высказывать претензии своей супруге О. из-за того, что последняя в течение нескольких дней употребляет спиртные напитки, не присматривает за домом и детьми, на что она стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. В ходе ссоры ФИО1 несколько раз ударил ногой О. по различным частям тела, затем ФИО1 умышленно, с целью угрозы убийством, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к О. по поводу ее поведения стал высказывать ей словесные угрозы убийством и с целью реальности восприятия высказанной угрозы, несколько раз замахнулся на нее топором. О. опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая, что угрозу убийством ФИО1 может привести в исполнение, просила его прекратить действия, однако ФИО1, не реагируя на ее просьбы, продолжал высказывать ей угрозы убийством, несколько раз ударил ногой ее по различным частям тела, все еще держа в руке топор. Затем, когда ФИО1 отвлекся в сторону, О. убежала в дом своей свекрови. Своими противоправными действиями и агрессивным поведением ФИО1 создал реальную ситуацию, при которой О. восприняла угрозу убийством реально, так как имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством с его стороны.

Приговор постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного ФИО1, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор района Мельников Е.А. просит изменить приговор, а именно усилить наказание, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, однако судом первой инстанции в нарушение требований ч.2 ст. 68 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, тогда как наказание не должно быть менее 8 месяцев лишения свободы. В описательно-мотивировочной части приговора судом не указана часть статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой назначено наказание, а также отбывание наказания определено в колонии строго режима, тогда как в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционное представление потерпевшая О. просит в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать, смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку она осталась одна без средств к существованию с четырьмя несовершеннолетними детьми.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить реальное лишение свободы на другой вид наказания, указывая о том, что он на данный момент является единственным кормильцем семьи и считает неприемлемым оставлять четверых детей без средств к существованию. Его жена не имеет возможности работать потому, что сидит дома с малолетними детьми. Претензий от жены не имеется, он трудоустроен, военнообязанный, имеет положительные характеристики с места работы и жительства, вину полностью признал в содеянном раскаялся.

В судебном заседании государственный обвинитель Цыганок В.А. поддержал представление, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать.

Осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, просил удовлетворить ее по указанным в ней основаниям, дополнительно представив ходатайство о назначении ему наказания не связанного с изоляцией от общества, либо снижении срока наказания и отсрочки исполнения наказания до достижения несовершеннолетними детьми 14 лет, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отсутствие претензий у потерпевшей, являющейся его супругой, в удовлетворении апелляционного представления просил отказать, примененные мировым судьей при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ просил не исключать

Потерпевшая и защитник просили удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1, и его ходатайство о смягчении наказания, возразив против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ осужденному разъяснены.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд находит, что мировой судья правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей, аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительные характеристики с места жительства и работы, то, что он выбрал рассмотрение дела в особом порядке.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания, о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде возражения потерпевшей на апелляционное представление, поскольку судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, то, что ФИО2, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленное преступление, представляющее собой общественную опасность, судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в условиях изоляции от общества.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного вовремя и после совершения преступления и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд правильно не установил.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд правильно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, заявление потерпевшей О. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора имеется вывод суда о том, что при определении размера наказания подсудимому суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 68 УК РФ, без указания части указанной статьи, тогда как с учетом вышеизложенных обстоятельств, ФИО2 надлежало назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкция ч.1 ст.119 УК РФ, по которой судом первой инстанции квалифицированы действия осужденного ФИО1, в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обязан был применить положения ч.2 ст.68 УК РФ и назначить осужденному ФИО1 наказание не менее 8 месяцев лишения свободы (1/3 от 2 лет), в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, назначенное наказание подлежит усилению до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

При определении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции правильно назначив вид исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденному, в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку и не указал название колонии строгого режима, как исправительной.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, с усилением наказания в связи с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы со сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционная жалоба осужденного с просьбой о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, о смягчении наказания, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Каа-Хемского района Мельникова Е.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва ФИО3 от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

С применением ч.2 ст. 68 УК РФ усилить ФИО1 наказание, назначив по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в силу, непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий А.В. Ак-кыс