Апелляционное постановление № 10-9/2017 9-558/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 10-9/2017

№10-9/2017 (№9-558/2016)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржака О.В., при секретаре Уйнукай Ч.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Даржаа А.А.,

потерпевшей Б.,

защитника – адвоката Оюна С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Б-Б., переводчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Даржаа А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 13 марта 2017 года, которым

Б-Б., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 ноября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 06 июля 2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 30 сентября 2011 года по отбытию наказания,

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Ооржак О.В., выслушав объяснения прокурора Даржаа А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор мирового судьи изменить, осужденного Б-Б. и защитника Оюна С.Б., просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б-Б. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Из приговора мирового судьи следует, что Б-Б. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он в ночь с 27 на 28 декабря 2016 года около 2 часов находясь в <адрес> Республики Тыва умышленно, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры к своей супруге Б., с целью реализации умысла на угрозу убийством два раза ударил по лицу Б., затем, вооружившись совком один раз нанес им удар по её голове, не причинив вреда здоровью. Затем, демонстративно держа в руках перед ней совок начал угрожать последней убийством, выражаясь словами: «Я здесь тебя убью!». С учетом сложившейся обстановки и получения телесных повреждений, личности и состояния Б-Б., который был агрессивен и бурно проявлял злобу, данную угрозу убийством с его стороны Б. восприняла реальной, и у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке на основании ходатайства осужденного о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор изменить путем указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях вида исправительного учреждения в виде «исправительной колонии общего режима», указывая на то, что в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ суд в приговоре не указал вид исправительного учреждения, ограничившись лишь указанием «колонии».

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденной заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуальною закона. Мировой судья убедился в том, что Б-Б. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно, при наличии согласия со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия Б-Б. получили в приговоре правильную квалификацию по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие <данные изъяты>.

Между тем, Б-Б., совершил указанное преступление, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое был с сужден к реальному лишению свободы, при этом судья обоснованно учел это обстоятельство в качестве отягчающего, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ как рецидив, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Мировой судья, с учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Б-Б. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции тоже не усматривает таких обстоятельств, учет которых позволил бы применить в отношении осужденного положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Б-Б. не допущены, при назначении наказания нормы уголовного закона, пределы его назначения согласно ч.5 ст.62 УК РФ, соблюдены, назначенное наказание является справедливым.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления об изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона нарушены, при назначении Б-Б. наказания суд не указал в приговоре вид слово «исправительная» ограничившись лишь указания «колония», тогда как для отбывания наказания осужденному Б-Б. должна быть назначена исправительная колония строгого режима. Суд апелляционной инстанции рассматривает это как техническую описку и считает необходимым внести соответствующие изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 132 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление помощника прокурора Улуг-Хемского района Даржаа А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 13 марта 2017 года в отношении Б-Б. изменить:

- уточнить в резолютивной части приговор: после слов «с отбыванием наказания» считать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Оплату услуг адвоката выплатить из средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Тыва в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Ооржак