Приговор № 1-40/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело №1-40/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лебяжье 22 мая 2024 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лебяжьевского района Курганской области Шадрина И.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Никитина О.Л.,

при секретаре Фадеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> А, <адрес>, судимого

5 августа 2021 года Лебяжьевским районным судом Курганской области по двум преступлениям, предусмотренным п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 25 января 2024 года,

задержанного и непрерывно содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2024 года в период времени с 9 до 11 часов Рогов, находясь в подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> А, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, с помощью имеющихся при себе ножниц выкрутил саморез, на который была закрыта входная дверь, после чего незаконно проник в указанную квартиру. Находясь в вышеуказанной квартире, Рогов при помощи принесенных с собой ножниц и электрода снял с пола находящийся в комнате линолеум, который разрезал на две части и перенес в коридор вышеуказанной квартиры, чтобы в дальнейшем перенести в свою квартиру, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены сотрудниками администрации Лебяжьевского муниципального округа и 16 февраля 2024 года пресечены сотрудниками полиции. В результате действий ФИО2 администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области мог быть причинен материальный ущерб в размере 5828 рублей.

Подсудимый Рогов в начале судебного заседания своего отношения к предъявленному обвинению не выразил, в последующем виновность в совершении указанного преступления признал полностью, полагая, что его действия малозначительны.

На основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 26 февраля 2024 года в качестве подозреваемого Рогов показал, что проживает в предоставленной ему <адрес>. 5 февраля 2024 года увидел, что дверь <адрес> его доме закрыта на саморез. У себя дома взял ножницы, пакет со своей одеждой и хлеб. На лестничной площадке нашел электрод, взял его с собой. С помощью ножниц выкрутил саморез и зашел в <адрес>. На полу был линолеум, который он скрутил, чтобы лечь на него спать. Ножницами попытался отрезать часть линолеума, но у него это не получилось. Потом поел хлеб и лег спать. Утром пошел на подработку, закрыл квартиру на саморез. Вещи оставил в той квартире. 12 февраля 2024 года около 10 часов 30 минут, находясь в своей квартире, решил похитить из <адрес> линолеум, чтобы в последующем постелить его у себя в квартире. Взял с собой ножницы и хлеб. Подойдя к <адрес>, ножницами выкрутил саморез, открыл дверь, проник в квартиру. Оторвал с пола в комнате линолеум, скрутил в рулон. Линолеум около порога отрезал ножницами. Так как линолеум был тяжелый, разрезал его на два рулона, которые перенес в коридор к входной двери. Так как было дневное время, его могли увидеть с линолеумом, оставил линолеум в квартире, чтобы позже, по возможности, вернуться туда и перенести линолеум к себе. Ушел к себе в квартиру, где пробыл до вечера, потом пошел на подработку. В следующие дни не забрал линолеум, так как был на подработке. Позже узнал, что от администрации Лебяжьевского муниципального округа поступило заявление в полицию по факту проникновения в квартиру. В дальнейшем сообщил в полицию, что незаконно проник в ту квартиру и хотел похитить два рулона линолеума, снятого им с пола в комнате. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2, л.д.1-3).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 26 февраля 2024 года в качестве обвиняемого Рогов показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2, л.д.7-8).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 19 апреля 2024 года в качестве обвиняемого Рогов показал, что с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен. 12 февраля 2024 года около 10 часов 30 минут, находясь в своей квартире по адресу: р.<адрес> А, <адрес>, решил из <адрес>, находящейся в подъезде его дома, похитить линолеум. Взяв с собой ножницы и хлеб, подошел к <адрес>, ножницами открутил саморез, на который были закрыты двери квартиры. На площадке никого не было, и никто его не видел. Открыл дверь и прошел в квартиру. На полу в комнате находился линолеум, который он до этого скрутил наполовину и электрод, который принес квартиру ранее. На кухне находились его вещи в красном пакете, которые оставил ранее. Прошел в квартиру, отрезал с помощью ножниц часть скрученного в рулон линолеума. Другую часть оторвал из-под плинтусов в комнате с помощью электрода. Часть линолеума возле порога отрезал ножницами и оторвал руками. Скрутил второй рулон, перенес его в коридор, поставил около входной двери, чтобы забрать позднее, так как было обеденное время и его с линолеумом могли увидеть соседи и вызвать полицию. Покурил, съел хлеб, который принес с собой. Дверь <адрес> на саморез не закрыл, просто прикрыл. Вернулся к себе. Линолеум планировал перенести в свою квартиру, когда у него будет такая возможность. Не забрал линолеум в ближайшие дни, так как подрабатывал и ночевал в кочегарке. 16 февраля 2024 года от сотрудников полиции узнал о поступившем заявлении по факту проникновения в <адрес>. В ОП «Лебяжьевское» в ходе проверки жителей дома на причастность к совершению проникновения дал признательные показания (т.2, л.д.26-28).

После оглашения указанных показаний подсудимый Рогов их полностью подтвердил, заявил о раскаянии.

В последнем слове принес извинения за содеянное.

Кроме оглашенных показаний ФИО2, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО1 показала, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью, была передана по договору специального найма сироте ФИО6, который в ней никогда не проживал. Обход дома она проводит каждую неделю. 14 февраля 2024 года от жительницы дома Свидетель №1 стало известно, что <адрес> вскрыта, в ней срезан линолеум, скручен в рулоны и поставлен в коридоре. Приезжала на место, удостоверилась в этом, после чего написала заявление в полицию по данному факту. Согласна с оценкой линолеума 5828 рублей. Если бы действия ФИО2 не были бы пресечены, то хищением линолеума администрации Лебяжьевского муниципального округа мог бы быть причинен материальный ущерб в указанном размере. Так как линолеум фактически не похищен, исковых требований к ФИО2 не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что является собственником <адрес> Вечером 14 февраля 2024 года заметила, что дверь в <адрес> была открыта. Подойдя к двери, заглянула в <адрес>, увидела, что около входной двери стоит скрученный в рулоны линолеум. Сообщила об этом ФИО1, которая сказала, что придет и проверит это (т.1, л.д.241-243).

По ходатайству сторон судом были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Заявление первого заместителя главы Лебяжьевского муниципального округа от 16 февраля 2024 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое произвело вскрытие квартиры <адрес>, являющейся муниципальной собственностью Лебяжьевского муниципального округа (т.1, л.д.4).

Копия договора найма жилого помещения от 20 ноября 2017 года <адрес> (т.1, л.д.5-9).

Протокол осмотра места происшествия от 16 февраля 2024 года с фототаблицами, в ходе которого осмотрена квартира <адрес> изъяты: отрезок бумаги с фрагментом следа обуви, две вскрытые упаковки из-под хлеба, пакет с одеждой, два окурка от сигарет, след рук, ножницы, электрод (т.1, л.д.10-21).

Протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2024 года с фототаблицами, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, изъяты: два рулона скрученного линолеума, фрагмент линолеума (т.1, л.д.22-28).

Заключение эксперта №8 от 27 февраля 2024 года с фототаблицами, согласно которому след руки в <адрес>, оставлен правой рукой ФИО2 (т.1, л.д.85-87).

Заключение судебно-психиатрического эксперта №60/1 от 12 марта 2024 года, согласно которому Рогов <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.99-100).

Заключение эксперта №2/425 от 29 марта 2024 года, согласно которому следы, содержащие слюну на окурке сигареты №1, произошли от ФИО2. Следы, содержащие слюну на окурке сигареты №2, образованы в результате смешения биологического материала ФИО2 и неизвестного лица (т.1, л.д.111-117).

Заключение эксперта №2/428 от 29 марта 2024 года, согласно которому на ножницах и электроде обнаружены следы пота, произошедшего от ФИО2 (т.1, л.д.125-128).

Заключение эксперта №06.34/24 от 16 апреля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость двух рулонов линолеума на 12 февраля 2024 года составляет 5828 рублей (т.1, л.д.134-174).

Протокол осмотра предметов от 10 апреля 2024 года с фототаблицами, в ходе которого осмотрены ножницы и электрод, отражены их индивидуальные особенности (т.1, л.д.187-190).

Протокол осмотра предметов от 10 апреля 2024 года с фототаблицами, в ходе которого осмотрены два окурка, образцы эпителия ФИО2, отражены их индивидуальные особенности (т.1, л.д.195-198).

Протокол осмотра предметов от 10 апреля 2024 года с фототаблицами, в ходе которого осмотрены три футболки, рубашка, свитшот, джинсы, брюки, отражены их индивидуальные особенности (т.1, л.д.203-209).

Протокол осмотра предметов от 14 апреля 2024 года с фототаблицами, в ходе которого осмотрены отрезок бумаги с фрагментом следа обуви, две вскрытые упаковки из-под хлеба, отражены их индивидуальные особенности (т.1, л.д.215-220).

Протокол осмотра предметов от 17 апреля 2024 года с фототаблицами, в ходе которого осмотрены два рулона линолеума, фрагмент линолеума, отражены их индивидуальные особенности (т.1, л.д.225-232).

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, исследовав оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, и считает вину ФИО2 в покушение на хищение имущества администрации Лебяжьевского муниципального округа доказанной полностью.

Представитель потерпевшего и свидетель дают последовательные показания относительно обстоятельств совершенного Роговым преступления. Их показания достоверны, детально согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания указанных лиц также полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела, признательными показаниями ФИО2.

Имущество администрации Лебяжьевского муниципального округа похищалось Роговым тайно. Подтверждением этого служат показания представителя потерпевшего ФИО1 о том, что ей стало известно, что <адрес> вскрыта, в ней срезан линолеум, скручен в рулоны и поставлен в коридоре.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она заметила открытую дверь в <адрес>, заглянула в нее и обнаружила скрученный линолеум.

Согласно документации, <адрес>, является жилым помещением, полностью пригодна для проживания, в ней имеется отопление, электричество, канализация.

Из показаний ФИО2 следует, что именно он незаконно проник в <адрес>, выкрутив саморез, на который была закрыта входная дверь, после чего, с целью тайного хищения, срезал находящийся в квартире линолеум, для удобства последующей переноски разрезал его на две части и свернул в рулоны, которые поставил в коридор. В дальнейшем намеревался перенести линолеум в свою квартиру и постелить в ней. Рогов не перенес линолеум в свою квартиру сразу, поскольку боялся быть замеченным. В дальнейшем ушел на подработку, где ночевал, и именно в это время его действия по незаконному проникновению в квартиру и хищению линолеума были обнаружены Свидетель №1, которая сообщила об этом ФИО1. После чего ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы и преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции, поэтому преступление Роговым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле подсудимого на хищение имущества свидетельствует то, что похищенным имуществом подсудимый намеревался в дальнейшем распорядиться по собственному усмотрению.

В суде нашло свое подтверждение наличие в деянии ФИО2 квалифицирующего признака кражи – «с незаконным проникновением в жилище». О том, что Рогов незаконно проник в квартиру, свидетельствуют показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3 и подсудимого ФИО2, а также протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы взлома и зафиксировано незаконное проникновение в квартиру.

Следовательно, имеет место факт незаконного проникновения в жилище с целью кражи.

Факт нахождения ФИО2 в <адрес>, также согласуется с заключениями экспертов, согласно которым след руки в <адрес>, оставлен участками правой руки ФИО2; следы на окурках сигарет произошли от ФИО2; на ножницах и электроде из квартиры обнаружены следы, произошедшие от ФИО2.

Согласно заключению эксперта №11 от 17 апреля 2024 года с фототаблицами, участок рулона №2 и фрагмент линолеума ранее составляли единое целое и имеют общую линию разделения, полученную при разрыве (т.1, л.д.182-184).

До возбуждения уголовного дела, 16 февраля 2024 года, Роговым были даны объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, ранее не известные правоохранительным органам (т.1, л.д.31-32).

В ходе проверки показаний на месте с фототаблицами от 17 апреля 2024 года, Рогов подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления (т.2, л.д.16-22).

Изложенные в указанных доказательствах сведения Рогов полностью подтвердил.

Суд считает совокупность доказательств достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Рогов по месту жительства заместителем директора МКУ «Центральный территориальный отдел» (т.2, л.д.46), участковым уполномоченным полиции (т.2, л.д.48), по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области начальником отряда (т.2, л.д.63) характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений об обстоятельствах совершенного им преступления, которые ранее не были известны правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ принесение извинений в последнем слове.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность подсудимого, дающими основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным (судимость по приговору от 5 августа 2021 года).

С учетом данных о личности ФИО2, который ранее судим, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для признания действий ФИО2 малозначительными.

Учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние наказания на исправление ФИО2, с целью восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 за совершенное преступление предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Кроме этого, с учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым установить подсудимому по отбытии им лишения свободы ограничения, в связи с чем, назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая данные о личности, а также его материальное положение.

При назначении наказания ФИО2, судом учтены ограничительные положения ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к ФИО2 – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение ФИО2 назначено быть не может.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, так как он осуждается при опасном рецидиве преступлений к лишению свободы, ранее отбывал лишение свободы.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому, срок применения которой в целях исполнения приговора устанавливает до вступления приговора в законную силу, время непрерывного содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

На основании п.1 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Никитину за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 11357 рублей 40 копеек и судебного заседания в размере 3785 рублей 80 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

-не уходить из своей квартиры (дома) в период с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут утра следующего дня;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения от основного наказания будет проживать Рогов;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность – регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 26 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокату Никитину за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 15143 рубля 20 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-ножницы, электрод, два окурка, образцы эпителия ФИО2, отрезок бумаги с фрагментом следа обуви, упаковки из-под хлеба, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское» – уничтожить;

-вещи ФИО2: три футболки, рубашку, свитшот, джинсы, брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское» – передать по принадлежности в распоряжение ФИО2, с правом полного распоряжения, в случае невостребованности в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить, как невостребованные;

-два рулона линолеума, фрагмент линолеума, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское» – передать по принадлежности в распоряжение представителя потерпевшего ФИО1, с правом полного распоряжения, в случае невостребованности в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить, как невостребованные.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Л. Дроздов