Решение № 33-9395/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1318/18

Судья Коржева М.В. Дело №33-9395/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

«2» октября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Мельниковой О.Г., Ильиных Е.А.,

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на
решение Первомайского районного суда города Владивостока от 29 июня 2018 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 41500 рублей, проценты на основании ст.236 ТК РФ за период с 28.03.2017 по 29.06.2018 в размере 10542,39 рубля, расходы на представителя в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а всего 60042,39 рубля; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2761 рубль.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер Приморского края» ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что на основании трудового договора, заключенного между ним и ответчиком, он был принят на работу на должность врача-онколога в поликлиническое отделение с 14.09.2011. Кроме того, 01.02.2016 между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно которого он был принят по совместительству на 0,25 ставки в отделение ультразвуковой и функциональной диагностики с 01.02.2016. За период его трудовой деятельности никаких дополнительных соглашений к трудовому договору, ученических или иных договоров, обязывающих его возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, не заключалось. 27.03.2017 он был уволен, в расчетном листе указаны сведения об удержании с него 50 000 рублей по ученическому договору, с чем он не согласен. В добровольном порядке ответчик ему данную сумму не выплатил. Просил взыскать с ответчика в его пользу 50 000 рублей, на основании ст. 236 ТК РФ проценты, составляющие на 02.03.2018 - 9806,67 рублей, обязать ответчика произвести расчет и осуществить выплаты процентов по ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки, начиная с 03.03.2018 по день фактической выплаты включительно, взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала в части взыскания необоснованно удержанных с истца 4000 рублей, в остальной части исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 41500 рублей, процентов по ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

Суд установил, что 13.09.2011 истец был принят на должность врача-онколога в поликлиническое отделение ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер», о чем заключен трудовой договор. В порядке совместительства, в пределах 0,25 ставки, на время ухода за ребенком врача ФИО7 истец так же был принят в отделение ультразвуковой и функциональной диагностики указанного учреждения врачом ультразвуковой диагностики по срочному трудовому договору.

Приказами от 20.03.2017 указанные трудовой договор и срочный трудовой договор были расторгнуты по инициативе работника, истец уволен 27.03.2017.

Из начисленных истцу при окончательном расчете денежных средств было удержано 50 000 рублей по ученическому договору.

Суд, исследовав представленные доказательства, посчитал обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу работодателя 8500 рублей в счет возмещения затрат на обучение по ученическому договору от 17.01.2017, требования истца в этой части оставил без удовлетворения. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, оснований для удержания с ФИО2 41 500 рублей в счет возмещения затрат на обучение суд не установил. Из указанной суммы со ссылкой на условия договора от 14.10.2015, предусматривающих компенсацию за обучение в размере 75%, ответчик признал факт незаконного удержания 4 000 рублей и полагал ко взысканию 37 500 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» 41 500 рублей, суд применил положения статей 140, 137, 199, 207, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же правовую позицию Конституционного суда Российской федерации, изложенную в определении от 15 июля 2010 года по делу №-О-О, согласно которой, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

При этом, суд установил факт несения ответчиком затрат на обучение истца по профессиональной переподготовке по специальности «Ультразвуковая диагностика» в соответствии с договором № Об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от 14.10.2015 стоимостью 50 000 рублей. Однако, факт заключения с ФИО2 по данному виду обучения ученического, либо иного договора в судебном заседании ответчиком не подтвержден. Представленный в суд первой инстанции ученический договор от 14.10.2015 истцом не подписан. Истец отрицает согласование условий и подписание данного договора.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор не влечет для истца правовых последствий в виде необходимости при увольнении возмещения затрат на обучение, в силу чего оснований для удержания с истца денежных средств в сумме 41 500 рублей у ответчика не имелось.

Коллегия полагает обоснованным взыскание в порядке ст. 236 ТК РФ с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты причитающихся работнику сумм в размере 10 542,39 рублей, компенсации морального вреда в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 5 000 рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи