Апелляционное постановление № 22-4007/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-290/2024

.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 сентября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного ФИО2,

адвоката Дерезы Е.А.,

прокурора Носачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Волгограда Качуренко А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2024 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <.......>

- <.......>

осужден ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Носачеву Е.В. по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденного ФИО2 и адвоката Дерезу Е.А., просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

согласно приговору, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Волгограда Качуренко А.А., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку действий ФИО2, просит приговор изменить: исключить указание о применении ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ; в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года; конфисковать в доход государства автомобиль марки «<.......>», <.......>, а также ключи от него; паспорт <.......>. Указывает на то, что судом не учтена судимость ФИО2 года по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к <.......>, на основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания назначено окончательное наказание в <.......>. Соответственно осужденному должно было быть назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, судом необоснованно применена ст. 73 УК РФ, при этом судом оставлены без должного внимания фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления при непогашенной судимости. Автор представления также считает, что суд в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ не конфисковал автомобиль, который находится в общей совместной собственности его и ФИО1 с которой они находятся в фактических брачных отношениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

Доказанность виновности, правильность квалификации действий Зубова Е.И. прокурором в апелляционном представлении не оспариваются.

Вид и мера назначенного ФИО2 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Наличие <.......> ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также в приговоре подробно приведены мотивы, по которым суд считает возможным назначить наказание осужденному в виде лишения свободы условно.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить ст. 64УК РФ.

Принятое решение по вопросу о судьбе вещественного доказательства, в том числе автомобиля марки «<.......>» <.......> не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Что касается апелляционного представления прокурора, то суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, государственный обвинитель по делу, подавая 8 августа 2024 года апелляционное представление с пропуском срока обжалования приговора от 23 июля 2024 года, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока (<.......>), мотивируя тем, что копия приговора суда на 8 августа 2024 года не получена, в связи с чем прокурор был лишен возможности оспорить законность судебного акта в установленный законом срок.

В этот же день ходатайство прокурора было удовлетворено судьей, пропущенный срок обжалования приговора восстановлен. При этом апелляционное представление государственного обвинителя было возвращено для пересоставления, поскольку в нем отсутствовали доводы с указание оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу названных положений закона, уважительность причин пропуска срока обжалования приговора носит оценочный характер и проверяется судом, постановившим приговор.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 года № 50-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 389.5 и частью третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», оценка судом апелляционной инстанции того, подана апелляционная жалоба или представление с соблюдением или с нарушением установленного срока обжалования (с учетом правомерности или неправомерности решения суда первой инстанции по вопросу о восстановлении этого срока), является компонентом механизма производства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе дать оценку принятому судом первой инстанции решению о восстановлении срока обжалования приговора суда.

Изучив доводы ходатайства прокурора, вынесенное 8 августа 2024 года в связи с этим ходатайством постановление судьи о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и незаконности принятого судом решения.

По смыслу закона уважительными могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали своевременной реализации участником уголовного судопроизводства права на обжалование судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания, <.......> после заслушивания последнего слова подсудимого ФИО2 в присутствии государственного обвинителя, суд удалился в совещательную комнату, при этом председательствующим было объявлено, что провозглашение приговора состоится в этот же день в <.......> (<.......>).

В указанное время судом приговор был провозглашен.

Уголовно - процессуальный закон не обязывает суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь по причине вручения судебного решения по истечении пятисуточного срока, установленного ст. 312 УПК РФ или несвоевременного направления копии приговора прокурору, без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления.

Однако ни в ходатайстве прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, ни в постановлении судьи о восстановлении срока для подачи апелляционного представления прокурору иных оснований к его восстановлению, помимо несвоевременного получения копии приговора, не приведено.

Прокурором не представлено объективных причин уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, он имел достаточно времени, чтобы запросить копию приговора в суде (в случае ее неполучения), и обжаловать приговор в случае несогласия с ним.

Доказательств тому, что государственный обвинитель или прокурор был ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспариванием приговора, с ходатайством не представлено. При этом отсутствие государственного обвинителя на провозглашении приговора также не является уважительной причиной пропуска срока обжалования приговора, поскольку необходимость своего присутствия на оглашении приговора суда каждая из сторон судебного разбирательства определяет самостоятельно.

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не в полной мере, в связи с чем, решение суда о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора следует признать необоснованным и незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стороны судебного разбирательства не лишены права обжалования вступившего в законную силу приговора суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, предусматривающей право суда апелляционной инстанции проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает, что срок для принесения апелляционного представления восстановлен судом первой инстанции с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому доводы апелляционного представления в рамках настоящего апелляционного производства оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова

.
.