Апелляционное постановление № 22-4095/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-311/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-4095/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 декабря 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Широкова К.С.,

защитника-адвоката Сериковой В.Э., представившей удостоверение № и ордер № 764 от 02 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Обухова В.С., Ворошкова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 08 октября 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 апреля 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 год. Наказание в виде обязательных работ отбыто 25 июня 2019 года.

осужден по ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительного наказания по приговору от 15 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом постановлено: к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно. Срок лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Обухов В.С. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым в виду его чрезвычайной суровости. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО2, который социально обустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны. Применив к ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, суд предрешил его судьбу, связанную с увольнением с работы, тогда как ему необходимо содержать ребенка и дедушку который является инвалидом. Кроме того, ФИО2 состоит в гражданском браке с ФИО1, которая не работает и находится на его иждивении. В настоящее время ФИО1 беременна. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества. Осужденный ФИО2 искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор суда изменить, применить к осужденному ФИО2 ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ворошков А.В. с приговором суда не согласен, указывает, что судом были нарушены нормы материального права. Суд при назначении наказания не в полной мере учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. При исключительно положительной характеристики осужденного, суд первой инстанции назначил самое суровое наказание предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ. Считает, что наказание в виде обязательных работ достаточно для исправления ФИО2, которое в то же время восстановит социальную справедливость.

В судебном заседании защитник - адвокат Серикова В.Э., доводы апелляционных жалоб поддержала, просила их удовлетворить.

Прокурор Широков К.С. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад председательствующего и мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО2 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на согласии осужденного с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении пожилого родственника, являющегося инвалидом 2 группы. Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено.

Судом обоснованно не применены положения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания. Выводы о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания убедительно мотивированы, обстоятельств для освобождения осужденного от отбывания наказания не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым его признать нельзя. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО2 в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Обухова В.С., Ворошкова А.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о беременности сожительницы ФИО2 на справедливость назначенного наказания не влияют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 08 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Обухова В.С., Ворошкова А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Т. Щербакова