Решение № 2-2885/2019 2-2885/2019~М-847/2019 М-847/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-2885/2019

Дело № 2-2885/2019 09 апреля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Миро Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска по беременности и родам, пособия по случаю ранней постановки на учет по беременности, неустойки за просрочку оплаты отпуска и пособия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 106 000 руб., обязании ответчика произвести оплату отпуска по беременности и родам, пособия по случаю ранней постановки на учет по беременности, взыскании неустойки в связи с задержкой оплаты отпуска по беременности и родам, пособия по случаю ранней постановки на учет по беременности, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также ходатайствовала о возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 21 700 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истица с 30 марта 2017 года принята на работу в организацию ответчика, 08 октября 2018 года родила дочь, в отпуск по беременности и родам вышла 25 июля 2018 года, 30 июля 2018 года получила в поликлинике № 77 справку о ранней постановке на учет и больничный лист с 25 июля по 11 декабря 2018 года, отнесла их на работу, также написала два заявления на получение денежных средств, пособия по беременности и родам и пособия при ранней постановке на учет. Работодатель сообщил истцу, что денежные средства будут выплачены в августе либо начале сентября 2018 года. Однако истица не получила указанных выплат. Больничный лист истцу был продлен с 12 по 27 декабря 2018 года. Кроме того, истцу не была выплачена «черная» заработная плата за май-июль 2018 года. при трудоустройстве истцу было объявлено, что ее заработная плата составляет 60 000 руб. в месяц, при этом 45 000 руб. истица получала в конверте, истцу «закрыли» всю «белую» зарплату. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 50 000 руб.

Истец в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик представителя в суд не направил, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены ответчику надлежащим образом, направленная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным почтовым извещениям на почту за письмом, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в суд явился, возражал против предъявленных требований, полагая их недоказанными.

Выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 года между сторонами заключен трудовой договор №, на основании которого истец принимается на работу в организацию ответчика в качестве инженера-сметчика с окладом 17 250 руб.

Как указывает истец, задолженность по заработной плате, установленной в трудовом договоре, отсутствует, ко взысканию истица предъявляет задолженность по «черной» зарплате, которая составляла, по доводам истца, 60 000 руб. в месяц.

Данный размер заработной платы не подтверждается материалами дела и опровергается трудовым договором, подписанным истцом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.

В силу ст. 2 Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в частности, работающие по трудовым договорам. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, являются застрахованными лицами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1.3 указанного Закона беременность и роды признаются страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п. 2 ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

В соответствии с ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией, при необходимости – справку о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места работы у другого страхователя, документы, подтверждающие страховой стаж (трудовая книжка и трудовые договоры).

Часть 1 ст. 14 Закона предусматривает, что пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, в т.ч. за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Из материалов дела следует, что истица работает в организации ответчика, с 25 июля по 27 декабря 2018 года находилась в отпуске по беременности и родам, ДД.ММ.ГГГГ родила дочь ФИО.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены в материалы дела трудовой договор, копия трудовой книжки по состоянию на 24 июля 2018 года, копии листков нетрудоспособности.

Несмотря на отсутствие подтверждения работы истицы по состоянию на дату страхового случая (25 июля 2018 года), суд, исходя из принципа добросовестности и объяснений истца, полагает, что истица до настоящего времени трудоустроена в ООО «Миро Групп», не была уволена, доказательства обратного отсутствуют. Как пояснила истица, она не может представить копию трудовой книжки, которая находится у работодателя, не получающего ее обращений.

Поскольку обязанность работодателя по выплате пособия по беременности и родам возникает исключительно после обращения к нему с листками нетрудоспособности, а обращение истца к ответчику с требованием о выплате пособия имело место только 27 марта 2019 года, что не превышает установленный срок для обращения за выплатой пособия, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить истцу пособие по беременности и родам.

Суд полагает недоказанными доводы истицы о подаче ею заявления о выплате пособия и представления больничных листков 30 июля 2018 года, подтверждение указанного обращения в материалах дела отсутствует.

Представленная в материалы дела почтовая квитанция от 28 ноября 2018 года в отсутствие описи вложения не позволяет проверить вложения в данное почтовое отправление (л.д. 32).

Надлежащим доказательством обращения к работодателю за выплатой спорного пособия являются приобщенные в судебном заседании 09 апреля 2019 года почтовая квитанция, опись вложения и претензия об оплате отпуска по беременности и родам.

Согласно расчету ГУ – СПб региональное отделение Фонда социального страхования РФ, проверенному судом и являющемуся арифметически правильным, сумма пособия по беременности и родам за период с 25 июля по 27 декабря 2018 года составляет 181 905 руб. 36 коп.

Указанная истцом сумма пособия в размере 187 196 руб. 80 коп. не подтверждается имеющимися сведениями о среднем заработке истца.

Таким образом, учитывая не опровергнутый факт работы истицы на дату страхового события у ответчика, наличие сведений о заработке истицы, позволяющих рассчитать размер пособия, факт обращения в установленные законом сроки, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о выплате пособия в размере 181 905 руб. 36 коп.

На основании ст. 9 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» женщины, вставшие на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до 12 недель), имеют право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам.

В соответствии с п. 21 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, установленных приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года № 1012н, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, назначается и выплачивается по месту назначения и выплаты пособия по беременности и родам.

Согласно п. 24 указанного Порядка единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, назначается и выплачивается одновременно с пособием по беременности и родам, если справка о постановке на учет в ранние сроки беременности представляется одновременно с документами, указанными в п. 16 приказа № 1012н.

Несмотря на заявление требования о выплате пособия в связи с ранней постановкой на учет, истица не представила справку о постановке на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, ввиду чего данные требования удовлетворению не подлежат как неподтвержденные.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что обращение истца к ответчику за выплатой пособия имело место только 27 марта 2019 года, т.е. в ходе рассмотрения дела, ко дню разрешения спора ответчик данное обращение не получил, на стороне ответчика отсутствует нарушение установленного срока оплаты причитающегося работнику пособия.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик по настоящее время не получил обращение истца о выплате пособия, а назначение и выплата пособия носит заявительный характер, суд не усматривает вины работодателя и нарушений с его стороны прав истца как работника, ввиду чего отклоняет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом принципов разумности и пропорциональности. Вместе с тем, доказательства, отвечающие критерию относимости, в подтверждение факта несения расходов на юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего спора в суд не представлены. Предмет договора от 14 ноября 2018 года (л.д. 33) не конкретизирован, не указан конкретный спор, за разрешением которого истица обращалась для оказания юридических услуг. Кроме того, предмет договора содержит услуги по подготовке жалоб в прокуратуру, налоговую инспекцию, трудовую инспекцию, заявление в ФСС, которые суд не может признать необходимыми и подлежащими возмещению. Представленный договор заключен в ноябре 2018 года, тогда как рассматриваемое исковое заявление подано в суд в феврале 2019 года. Кроме того, не представлен акт приемки оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Миро Групп» в пользу ФИО1 пособие по беременности и родам в размере 181 905 руб. 36 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2019 года.