Приговор № 1-50/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело № 1-50/2018
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Судогда 18 июня 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

при секретаре Рудаковой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Арапова И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сергеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого: ... ... ... по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ... на основании постановления ... ... от ... условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ... по ... в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности производственной территории, расположенной по адресу: ..., где у него возник умысел на тайное хищение имущества Г. Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия никто не видит и не может пресечь, ФИО1 путем свободного доступа с указанного участка местности тайно похитил принадлежащие Г.. бензопилу марки «...» стоимостью ... рублей, шуруповерт марки «...» с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством в комплекте стоимостью ... рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При этом подсудимый подтвердило своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в своем письменном заявлении (л.д.157), а также телефонограмме от 24.05.2018г. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, а заявление ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано им добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное виновным умышленное преступление относится к категории средней тяжести.

Из исследованных судом материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий и официально не трудоустроенный, в силу требований ст.86 УК РФ, ранее судим (л.д.126-127, 130-133, 140-143, 145-146), к административной ответственности не привлекался (л.д.150), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (л.д.151), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ... (л.д.122-123), где участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, на поведение которого жалоб не поступало (л.д.153).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной (л.д.5-6); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче им до возбуждения уголовного дела пояснений об обстоятельствах совершенного деяния при отобрании объяснений 28.03.2018г. (л.д.7-9), а также при проведении очных ставок и проверке показаний на месте (л.д.67-70, 71-74, 100-109); активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в даче показаний относительно лица, которому в дальнейшем было реализовано похищенное, затем частично обнаруженное сотрудниками полиции и возвращенное потерпевшему (л.д.7-9); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.43-44, 175, телефонограмма потерпевшего от 24.05.2018г.); признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает: рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, т.к. он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору ... ... от ...за ранее совершенное умышленное преступление), а также с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, относящегося к преступлениям средней тяжести и совершенного против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона, и в связи с этим характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, а также обстоятельств его совершения - в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии которого, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, данное преступление совершено им не было бы, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при установленных отягчающих обстоятельствах, не позволяют суду применить при назначении виновному наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие установленных судом обстоятельств, отягчающих наказание виновному, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 с корыстной целью, при рецидиве преступлений, в течение периода непогашенной судимости за аналогичное преступление против собственности, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, не оказавшего на него должного воспитательно-исправительного воздействия, всех отмеченных характеризующих данных о личности виновного суд, с учетом положений ст.43, ч.2 ст.68 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, а именно в виде лишения свободы.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении виновному за данное преступление наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его возраст, отмеченное имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении виновному размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие срок наказания при рецидиве преступлений, а также ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО1 лишь одного преступного деяния, спустя значительный период с момента освобождения из мест лишения свободы (более ... лет), в результате которого потерпевшему был причинен имущественный вред на сумму всего ... рублей, данные о личности виновного, имеющего постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, где характеризуется с удовлетворительной стороны, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его поведение после совершенного преступления, выразившееся в добровольном заглаживании причиненного потерпевшему имущественного ущерба, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений без реальной изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, для не назначения подсудимому условного осуждения суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, количество, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе ее возраст, образ жизни, в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением виновного, суд устанавливает ему испытательный срок, предусмотренный ч.3 ст.73 УК РФ, полагая также необходимым на период испытательного срока условного осуждения ФИО1 возложить на него ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершения преступления, ранее отмеченную степень его общественной опасности, а также назначение виновному наказания хотя и в виде лишения свободы, но условно, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в силу закона исполняемыми лишь реально, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

Защиту ФИО1 в суде осуществляла адвокат Сергеева Н.М., которая до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представила, в связи с чем, суд при вынесении приговора вопрос о возмещении данных судебных издержек оставляет без рассмотрения.

Исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшим право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- аккумуляторная батарея к шуруповерту марки «...», зарядное устройство для шуруповерта марки «...», переданные на ответственное хранение потерпевшему Г.., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока определенные обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления данного специализированного органа, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: аккумуляторную батарею к шуруповерту марки «...», зарядное устройство для шуруповерта марки «...» - возвратить Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г.Галаган