Постановление № 10-10/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 10-10/2021

Мировой судья Тимченко М.А.

№10-10/2021

Мотивированное
постановление

вынесено 09 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре Дейченковой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Донецкой Е.А.,

защитника – адвоката Лукичевой С.Н., предоставившей удостоверение № 164 и ордер № 13264,

а также с участием посредством видеоконференцсвязи - осуждённого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Лукичевой С.Н. и Травникова А.В., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска ФИО2 от 28 декабря 2020 года, которым ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый 26 ноября 2003 года приговором Мурманского областного суда (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 25 февраля 2004 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 15 годам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 июня 2017 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 10 месяцев 07 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания осужденной под стражей с 28 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, а именно в <данные изъяты> хищении чужого имущества.

Преступление, как установил суд, было совершено 22 сентября 2020 года на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указывая, что оно совершено иным лицом.

В апелляционных жалобах защитники и осужденный, с приговором не согласны, считают его незаконным, необоснованным, просят его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в том числе, в связи с отсутствием события преступления. Они указали, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что необходимо отнестись критически к показаниям самого ФИО1, данным в качестве подозреваемого, а также к показаниям свидетеля ФИО3, в ходе предварительного расследования, поскольку они даны под воздействием работников правоохранительных органов. Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении также опровергается записями камер наблюдения, из которых не усматривается, что именно последний похитил товар с полки магазина. Свидетель ФИО8 при просмотре видеозаписей также подтвердил, что из увиденного сделал вывод о совершении хищения имущества девушкой, находившейся рядом с ФИО1 23 декабря 2020 года ФИО7 обратилась в отдел полиции с явкой с повинной, в которой указала, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено ею. Несмотря на то, что об этом факте последний сообщил суду в последнем слове, судебное следствие не было возобновлено для исследования данного обстоятельства, чем нарушено уголовно-процессуальное законодательство. Версия о непричастности ФИО1 к совершению преступления и доводы защиты в пользу этого не были оценены судом первой инстанции.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании защитник Лукичева С.Н. и осужденный ФИО1 Жалобы поддержали.

Прокурор Донецкая Е.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность приговора от 28 декабря 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне полно и объективно. Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировым судьей дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, в соответствии с принципами состязательности сторон, предусмотренных ст. 15 УПК Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются показаниями его самого, данными в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в том числе, видеозаписью с камер видеонаблюдения, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК Российской Федерации подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы о непричастности ФИО1 к хищению имущества в магазине «ДНС», проверялась судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276, ч.1,3 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаниями подозреваемого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО13, письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27 сентября 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2020 года, протоколами осмотра предметов от 01 октября 2020 года и 09 октября 2020 года, протоколом выемки от 06 октября 2020 года, протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 08 октября 2020 года, вещественным доказательством - видеозаписью с камер наблюдения.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» -ФИО11 следует, что 22 сентября 2020 года в магазине «ДНС» выявлен недостаток товаров на витринах: набора сверл «Метабо Эйч Эс Эс – Тин 627173000», набора сверл и бит «Бош Икс – ФИО4 2607019324». Из просмотра видеозаписей с камер наблюдения магазина установлено, что около 19 часов 30 минут в магазин заходили подозрительные парень и девушка, ходившие мимо стеллажей с товарами. Установлена стоимость похищенных товаров, согласно счетам-фактурам.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 22 сентября 2020 года магазине «ДНС» выявлен недостаток товаров на витринах: набора сверл «Метабо Эйч Эс Эс – Тин 627173000», набора сверл и бит «Бош Икс – ФИО4 2607019324». Из просмотра видеозаписей с камер наблюдения магазина установлено, что около 19 часов 30 минут в магазин заходили парень и девушка, ходившие мимо стеллажей, с которых пропали товары. Он сообщил о случившемся управляющему магазина. 27 сентября 2020 года он обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она с ФИО1, с которым находится в фактически брачных отношениях, 22 сентября 2020 года посещали магазин «ДНС» в доме 4 по ул. Рогозерской г. Мурманска. Когда они вместе собирались выходить из указанного магазина, она видела в руках ФИО1 два набора в пластиковых коробках. Затем ей показалось, что последний проследовал к кассе. По приходу домой, она видела товары из магазина «ДНС» - два набора сверл, решила, что ФИО1 приобрел их.

Из показаний дознавателя ФИО12, в чьем производстве находилось дело и оперуполномоченного ФИО13 следует, что в ходе дознания на ФИО1 какого-либо воздействия не оказывалось.

Также вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации подтверждается другими письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы. Все доказательства учитывались судом при принятии решения в совокупности.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2020 года установлено место совершения преступления, которым оказалось помещение магазина «ДНС», находящееся в доме 4 по ул. Рогозерской г. Мурманска.

Протоколом осмотра предметов от 01 октября 2020 года с фототаблицей установлена стоимость похищенного имущества, согласно счетам-фактурам и составила: набора сверл «Метабо Эйч Эс Эс – Тин 627173000» - 2206 рублей 85 копеек и набора сверл и бит «Бош Икс – ФИО4 2607019324» - 699 рублей 99 копеек.

Протоколом осмотра предметов от 09 октября 2020 года с фототаблицей зафиксирован осмотр набора сверл и бит «Бош», изъятый в ходе выемки 06 октября 2020 года у ФИО1

06 октября 2020 года ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции набор сверл и бит «Бош», что зафиксировано в соответствующем протоколе выемки.

Из протокола осмотра предметов от 08 октября 2020 года с фототоблицей усматривается, что в ходе следственного действия просмотрена запись камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано как в помещении магазина «ДНС» ФИО1, держа в руке коробку черного цвета с фонарем, берет с верхней полки стеллажа предмет с ярко-оранжевой этикеткой, после чего проходит к первому от кассовой зоны стеллажу. Он кладет на полку черную коробку с фонарем и берет прямоугольный предмет, передает его ФИО7, который последняя начинает рассматривать, а ФИО1 прячет предмет с ярко-оранжевой этикеткой под куртку, удерживаемую одной рукой. После этого, ФИО1 проходит в отдел со световым оборудованием, берет с полки прямоугольный предмет, обращается к продавцу-консультанту и идет к кассе. После, последний возвращается в отдел со световым оборудованием, совершает манипуляцию руками и проходит в кассовую зону магазина, с накинутой на руку курткой, вместе с ФИО7

ФИО1 участвующий в следственном действии опознал и себя и ФИО7 Он также указал, что на файле № 5 изображен момент хищения им двух наборов сверл «Метабо» и «Бош» из помещения магазина «ДНС».

Из содержания видеозаписи, состоящей из 7 файлов, просмотренной мировым судьей в судебном заседании, следует, что она фактически идентична описанному выше протоколу осмотра предметов.

Все доказательства, приведенные в приговоре исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением ст. 78, ст. 86 УПК Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для постановлении приговора. Нарушений ст. 87, ст. 88 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья привел в приговоре мотивы, в силу которых она приняла приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отвергла доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устранённых существенных противоречий, в исследованных мировым судьей доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих их толкования в пользу осужденного, апелляционной инстанцией не установлено.

Практически всем доводам апелляционных жалоб защитников и осужденного мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных доводов жалоб.

Мировым судьей были опрошены все участвующие по уголовному делу лица, оглашены показания, не участвующих в судебном разбирательстве лиц, исследованы письменные доказательства и вещественное доказательство по делу. Оценив все представленные в судебном заседании доказательства в совокупности, мировой судья, верно, их признала соответствующими требованиям УПК Российской Федерации, данными в ходе судебного заседания и в ходе допроса на следствии, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой.

Суд первой инстанции исходил из показаний указанных выше представителя потерпевшего, свидетелей, ФИО1, данных в качестве подозреваемого, также показания свидетеля ФИО7, в том числе, оглашенные в судебном заседании, протокола осмотра предметов от 08 октября 2020 года, протокола выемки от 06 октября 2020 года, поскольку данные доказательства согласуются между собой, видеозапись с камер наблюдения, а также согласуются с показаниями иных свидетелей, представителя потерпевшего и письменными доказательствами.Положенные в основу приговора доказательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и принятое судом по существу дела решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, мировой судья обоснованно признала допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и положила в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Показания при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 давал в присутствии защитника. Содержание протоколов следственных действий свидетельствуют о том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о праве не свидетельствовать против себя, возможность использования его показаний против него. Возражений и замечаний по содержанию протоколов допросов ни от ФИО1, ни от защитника не последовало, они были заверены подписями обоих, в связи с чем, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции не считает, что показания ФИО1 имели какое-либо преимущество перед другими доказательствами, поскольку они были оценены судом первой инстанции в совокупности.

Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, мировой судья также обоснованно признала допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и положила в основу обвинительного приговора, так как они в свою очередь согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отверг показания свидетеля ФИО7, данные в ходе судебного следствия о непричастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку они даны с целью освободить последнего, с которым свидетель находится в фактически брачных отношениях от уголовной ответственности. С данным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, принятые мировым судьей за основу, исходя из материалов дела, осужденным не и защитниками не опровергнуты. Представитель потерпевшего и свидетели дали взаимодополняющие показания об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления.

Содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей свидетельствуют о том, что они сообщили об остановке, обстоятельствах преступления, очевидцами которых они являлись.

Оснований, по которым представитель потерпевшего, свидетели желали бы оговорить ФИО1, как и их заинтересованность в исходе настоящего дела, судом не установлена

Достоверность и допустимость доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Органом предварительного расследования, при производстве по делу, не допущено нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных в этот период процессуальных действий.

Приводимые осужденным в апелляционных жалобах доводы, в указанной части, следует отнести к способу защиты ФИО1 от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний свидетелей и иных доказательств, положенных в основу приговора.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора, с целью дальнейшего прекращения уголовного преследования.

Утверждение ФИО1 и защитников о том, что мировой судья дала неверную оценку представленным доказательствам, нельзя назвать убедительными.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора мировой судья выполнил требования ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации, о чем свидетельствует анализ исследованных доказательств.

В апелляционных жалобах и в судебном заседании защитники и осужденный не указывают, на то, что мировой судья оставила без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие, с тем как мировой судья оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд первой инстанции оценил их не правильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств обвинения к которым, по их мнению, следовало отнестись критически.

Написание свидетелем ФИО7 явки с повинной в совершении преступления, инкриминируемого осужденному, не ставит под сомнение выводы суда о причастности ФИО1, к совершению преступления, поскольку совокупность представленных органом предварительного расследования доказательств, признана судом достаточной.

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1 и его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации были предметом исследования в судебном заседании, которым мировой судья дала надлежащую оценку, признав их несостоятельными.

Утверждение защитников и осужденного о том, что доводы, выдвинутые в защиту последнего, мировым судьей необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли подтверждения, являются несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, приводимые защитниками и осужденным в апелляционных жалобах доводы, следует отнести к способу защиты от предъявленного последнему обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, положенных в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о неполноте судебного следствия. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие окончено при согласии государственного обвинителя, защитника и подсудимого, ходатайств сторонами о предоставлении новых, дополнительных доказательств не заявлялось, возражений против окончания судебного следствия, сторонами не высказывалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых, противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, положения ст. 14 УПК Российской Федерации, мировым судьей соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, органом дознания, при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Несогласие осужденного и защитников с постановленным приговором, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены приговора.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из самых основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельном, признано частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением.

Так, мировой судья обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие малолетних детей, поскольку он лишен родительских прав в отношении них.

Так же суд апелляционной инстанции, с учетом представленных материалов, не находит оснований для признания, приваленных защитником, доводов о смерти отца осужденного, болезненном состоянии здоровья его материи, с которой проживают несовершеннолетние дети ФИО1, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, поскольку они таковыми не являются, а кроме того не относятся к обстоятельствам учитываемым судом в обязательном порядке на основании ч. 1 ст. 61 УПК Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей признан рецидив преступлений.

Вопрос о личности осужденного исследован мировым судьей с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, мировой судья пришла к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав этот вывод, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 мировой судья справедливо не усмотрела оснований для условного осуждения, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

Кроме того, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступления, мировой судья обоснованно не усмотрела оснований для применения к последнему положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Оснований для замены осужденному наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с ограничениями, содержащимися в ч. 1 ст. 53.1 УК российской Федерации.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 76.2 УК российской федерации, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как ФИО1 к этой категории лиц не относится.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания в соответствии с главами 11, 12 УК Российской Федерации, не установлены.

Иных сведений об обстоятельствах, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО1, по доводам апелляционных жалоб суду не представлено.

Новые доводы в обоснование апелляционных жалоб, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска ФИО2 от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Лукичевой С.Н. и Травникова А.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Белозерская