Приговор № 01-0656/2025 1-656/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 01-0656/2025

Дело № 1-656/2025

77RS0029-02-2025-007199-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 сентября 2025 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Строевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гуськовой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Ширяева Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Устиновой Н.С., представившей удостоверение № 5687 и ордер № 9125 от 19.06.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 13 апреля 2023 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- 24 мая 2023 года Тушинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2023 года ФИО1 назначенное наказание по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2023 года в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2023 года ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2023 года, постановлено исполнять назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 30 августа 2024 года по отбытии срока наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно:

Так, ФИО1 не позднее 03 часов 30 минут 01 мая 2025 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории Ландшафтного парка «Митино» г. Москвы (координаты широта 55.835069, долгота 37.361153), без цели сбыта, для личного употребления приобрел у неустановленного следствием лица путем «закладки», пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с печатным текстом «IKEA», выполненным красящим веществом желтого цвета, внутри которого содержится порошкообразное вещество коричневого цвета, пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой «зип-лок», к которому приклеен фрагмент изоляционной ленты черного цвета, внутри которого содержится порошкообразное вещество белого цвета, общей массой 10,24 г (10,17 г и 0,07 г), которые, согласно заключения экспертизы № 597 от 15 мая 2025 года, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), то есть в крупном размере, которые без цели сбыта, для личного употребления в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил в правом и левом наружных карманах надетой на нем куртки, вплоть до 03 часов 30 минут 01 мая 2025 года, когда он (ФИО1), находясь по адресу: <...>, был задержан сотрудниками полиции, после чего в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 40 минут 01 мая 2025 года, в ходе проведенного сотрудниками полиции в служебном кабинете № 209, расположенного по адресу: <...>, личного досмотра, незаконно хранимые им (ФИО1), пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с печатным текстом «IKEA», выполненным красящим веществом желтого цвета, внутри которого содержится порошкообразное вещество коричневого цвета, пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой «зип-лок», к которому приклеен фрагмент изоляционной ленты черного цвета, внутри которого содержится порошкообразное вещество белого цвета, общей массой 10,24 г (10,17 г и 0,07 г), которые, согласно заключения экспертизы № 597 от 15 мая 2025 года, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), то есть в крупном размере, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота на территории Российской Федерации в присутствии понятых.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В полном объеме подтвердил обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в предъявленном ему обвинении, его вина подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.75-76), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы. В его (фио) обязанности входит раскрытие преступлений уголовной направленности.

30.04.2025 года примерно в 08 часов 00 минут он (фио) заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 01 мая 2025 года примерно в 03 часа 30 минут он (фио) находился на своем рабочем месте в кабинете 209, расположенном по адресу: <...>, когда от начальника ОУР Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы подполковника полиции фио поступило сообщение о том, что им совместно с сотрудником ОР ППСП Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы фио был доставлен в Отдел МВД России по району Северное Тушино г. Москвы гражданин, в отношении которого необходимо провести личный досмотр.

Далее им (фио) было принято решение о производстве личного досмотра ранее ему неизвестного мужчины, который представился как ФИО1, ...паспортные данные. После этого, в присутствии понятых мужского пола, приглашенных ранее сотрудником ОР ППСП Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы фио, после разъяснения прав и обязанностей, в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 40 минут 01 мая 2025 года был произведен личный досмотр ФИО1. В ходе досмотра ФИО1, у последнего из правого наружного кармана куртки, надетой на нем, был изъят сверток из прозрачного полиэтилена с желтыми полосами с застежкой «зип-лок» с неизвестным порошкообразным веществом, из левого кармана куртки был изъят сверток из прозрачного полиэтилена с застежкой «зип-лок», обмотанный куском изоленты черного цвета с неизвестным порошкообразным веществом, из правого кармана штанов был изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что сверток из прозрачного полиэтилена с желтыми полосами с застежкой «зип-лок» содержит наркотическое средство «мефедрон». В свертке из прозрачного полиэтилена с застежкой «зип-лок», обмотанном куском изоленты черного цвета, находится канифоль, смешанная с лимонной кислотой. Также ФИО1 пояснил, что мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета принадлежит ему.

Два изъятых свертка были упакованы в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью с подписями участвовавших лиц, заверенный оттиском прямоугольного штампа «ДЧ ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы». Мобильный телефон марки «Redmi» был упакован в бумажный конверт белого цвета. После чего им (фио) был составлен соответствующий протокол. Данный протокол был прочитан всеми участвующими лицами лично, в нем все было записано верно, замечаний и дополнений не было, в нем все расписались. В его (фио) присутствии на участвующих лиц в ходе проведения вышеперечисленных действий никакого физического или психологического давления не оказывалось.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.97-99), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности начальника ОУР Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы. В его (фио) обязанности входит раскрытие преступлений уголовной направленности.

Так, 30.04.2025 года он (фио) заступил на суточное дежурство в лице ответственного от руководства. 01.05.2025 года примерно в 03 часа 00 минут им (фио) совместно с полицейским ОР ППСП Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы фио, по адресу: <...>, осуществлялась проверка лиц, состоящих на административном надзоре, где им (фио) и фио был замечен гражданин, который имел шаткую походку, неуклюжие движения, который зашел во 2 подъезд. Далее им (фио) было принято решение проверить у данного гражданина документы.

В связи с чем он (фио) совместно с полицейским ОР ППСП Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы фио зашел в след за гражданином во второй подъезд. Подойдя к гражданину, он (фио) и фио представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность, однако таковых у последнего при себе не оказалось. Мужчина представился Мадатовым Фаридом фио. Далее было принято решение о доставлении данного гражданина в Отдел МВД России по району Северное Тушино г. Москвы с целью проверки личности последнего. Прибыв в Отдел МВД России по району Северное Тушино г. Москвы, расположенный по адресу: <...>, была установлена личность гражданина, им оказался ФИО1, ...паспортные данные, зарегистрированный по адресу: <...>, не имеющий фактического места проживания в г. Москве и Московской области, ранее судимый по ст. 228 УК РФ. В ходе устной беседы с сотрудниками полиции ФИО1 заметно нервничал и имел нарушение координации, в связи с чем он (фио) задал вопрос: «Имеются ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ вещества и предметы?», на что последний признался, что при нем находится наркотическое средство. Далее он (фио) пояснил ФИО1, что он задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного статьей 228 УК РФ, и что в отношении него будет проведен личный досмотр.

После чего, он (фио) и ФИО1 проследовали в кабинет 209, где в присутствии двух понятых мужского пола, был произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра ФИО1 и двум понятым оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы капитаном полиции фио были разъяснены их права и обязанности. После разъяснения прав и обязанностей, был произведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1, он (фио) участия не принимал, однако находился в непосредственной близости с целью охраны последнего, и видел, что в присутствии двух ранее приглашенных понятых мужского пола, у ФИО1 из правого наружного кармана куртки, надетой на нем, был изъят сверток из прозрачного полиэтилена с желтыми полосами с застежкой «зип-лок» с неизвестным порошкообразным веществом, из левого кармана куртки был изъят сверток из прозрачного полиэтилена с застежкой «зип-лок», обмотанный куском изоленты черного цвета с неизвестным порошкообразным веществом, из правого кармана штанов, надетых на нем, был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi». По факту изъятого ФИО1 пояснил, что сверток из прозрачного полиэтилена с желтыми полосами с застежкой «зип-лок» содержит наркотическое средство «мефедрон».

Он (фио) пояснил, что со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 ни психологического, ни физического давления не оказывалось.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.100-102), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны по сути и содержанию показаниям свидетеля фио

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.82-85), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он 01 мая 2025 года примерно в 03 часа 40 минут находился вблизи дома 6 по ул. Планерной г. Москвы, когда к нему (фио) обратился мужчина, который представился и предъявил свое служебное удостоверение сотрудника полиции, а также попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. Он (фио) согласился и проследовал с сотрудником полиции в ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы, расположенный по адресу: <...>, в кабинет 209, где уже находился ранее неизвестный ему (фио) мужчина, который представился Мадатовым Фаридом фио. Также на проведение личного досмотра был приглашен второй понятой. После этого, в присутствии двух понятых, после разъяснения прав и обязанностей, в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 40 минут 01 мая 2025 года был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен сверток из прозрачного полиэтилена с желтыми полосами с застежкой «зип-лок» с неизвестным порошкообразным веществом. В левом кармане куртки был обнаружен сверток из прозрачного полиэтилена с застежкой «зип-лок», обмотанный куском изоленты черного цвета с неизвестным порошкообразным веществом. В правом кармане штанов черного цвета, надетых на нем, был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что сверток из прозрачного полиэтилена с желтыми полосами с застежкой «зип-лок» содержит наркотическое средство «мефедрон», в свертке из прозрачного полиэтилена с застежкой «зип-лок», обмотанном куском изоленты черного цвета, находилась канифоль, смешанная с лимонной кислотой. ФИО2 Гусейн оглы пояснил, что мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета принадлежит ему.

Два изъятых свертка были упакованы в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью с подписями участвовавших лиц, заверенный оттиском прямоугольного штампа «ДЧ ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы». Мобильный телефон марки «Redmi» был упакован в бумажный конверт белого цвета.

По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол. Данный протокол был прочитан всеми участвующими лицами лично, в нем все было записано верно, замечаний и дополнений не было, в нем все расписались. В его (фио) присутствии на участвующих лиц в ходе проведения личного досмотра никакого физического или психологического давления не оказывалось.

а также письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра от 01.05.2025г., согласно которому в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 40 минут 01.05.2025 г. проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен сверток из прозрачного полиэтилена с желтыми полосами с застежкой «зип-лок» с неизвестным порошкообразным веществом. В левом кармане куртки был обнаружен сверток из прозрачного полиэтилена с застежкой «зип-лок», обмотанный куском изоленты черного цвета с неизвестным порошкообразным веществом. В правом кармане штанов черного цвета, надетых на нем, был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что сверток из прозрачного полиэтилена с желтыми полосами с застежкой «зип-лок» содержит наркотическое средство «мефедрон», который он нашел 30 апреля 2025 года в Ландшафтном парке «Митино» в г. Москве, и хранил для личного употребления. В свертке из прозрачного полиэтилена с застежкой «зип-лок», обмотанном куском изоленты черного цвета, находится канифоль, смешанная с лимонной кислотой. ФИО2 Гусейн оглы пояснил, что мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета принадлежит ему (т.1 л.д. 6),

- справкой об исследовании № 12/14-2321 от 01.05.2025 года, согласно которой в результате проведенного исследования установлено, что вещество массой 10,17 г. из одного пакета, изъятого у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе проведения исследования израсходовано 0.01 гр. исследуемого вещества (т.1 л.д.8),

- протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2025г., согласно которому в период времени с 08 часов 10 минут по 08 часов 40 минут 01 мая 2025 года проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности Ландшафтного парка «Митино» г. Москвы (координаты широта 55.835069, долгота 37.361153), на котором 30.04.2025 года он нашел сверток, обмотанный в изоленту черного цвета, в котором находилось наркотическое средство – мефедрон (т.1 л.д. 15-25),

- заключением эксперта № 597 от 15.05.2025 года, согласно которому вещества (объекты №№1,2) общей массой 10,23 г., из двух пакетов, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и предоставленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), внесенное в Список I Переченя наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (т. 1 л.д. 51-54),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.05.2025 года, согласно которому в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 07.05.2025г. проведен осмотр предметов в ходе которого, с применением средств фотофиксации, был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi», модель М2004J19AG, черного цвета (т.1 л.д. 77-79),

- вещественными доказательствами: оставшимся после проведения химического исследования и экспертизы веществом, общей массой 10,22г., содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), находящимся в сейф-пакете № 0050340 (упаковка ЭКЦ).

Оценивая все исследованые доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, полностью доказана.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, данными ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поскольку они являются последовательными, детальными, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличие у вышеперечисленных свидетелей причин для оговора подсудимого ФИО1, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено.

Судебно-химическая экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании соответствующего постановления следователя, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведения, отраженные в заключении, в том числе относительно вида и веса наркотического средства не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы и обоснованы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Размер наркотического средства установлен правильно. Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется.

Иные, положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения данного уголовного дела по существу.

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Незаконных действий со стороны сотрудников полиции при задержании ФИО1 судом не установлено.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения ФИО1 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в ходе которого он подтвердили свои показания, данные в период предварительного следствия, а также полностью подтвердил обстоятельства, совершенного им преступления, изложенные в обвинительном заключении, суд находит их в целом не противоречащими установленным судом обстоятельствам совершенного преступления и доказательствам, положенным судом в основу приговора.

Крупный размер наркотического средства установлен на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229- 1 УК РФ», в котором указано, что наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства»), свыше 1,0 грамма относится к крупному размеру.

Об умысле подсудимого ФИО1 на незаконное хранение наркотических средств свидетельствуют фактические действия подсудимого, который незаконно хранил при себе для личного употребления сверток с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, включённого в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Психотропные вещества»), вплоть до задержания и изъятия сотрудниками полиции. Кроме того, направленность умысла подсудимого на совершение вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью всех доказательств по делу.

На основании изложенного, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Также в ходе судебного заседания исследовано заключение однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 2406 от 15 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) и токсических средств (токсикомании) у ФИО1 в настоящее время нет, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. Вопрос об опасности для себя или других лиц, возможности причинения иного существенного вреда правомерен в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объёма представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном медицинском учреждении, государственными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и значительный опыт работы по специальности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оценивая данное заключение однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, исследованные по делу материалы, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости.


При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что последний на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, вину признал, в содеянном раскаялся, оказывает помощь близким родственникам, в том числе отцу и племяннику, имеющим заболевания.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь близким родственникам, состояние здоровья отца и племянника.

Поскольку ФИО1 имеет судимость за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил преступления, относящиеся к категориям тяжких, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершения им преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в силу прямого запрета закона не имеется, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества, полагая необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО1 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и, оценивая установленные судом обстоятельства дела, и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в период с 01 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УП К РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы предварительное содержание под стражей с 01 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 01 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), массой 10,22 гр. (оставшаяся величина после проведения исследования и химической экспертизы), хранящиеся в камере хранения 7-ого отдела УОТО ГУ МВД России по г. Москве, продолжать хранить до принятия решения по нему в рамках выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд г.Москвы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Строева