Постановление № 22-109/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 22-109/2017

Апелляционное
постановление



№ 22-109/2017
15 декабря 2017 года
город Новосибирск
Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи – Венедиктова С.В., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием защитника осужденного Сендир-оола С.В., – адвоката Сковородкиной Е.П. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Середы А.В. на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 19 октября 2017 года, которым осужден военнослужащий войсковой части ............

ФИО2, ранее несудимый, проходящий военную службу по контракту с 29 июня 2015 года,

- по части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 3 (три) месяца;

- по статье 264.1 к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Сендир-оолу назначено путем их полного сложения и определено в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 210 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с эксплуатацией транспортных средств на срок 2 (два) года.

На основании части 2 статьи 71 УК РФ наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, постановлено исполнять самостоятельно.

В срок отбывания наказания Сендир-оолу постановлено зачесть время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Сендир-оола в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 3135 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, по назначению, на предварительном следствии взысканы с осужденного в федеральный бюджет.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционного обращения, выступление защитника - адвоката Сковородкиной Е.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, возражавшего против её удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Сендир-оол признан виновным в неявке, без уважительных причин на службу в войсковую часть ............ (г. ) в период с 26 мая по 15 августа 2017 года, то есть в срок продолжительностью свыше одного месяца.

Он же признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 26 мая 2017 года, в районе дома 160 по ул. Оюна Курседи г. Кызыла, управлял автомобилем «Хонда Одиссей», в состоянии алкогольного опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, защитник осужденного адвокат Середа А.В., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить Сендир-оолу наказание с применением статьи 73 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания то, что подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, в содеянном искренне раскаялся и просил рассмотреть дело в особом порядке.

Кроме того, адвокат просит пересмотреть вопрос взыскания с осужденного процессуальных издержек за период предварительного следствия поскольку, по его мнению, они подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета, так как его подзащитный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В возражениях относительно поданной апелляционной жалобы государственный обвинитель старший лейтенант юстиции ФИО3 указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд находит приговор гарнизонного военного суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сендир-оола в совершенных им преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся: показания свидетелей Д.., А.., Г.., С. (сестры подсудимого) и К., сообщением ВрИО военного коменданта гарнизона (г. ), а также показания свидетелей М.. и Мн. – инспекторов ДПС, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем и видеозаписью, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием признаков преступления, постановление мирового судьи от 11 декабря 2013 года.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, также сомнений не вызывает.

Гарнизонный военный суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сендир-оола в совершении двух преступлений и дал его действиям надлежащую юридическую оценку по части 4 статьи 337 и статье 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не допущено. Процедура судопроизводства полностью соблюдена. Общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного не нарушены.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы прихожу к выводу о том, что при назначении наказания за каждое совершенное Сендир-оолом преступление, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе нахождение на иждивении подсудимого двух малолетних детей, признание им вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Именно эти обстоятельства в совокупности позволили гарнизонному военному суду снизить в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категорию совершенного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 этого же кодекса, на менее тяжкую.

Верно назначено судом наказание и по совокупности преступлений в порядке части 2 статьи 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе с применением положений статьи 73 УК РФ, на чем настаивает защитник, не усматривается.

Довод о необоснованном взыскании с Сендир-оола процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый не отказывался от услуг защитника по назначению, таким образом, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК Российской Федерации, не имелось.

При этом то обстоятельство, что Сендир-оол ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке не порождает последствий, предусмотренных частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации, поскольку это его ходатайство оставлено судом без удовлетворения и дело рассмотрено обычным порядком.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора гарнизонного военного суда.

Руководствуясь положениями статей 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 19 октября 2017 года, вынесенный по уголовному делу в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Середы А.В. без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сковородкиной Е.П., в сумме 1320 рублей возложить на ФИО2 и взыскать с него в Федеральный бюджет.

Председательствующий по делу С.В. Венедиктов

Судьи дела:

Венедиктов Сергей Валерьевич (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № 22-109/2017
Апелляционное постановление от 12 января 2017 г. по делу № 22-109/2017

Показать все документы по этому делу