Решение № 2-106/2020 2-106/2020(2-2044/2019;)~М-1976/2019 2-2044/2019 М-1976/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-106/2020

Дело № 2-106/2020 23RS0013-01-2019-003084-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 13 января 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Соколенко А.В.,Ю

при секретаре – Орловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Почта Банк» ФИО2 обратилась в Гулькевичский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 716 401,22 рубля.

Свои исковые требования мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с Ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 699 500,00 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 29,5% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Кредитный договор с приложениями, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 31.10.2019 года размер задолженности за период с 22.09.2018 по 31.10.2019 составляет 716 401,22 рубль, из них 109 979,25 рублей задолженность по процентам, 592 353,98 рубля задолженность по основному долгу, 6 167,99 рублей задолженность по неустойкам, 7 900,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 о дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, не представив суду доказательств уважительности причин неявки.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком были оформлены по средствам заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей. Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, выдав денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику досудебную претензию №, однако ответа не получил.

Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства предусмотренные договором.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст. 421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что сумма кредита, проценты были согласованы сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на предоставление потребительского кредита, а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита о предоставлении ответчику кредита в размере 699 500 рублей (сумма к выдаче 500 000 рублей). Указанное заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей подписаны сторонами. Подписание указанных документов ответчиком не оспаривалось.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и потребовать возврата оставшейся суммы кредита в течение 30-ти календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере – 10 364 рубля, которая подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 716 401 (семьсот шестнадцать тысяч четыреста один) рубль 22 копейки, в том числе: 109 979 (сто девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 25 копеек задолженность по процентам; 592 353 (пятьсот девяносто две тысячи триста пятьдесят три) рубля 98 копеек задолженность по основному долгу; 6 167 (шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 99 копеек задолженность по неустойкам; 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей задолженность по комиссиям, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10 364 (десять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля, а всего в размере 726 765 (семьсот двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда А.В. Соколенко