Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 10-3/2019

дело №10-3/2019 мировой судья Шмидт Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 февраля 2019 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Ефремова О.С.,

с участием прокурора Пашковой Т.Б.,

потерпевшей П.

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Киселева С.С.,

при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Финк Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 26.12.2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

25.09.2013 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

04.03.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.09.2013) к 01 году лишения свободы;

01.04.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.03.2014) к 01 году 02 месяцам лишения свободы, освободился 30.04.2015 по отбытии срока;

29.03.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год; постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25.08.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

10.06.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 03 месяца;

06.12.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08.02.2017) по ч. 1 ст. 119, ст.319, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 29.03.2016 и 10.06.2016) к 01 году 06 месяцам лишения свободы, освободился 24.10.2017 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.10.2017 условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня,

- осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК РФ – к 1 году 02 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.12.2016) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 02.10.2018 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 26.12.2018 ФИО1 осужден за два эпизода угрозы убийством при наличии у потерпевшей П. оснований опасаться осуществления этих угроз, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитником Финк Е.А. принесена апелляционная жалоба, в которой автор, приводя показания подсудимого в судебном заседании, которые по мнению автора подтверждаются материалом проверки по его заявлению, полагает необосновательными выводы суда о виновности подзащитного в преступлениях, в том числе на основе показаний потерпевшей и её близких родственников, которые его оговаривают вследствие длительного конфликта между П. и ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель и потерпевшая полагают приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, прокурор и потерпевшая возражали против её удовлетворения, полагая приговор не подлежащим отмене либо изменению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки позиции подсудимого о непризнании вины, судом в основу выводов о его виновности положены показания в рамках предварительного расследования и судебного следствия потерпевшей П. свидетеля Т. а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того – показания несовершеннолетнего свидетеля П., согласованно изобличивших ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден. Эти показания согласуются с иными материалами дела, в т.ч. экспертными заключениями. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные доказательства в деталях согласуются и собственными показаниями ФИО1 в ходе дознания, которым также не имеется оснований не доверять.

Каждое доказательство мировым судьей оценивалось с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ.

При этом доводам подсудимого о невиновности, об оговоре его потерпевшей и её родственниками, на которые так же обращается внимание в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. При этом мировой судья обоснованно указал, что эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Не ставит под сомнения эти выводы суда представленный стороной защиты материал проверки сообщения о преступлении по его заявлению в отношении Т.. Позиция мирового судьи по этому поводу надлежаще аргументирована.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из двух эпизодов по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, оконченных, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом мировым судьей в достаточной степени признаны и учтены по каждому из преступлений смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в совершении преступлений на стадии дознания, активное способствование расследованию преступлений, нетрудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в соответствии с представленными сторонами сведениями.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано и учтено совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Выводы мировой судья надлежаще мотивировал.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, который совершил в короткий промежуток времени и в период условно–досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору аналогичной направленности преступления, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу о том, что достижение установленных уголовным законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Выводы мирового судьи относительно назначенного наказания в приговоре мотивированы, не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Назначенное с учетом положений ст.ст. 69, 79, 70 УК РФ наказание соответствует требованиям закона.

С учетом того, что ФИО1 осужден за умышленные преступления небольшой тяжести к лишению свободы, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения как исправительная колония общего режима мировым судьей определен верно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Защиту интересов осужденного по назначению суда осуществляла адвокат Киселев С.С. Судом удовлетворено заявление защитника о выплате вознаграждения в размере 2070 рублей 00 копеек за участие в судебном заседании. С учетом сведений о материальном положении осужденного и состояния его здоровья, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания обозначенных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 26.12.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья О.С. Ефремова