Апелляционное постановление № 22-790/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-225/2025

Судья – Курдюков В.А. Дело № 22-790


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 октября 2025 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Потемина А.Ю.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 2 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 7 октября 2022 года Первомайским районным судом г.Пензы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

освобожден 13 декабря 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 2 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Агуреевой Н.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Потемина А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Борисова В.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено 14 июля 2025 года в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Считает, что при назначении ему наказания в виде лишения свободы суд не полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Отмечает, что суд не признал смягчающим обстоятельством написанную им явку с повинной, указав в приговоре, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное им (ФИО1) после задержания. Вместе с тем, он на добровольной основе сам написал явку с повинной и дал необходимые следствию последовательные и признательные показания, чем активно способствовал следствию, добровольно возместил имущественный ущерб, и представитель потерпевшего не настаивал на его строгом наказании. Осужденный также просит учесть, что в г.<адрес> у него проживает старшая сестра, ей 43 года, и будучи на свободе, он оказывал ей всяческую посильную необходимую помощь. С учетом изложенного просит смягчить назначенное ему наказание до 3 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил приговор с назначением ФИО1 наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1

Выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства являются обоснованными.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.158.1 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал – признание ФИО1 вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его близких родственников; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, в период предварительного расследования, которые, в совокупности с заявлением ФИО1 от 15 июля 2025 года, суд верно расценил как активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела; добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением; мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании виновного.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, не признавшим имеющееся в материалах уголовного дела заявление ФИО1 от 15 июля 2025 года явкой с повинной, поскольку по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, к моменту написания заявления 15 июля 2025 года ФИО1 уже был задержан и установлен как лицо, причастное к совершению инкриминируемого ему деяния, и его причастность к совершению преступления была объективно установлена сотрудниками правоохранительных органов.

Других смягчающих обстоятельств, кроме уже учтенных судом, указывающих на необходимость снижения ФИО1 назначенного наказания, суд первой инстанции правильно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не находит.

Суд верно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признал в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначил осужденному наказание с учетом пределов, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ судом при назначении осужденному наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 признаков малозначительности содеянного, и полагает, что с учетом личности виновного, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ суд верно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий