Приговор № 1-380/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-380/2018

Дело № 1-380/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2018 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Аносовой В.П.

с участием государственного обвинителя Байбаковой М.П.

защитника (адвоката, удостоверение *** и ордер № *** от 07.06.2018) ФИО1

переводчика ФИО2

подсудимого Т.Ш.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Т.Ш.Ш., *** года рождения, уроженца респ. *** район, гражданина респ. Узбекистан, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего в г. Владивостоке, ул. *** имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с ***, копию обвинительного заключения получившего ***, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Т.Ш.Ш. *** с ***, находясь по адресу: г. Владивосток, ул. *** около кафе «***», оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, выразившегося в требовании прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте. В связи с этим, полицейский взвода № 1 роты № 5 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Владивостоку прапорщик полиции Т.Ш.Ш., находящийся в форменном обмундировании установленного образца, разъяснил Т.Ш.Ш., что в случае неповиновения законному требованию сотрудника полиции в отношении последнего будет составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Т.Ш.Ш., в указанный период времени, находясь по адресу: г. Владивосток, ул. ***», действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, препятствуя законной деятельности сотрудника полиции, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде совершения преступления против порядка управления, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти, на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти - полицейского взвода № 1 роты № 5 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Владивостоку прапорщика полиции Т.Ш.Ш., назначенного на должность на (основании приказа начальника УМВД России по г. Владивостоку № *** от ***., являющегося должностным лицом правоохранительного органа, который, в соответствии с Федеральным Законом от *** № 3-ФЗ «О полиции», входит в систему государственных органов исполнительной власти, и, следовательно, является представителем власти, выполняющего возложенные на него должностные обязанности, в том числе предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от *** № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также в соответствии с п. 1.10 должностной инструкции, утвержденной *** командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Владивостоку, он обязан пресекать случаи распития гражданами спиртных напитков, употребления наркотических средств и психотропных веществ в общественных местах, факты совершения ими мелкого хулиганства, других нарушений общественного порядка, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ***, утвержденной начальником ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, и в силу этого являющегося представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности по охране общественного порядка, высказавшего Т.Ш.Ш. законное требование о прекращении антиобщественных действий, выразившихся в высказывании грубой нецензурной брани в общественном месте, в ответ на законные действия сотрудника полиции Т.Ш.Ш., действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправность совершаемых им действий, нанес Т.Ш.Ш. не менее трех ударов в виде толчка в грудь двумя руками, а после с силой нанес последнем не менее одного удара правой рукой в область левой скулы, причинив Т.Ш.Ш. телесные повреждения (согласно заключению эксперта *** от ***) в виде: поверхностной ушибленной раны лица, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился, указал, что раскаивается в содеянном.

Т.Ш.Ш. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе справок КНД и ПНД о том, что не состоит на специализированных учетах, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. Суд признает Т.Ш.Ш. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Потерпевший Т.Ш.Ш. не возражал против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Подсудимый не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Свидетель ФИО3 пояснил, что приходится отцом подсудимому, положительно охарактеризовал последнего.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, поскольку Т.Ш.Ш. изобличен совокупностью доказательств, какую-либо информацию, значимую для уголовного дела, способствующую расследованию преступления и не известную органам предварительного расследования не предоставил.

Признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние подсудимого в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, других характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не указал.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением Т.Ш.Ш. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, по прежнему месту работы и по месту проживания, обучения в ***, отцом положительно, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, состояние здоровья подсудимого (хронических заболеваний не имеет), смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи (проживает с родителями, отец работает, мать временно не работает).

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, относящееся к преступлениям против порядка управления. Суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Оснований для назначения более мягкого вида наказания – штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Суд полагает, что исправление Т.Ш.Ш. невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, отсрочки отбывания наказания, обстоятельств, в силу которых к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить колонию-поселение. С учетом сведений о личности подсудимого, а также в силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, с учетом ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Т.Ш.Ш. меру пресечения до вступления приговора в законную силу с отправкой к месту отбывания наказания под конвоем.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Т.Ш.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Т.Ш.Ш. заключение под стражу - оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с *** по *** включительно.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Шестова