Постановление № 1-240/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-240/2017

Дело № 1-240/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования и назначении

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

24 мая 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Башлачева Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Павловской Ю.Р., представившей удостоверение ..... и ордер .....,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки России, имеющей среднее профессиональное образование, не замужем, имеющей на иждивении одного ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки <данные изъяты>, припаркованном на обочине дороги напротив бара «Дельта плюс», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что водитель Потерпевший №1 спит и за ее действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитила: с лобового стекла автомобиля кронштейн-держатель для мобильного телефона, стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон «Lenovo», стоимостью 22000 рублей, с сим-картой мобильного оператора сотовой связи «YOTA», не представляющей ценности, находящийся в чехле (кейс-книжке) для телефона, который ценности не представляет, а также шнур-переходник к телефону для прослушивания музыки, стоимостью 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 23250 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании адвокат Павловская Ю.Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера ввиде судебного штрафа, обосновывая тем, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, возместила потерпевшему имущественный ущерб путем возвращения похищенных вещей в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство адвоката, выразив свое согласие на прекращение в отношении нее уголовного преследования с назначением ей меры уголовно-правового характера ввиде судебного штрафа.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимой разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель Башлачев Д.С. считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, судом установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что деяние, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в указанных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного расследования активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи явки с повинной и подробных признательных показаний. При этом ФИО1 добровольно возместила потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением. Как личность ФИО1 в целом характеризуется положительно, официального источника дохода не имеет, однако в ходе судебного заседания пояснила, что работает неофициально, готова оплатить судебный штраф, денежных средств для его возмещения достаточно.

Факт заглаживания вреда потерпевшему подтверждается как пояснениями ФИО1, так и документами следственных действий о производстве выемки у ФИО1 похищенных вещей, которые следователем осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшему (л.д.45-56), а также протоколом допроса потерпевшего, согласно которому Потерпевший №1 показал, что сотрудниками полиции, похищенные у него ранее мобильный телефон марки «Lenovo», шнур-переходник, кронштейн и кейс-книжка для телефона, ему возвращены (л.д. 17-19).

Из материалов уголовного дела видно, что ранее ФИО1 не судима, преступление совершила впервые, в судебном заседании против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала. При этом суд убедился, что согласие подсудимой ФИО1 на прекращение в отношении нее уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано ею добровольно и после консультации с защитником, который данные обстоятельства подтвердил.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 отуголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела поиным основаниям нет.

Таким образом, имеющееся наличие достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, влечет за собой прекращение в отношении нее уголовного преследования с назначением ей судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, ее молодой и трудоспособный возраст, состояние здоровья. Также суд соблюдает требование ч.1 указанной нормы, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым при освобождении ФИО1 от уголовной ответственности назначить ей денежное взыскание в размере 30000 рублей, которое ФИО1 должна уплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу и предоставить сведения обуплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

В связи с производством по уголовному делу понесены расходы на общую сумму 7 280 рублей, из них:

- за оказание по назначению юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокату ФИО7 выплачено <данные изъяты> (л.д.129,131, 137),

- за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного заседания адвокату Павловской Ю.Р. – <данные изъяты>, которые в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 81, 131, 132, 236, 254, 4463, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Оплату судебного штрафа ФИО1 произвести в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Сведения обуплате судебного штрафа предоставить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, может отменить постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, принадлежащие потерпевшему: сотовый телефон марки «Lenovo» IMEI: ....., чехол черного цвета из кож.замениталя, кронштейн пластиковый черного цвета и шнур для подключения мобильного телефона черного цвета, считать возвращенными Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.С. Меркулова