Апелляционное постановление № 22К-4517/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-344/2019

Судья Марьев А.Г. дело № 22к-4517/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием сторон:

прокурора Анисимовой О.А.,

обвиняемого ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Олейник И.А., представившего удостоверение и ордер № С 133137 от 11 сентября 2019 года,

защитника наряду с адвокатом Некрасовой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рогозина А.В. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Ставропольского края Шпаковского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находится уголовное дело по обвинению ФИО2, в преступлении, предусмотренном п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

16 июля 2019 года постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края ходатайство обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Олейник Е.А. было удовлетворено и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ возвращено прокурору Ставропольского края, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Не соглашаясь с постановлением суда, государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что вывод суда о том, что постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, является несостоятельным и не основан на требованиях законодательства.

Отмечает, что факт вручения обвиняемому ФИО2 копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого отличной от копии постановления, имеющейся в материалах уголовного дела, кроме как доводами стороны защиты и представленной копией постановления, происхождение которой вызывает сомнения, более ничем не подтверждается.

Также, по мнению автора представления, суд первой инстанции необоснованно согласился с позицией стороны защиты о том, что самостоятельное разрешение следователем ФИО3 ходатайства стороны защиты об его отводе, повлекло за собой незаконное проведение данным следователем последующих следственных действий. Поскольку отвод был заявлен в ходе проведения очной ставки от 14.06.2019 года, и стороной защиты не приведено ни одного обстоятельства исключающего участие следователя ФИО3 по данному уголовному делу.

Просит постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2019 года отменить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, сторона защиты считает доводы, изложенные государственным обвинителем неоснованные на нормах закона и противоречащими материалам уголовного дела.

Полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление, которое в полной мере мотивировано и отвечает требованиям уголовного закона.

Просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, в соответствии со ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением потерпевшему и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно законодательству, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При этом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.172 УПК РФ, следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что согласно представленному, в судебном заседании суда первой инстанции, стороной защиты постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, выданной следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, на первой странице постановления в тексте обвинения указано:

Так ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил с ФИО10 в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства «каннабис (марихуана)», в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», заранее распределив между собой роли таким образом, что в обязанности ФИО10 " вошло приобретение при неустановленных следствием обстоятельствах, хранение в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц наркотического средства «каннабис (марихуана)», определение цены на него, и последующее предоставление его ФИО1, который, согласно отведенной ему роли, должен был приискивать покупателей наркотического средства, договариваться с ними об условиях незаконного сбыта указанного наркотического средства, и непосредственно сбывать им его, получая от покупателей в качестве оплаты наличные денежные средства, которые передавать ФИО10

При этом, как, верно, было установлено судом первой инстанции, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 188-193), содержится больший объём обвинения, чем предъявлено ФИО1 То есть, на первой странице постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следователем увеличен объём обвинения, которое не предъявлено обвиняемому ФИО1, а именно после слов: «которые передавать ФИО10», добавлен текст: «для распределения в определенных долях, полученных от продажи наркотиков денежных средств, между собой и ФИО1».

Также обоснованно судом первой инстанции указано, что в постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следователем также были внесены изменения, а именно, в представленном суду стороной защиты постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, после слов: «расположенного по адресу: <адрес>, содержится слово: «добровольно», что отсутствует в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в уголовном деле. Причём указанное слово, дважды указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеющегося в материалах уголовного дела. При этом в последний абзац постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также следователем внесены изменения, которые не соответствуют тексту последнего абзаца постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданном обвиняемому ФИО1

Не вызывает сомнения и вывод суда первой инстанции о том, что в ходе предварительного следствия, при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, защитником обвиняемого ФИО1, адвокатом ФИО5 был заявлен отвод следователю ФИО9, который в соответствии с ч.1 ст.66 УПК РФ должен был быть разрешён руководителем следственного органа. Однако согласно материалов уголовного дела, данный отвод разрешил следователь ФИО9, которому и был заявлен отвод.

Указанная процедура регулируется по аналогии с порядком, установленным ст.64 УПК РФ, то есть отвод, заявляется непосредственно следователю, в чьем производстве находится уголовное дело. При этом вопрос об отводе следователя разрешается руководителем следственного органа.

Из указанного следует, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, как правильно указал суд, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленных в суд материалов уголовного дела, а выявленные нарушения в силу ст.15 УПК РФ, не могут быть устранены судом.

Данное нарушение, как правильно отметил суд первой инстанции, является существенным, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения, и влечет возвращение дела прокурору.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции не может и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - оставить без изменения, а апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий