Приговор № 1-48/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-48/2018Дело № 1-48/2018 года Именем Российской Федерации 06 июля 2018 года г. Гвардейск Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Юрцевич Ю.В., при секретаре Колмаковой В.А., с участием государственных обвинителей Федорова А.В., Бжилянской Т.А., Хисматуллина Э.Ш., Гришина В.М., потерпевших <данные изъяты> подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Разумовского Ю.Ю., Клым Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах: 22.09.2017 года около 19 часов 30 минут, в темное время суток, при дождливой погоде, ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по участку федеральной автодороги А-229 «Калининград-Черняховск-Нестеров» от поселка Талпаки Гвардейского района Калининградской области в сторону г.Калининграда со скоростью не менее 71,5 км/ч. Двигаясь в указанное время, в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель ФИО1, при проезде участка 40км+850м указанной автодороги на расстоянии не менее 64 метров до перекрестка с автодорогой с направлением <адрес> Калининградской области, на котором в связи с проводимыми ремонтными работами была установлена временная разделительная полоса, разграничивающая противоположные потоки движения транспортных средств и действовало временное ограничение скоростного режима в 40 км/ч в соответствии с установленным временным запрещающим знаком 3.24 ("Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке), предусмотренным Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными 23.10.1993 постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства № 832 от 12.07.2017) (далее по тексту ПДД РФ), в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения …», требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, скорость не снизил и допустил выезд управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на правую по ходу своего движения обочину, где произошел наезд на металлическое ограждение (отбойник), после чего, двигаясь в заносе, пересек временную разделительную полосу, выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с технически исправным автобусом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, двигавшимся во встречном направлении, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ и совершение им данного дорожно-транспортного происшествия повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью шести пассажирам автобуса марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2: 1) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены следующие повреждения: -<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). 2) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены следующие повреждения: -<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -<данные изъяты>, которые в совокупности сопровождаются причинением тяжкого вреда здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). 3) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены следующие повреждения: -<данные изъяты> <данные изъяты>, которые в совокупности сопровождаются причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 4) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены следующие повреждения: -<данные изъяты> <данные изъяты>, которые в совокупности сопровождаются причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 5) ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены следующие повреждения: -<данные изъяты> <данные изъяты>, которые в совокупности сопровождаются причинением ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). 6) ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены следующие повреждения: -<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, которые в совокупности сопровождаются причинением тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Кроме того, нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ и совершение им данного дорожно-транспортного происшествия повлекло по неосторожности наступление смерти семи лиц, находившихся в автобусе марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, включая водителя и шесть пассажиров: 1) ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинена тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей, которая стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью. Смерть гр. ФИО9 наступила на месте преступления <данные изъяты>, что в совокупности и явилось непосредственной причиной наступления смерти. 2) ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения причинена тупая сочетанная травма груди, живота, таза, конечностей, которая стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью. <данные изъяты>, что в совокупности и явилось непосредственной причиной наступления смерти. 3) ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинена тупая сочетанная травма шеи, груди, живота, таза, конечностей, которая стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью. Смерть гр. ФИО11 наступила на месте преступления от <данные изъяты> <данные изъяты>, что в совокупности и явилось непосредственной причиной наступления смерти. 4) ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинена тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, конечностей, которая стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью. Смерть гр. ФИО12 наступила на месте преступления <данные изъяты>, что в совокупности и явилось непосредственной причиной наступления смерти. 5) ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинена комбинированная травма: тупая<данные изъяты>. Указанная комбинированная травма стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью. Смерть гр. ФИО13 наступила на месте преступления от <данные изъяты>, что в совокупности и явилось непосредственной причиной наступления смерти. 6) ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинена тупая сочетанная травма груди, живота, таза, конечностей, которая стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью. Смерть гр. ФИО14 наступила на месте преступления от <данные изъяты> что в совокупности и явилось непосредственной причиной наступления смерти. 7) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинена тупая сочетанная травма груди, живота, таза, конечностей, которая стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью. Смерть гр. ФИО2 наступила на месте преступления от <данные изъяты>, что в совокупности и явилось непосредственной причиной наступления смерти. Наступившие последствия в виде вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель автобуса марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2, а также 6 пассажиров данного автобуса ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО13 и ФИО11 погибли, а пассажиры ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи с вышеуказанными допущенными ФИО1 нарушениями ПДД РФ. Возможность наступления вышеуказанных последствий водитель ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель ФИО1, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного органами предварительного расследования обвинения, виновным себя признал в полном объеме, пояснив, что 22.09.2017 года вместе со своей гражданской женой ФИО17 и ее несовершеннолетней дочерью МендЕ. Е. на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> ехал из г. Черняховск в г. Зеленоградск. Двигался в вечернее время после 18 часов в условиях сумерек, при этом во время следования по дороге временами шел дождь. Ранее он проезжал указанный участок дороги, ему было известно, что на дороге велись ремонтные работы. При следовании по дороге, после поселка Талпаки Гвардейского района он видел дорожный знак об ограничении скорости до 60 км/час, а также информационный стенд о том, что на данном участке трассы ведутся ремонтные работы. Движение транспорта на дороге было средней интенсивности, по пути следования он обогнал микроавтобус, а также непосредственно перед местом ДТП - легковой автомобиль, на участке от парковки до перекрестка с дорогой на пос. Солдатово. При этом обгоняя указанный легковой автомобиль не выезжал на полосу встречного движения, так как обгоняемый автомобиль съехал в остановочный карман. Скорость автомобиля управляемого Добровольским непосредственно перед местом, где случилось ДТП была около 80 км/ч, она была установлена системой круиз-контроля на автомобиле. Увидев знак ограничивающий скорость до 60 км/час ФИО1 скорость не снижал, поскольку дорога была прямая, а при движении не более 20 км/час от ограниченной скорости не наступает административная ответственность, то есть, как он пояснил в судебном заседании является «бесплатной». Кроме того, указанная скорость, по его мнению, вполне позволяла ему контролировать обстановку на дороге. Далее видел, что непосредственно перед началом временной линии обозначенной пластиковыми разделителями полос движения был установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/час, однако скорость также не снижал. Практически сразу после этого, и непосредственно перед местом ДТП почувствовал, что наехал правой стороной автомобиля на какой-то предмет, однако устойчивости от этого автомобиль не потерял, в этой связи к торможению ФИО1 не прибегал, вместе с тем, через, примерно, секунду после наезда на указанный неизвестный предмет, заднюю правую часть автомобиля стало заносить вправо. Управляя автомобилем ФИО1 попытался его выровнять, однако его понесло вправо на железный отбойник по ходу движения, с которым у автомобиля произошло динамическое касание, при этом, попытался направить руль автомобиля левее, однако, автомобиль сильно развернуло на месте в сторону пластикового отбойника временного установленного на дороге в связи с ремонтными работами. Дальше последовало два удара передней левой частью автомобиля о пластиковые разделительные блоки, разбилось лобовое стекло, сработала подушка безопасности, от которой последовал удар в лицо Добровольского, его откинуло, после чего последовал удар о маршрутный автобус, однако ввиду того, что сработала подушка безопасности момента удара об автобус ФИО1 не видел. После того, как его автомобиль остановился, он заметил, что его пассажиры находятся без сознания, вышел из машины, увидел маршрутный автобус с повреждениями, вернулся в свой автомобиль, привел в чувство своих пассажиров, позвонил по телефону экстренной службы «112», сообщил о ДТП, попросил также позвонить по телефону экстренной службы ехавшую с ним ФИО17, взял огнетушитель, направился к маршрутному автобусу, куда также стали подъезжать очевидцы. Стал предпринимать действия по извлечению пострадавших, вместе с очевидцами выломал задние двери маршрутки, видел, как сзади из нее выходили с явными повреждениями женщина и двое мужчин. Видел находящихся в маршрутке других людей, которые звали на помощь, пытался, с другими очевидцами, выломать сиденья, которыми были зажаты пассажиры. После чего подъехали сотрудники полиции, спросили кто является водителем <данные изъяты>, ФИО1 представился им, прошел в патрульный автомобиль ДПС, для дачи объяснений. Также показал, что видел впереди стоявшего на дороге маршрутного автобуса еще одну легковую автомашину с повреждениями заднего бампера, которая стояла примерно в 20 метрах от автобуса впереди. Куда делся указанный автомобиль впоследствии ему не известно. Кроме того пояснил, что непосредственно перед местом, где произошло ДТП, перед пластиковыми водоналивными блоками были установлены дорожные знаки об ограничении скорости 40км/час и знак «Объезд препятствия справа», эти знаки не были светоотражающими, также дополнил, что сигнальный фонарь, оповещающий о зоне дорожных работ не был включен. Признал, что в связи с превышением им скорости движения автомобиля, он не справился с его управлением, допустил наезд на ограждение и впоследствии на встречный автомобиль Мерседес Спринтер. Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевшая <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании показала, что является матерью погибшей в ДТП ФИО9 Об аварии узнала от родственников, приезжала на место происшествия, а также вечером 22.09.2017 года разыскивала свою дочь в БСМП г. Калининграда, о гибели дочери ей сообщил по телефону следователь. Погибшая дочь потерпевшей работала в г. Калининграде и вечером 22.09.2017 года возвращалась на маршрутном автобусе домой в г. Черняховск. Пояснила, что погребением дочери занималась за свой счет, а также при помощи благотворительного фонда, соседей, и помощи посторонних людей. Дополнила, что получила страховые выплаты от страховых компаний, где была застрахована ответственность обоих водителей – участников ДТП. Потерпевшая <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании показала, что является матерью погибшей в ДТП ФИО14, которая на момент гибели была на 5-ом месяце беременности. Погибшая ехала в маршрутном автобусе из г. Калининграда в г. Черняховск. О гибели дочери потерпевшая узнала на следующий день после аварии. Погребение погибшей произведено за счет средств членов семьи. Дополнила, что получила страховые выплаты от страховых компаний, где была застрахована ответственность обоих водителей – участников ДТП. Потерпевшая <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании показала, что является матерью погибшего в ДТП ФИО12, который ехал из Калининграда в Гусев. О случившемся потерпевшая узнала на следующий день после происшествия. Получила выплаты от страховых компаний, материальную помощь от администрации города Гусева, от посторонних людей. Потерпевший <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, показал, что погибший в ДТП водитель маршрутного автобуса являлся его сыном ФИО2 Погибший ранее возглавлял отделении ГИБДД в г. Гусеве по выходу на пенсию занимался перевозкой пассажиров. Потерпевший, также являющийся гражданским истцом по делу поддержал заявленный им иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автобуса и морального вреда, причиненного ему в связи со смертью сына. Потерпевшая <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании, показала, что в результате указанного ДТП погиб ее сын ФИО11 О происшествии она узнала в тот же вечер от родственников, приезжала на место ДТП, видела труп сына. Захоронение его проводилось за счет средств семьи, родственников, друзей и коллег погибшего. Супруг потерпевшей получил возмещение от страховых компаний. Потерпевший <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании показал, что в аварии погиб его родной брат ФИО13, который ехал с работы из Калининграда домой в г. Гусев. О случившемся потерпевший узнал в ночь с 22 на 23 сентября 2017 года из новостей по телевидению. Потерпевший проживал вместе с братом в одном доме. Денежные средства от страховых компаний были получены сыном погибшего. Похороны брата потерпевший осуществлял за свой счет, также при помощи посторонних людей. Потерпевшая <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании, показала, что в результате ДТП погибла ее мать ФИО10, которая вечером 22.09.2017 года возвращалась от потерпевшей из г. Калининграда домой в г. Гусев. О случившемся потерпевшая узнала из новостей. Потерпевший <данные изъяты>., допрошенный в судебном заседании показал, что 22.09.2017 года после 18:30 часов выехал на маршрутном такси с Южного Вокзала в г. Калининграде, по направлению в Черняховск. Занял четвертое место справа в одиночном ряду кресел. Ремень безопасности на кресле имелся, однако потерпевший им не пристегивался. На улице было уже темно, моросил дождь. По пути следования видел, что на дороге ведутся ремонтные работы, перед местом ДТП видел знаки ограничивающие скорость, размещенные последовательно 80-60-40 км/час, знак «обгон запрещен», знак «Дорожные работы». Автобус ехал с небольшой скоростью, поскольку двигался в потоке автомобилей. Около перекрестка с пос. Солдатово потерпевший почувствовал сильный удар слева спереди, при этом автобус не тормозил не маневрировал. От удара сломались сиденья слева, где сидели люди и указанными сиденьями потерпевшему зажало ногу, что не позволило ему без помощи сотрудников МЧС впоследствии разрезавших сиденье, выбраться из автобуса. После столкновения кто-то из очевидцев открыл задние двери микроавтобуса. После освобождения зажатой ноги потерпевший был помещен в машину скорой помощи и доставлен в больницу, где около месяца проходил стационарное лечение, перенес операцию. Потерпевший <данные изъяты>., допрошенный в судебном заседании показал, что вечером 22.09.2017 года вместе с ФИО15 и ФИО26 возвращались с работы в г. Гусев. Сели в маршрутку под управлением ФИО2 Потерпевший занял место в первом ряду сзади водителя, ремнем безопасности сиденье было оснащено, однако потерпевший не пристегнулся. Сразу после посадки в автобус уснул. Момент удара не помнит, очнулся в автобусе после ДТП, ФИО26 помог выйти из него, понял, что переломана нога, осмотрел автобус, видел сильные повреждения передней его части, поскольку была повреждена нога сел на металлический отбойник, возле автобуса, который располагался на расстоянии не более 2-х метров от него. Второго участника ДТП не видел. Был доставлен в БСМП г. Калининграда, где проходил стационарное лечение около месяца, потом амбулаторное лечение по месту жительства в г. Гусеве до апреля 2018 года. На счет карты супруги потерпевшего родственниками Добровольского были перечислены денежные средства в размере 15 тысяч рублей. Потерпевший <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании показал, что сел в маршрутку на предпоследнее сиденье стоящее в одиночном ряду, ремнем безопасности не пристегивался не обратил внимания было ли сиденье им оборудовано. За дорогой не наблюдал, момента ДТП не помнит, очнулся уже после него сидящим на металлическом отбойнике. Был доставлен в БСМП, где проходил лечение перенес 2 операции. В настоящее время ущерб Добровольским потерпевшему полностью возмещен, претензий к Добровольскому не имеет. Потерпевший <данные изъяты>. допрошенный в судебном заседании показал, что вечером 22.09.2017 года вместе с ФИО7 на маршрутном автобусе направились в г. Гусев из Калининграда. Заняли самые задние спаренные сиденья. Ремнем безопасности потерпевший не пристегнулся и не обратил внимания были ли сиденья оборудованы ремнями. Дорогу не помнит, поскольку дремал. Видел, что на дороге идут ремонтные работы. Автобус ехал не быстро со скоростью 60-40 км/час. Момент удара не помнит, очнулся после столкновения, у него была сломана нога, вместе с ФИО5 и ФИО7 вышли из автобуса через задние двери, которые помог открыть очевидец. Был доставлен в больницу, проходил лечение. Добровольским ему полностью возмещен вред, претензий к Добровольскому потерпевший не имеет. Потерпевшая <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании показала, что вечером 22.09.2017 года села вместе с ФИО6 в маршрутный автобус на Южном вокзале в Калининграде с целью поездки в г. Гусев. На улице было темно, шел дождь, момент аварии она не помнит, так как потеряла сознание. Очнулась только в больнице СПМ, где прошла лечение, в настоящее время требуется операция. Претензий к Добровольскому не имеет, так как причиненный ущерб ей возмещен. Потерпевшая <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании показала, что села в маршрутку в г. Калининграде, на улице шел мелкий дождь, темнело. Заняла предпоследнее спаренное сиденье у прохода. Момента аварии и последствий не помнит. Пришла в себя на 4-ый день после аварии в больнице, до сих пор проходит лечение. Получила выплату от страховой компании, от сестры Добровольского пришел перевод на карту в размере 15000 рублей. Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании. Свидетель <данные изъяты>., показал, что 22.09.2017 года вместе с ФИО15 и ФИО16 возвращались в г. Гусев из Багратионовска с работы. На Южном вокзале сели в автобус под управлением ФИО2, с которым ранее ФИО26 был знаком. ФИО26 занял переднее одиночное пассажирское сиденье. Ремнем безопасности сиденье было оборудовано, но свидетель не пристегнулся. По ходу следования по дороге были сумерки, моросил дождь. К моменту аварии свидетель уснул, очнулся лежа на земле. Встал, оглядевшись, понял, что произошло ДТП, увидел, что левая часть автобуса была разбита, горела только правая фара. Идя по направлению к микроавтобусу, ФИО26 увидел лежащую на земле девушку. Пройдя в автобус, увидел ФИО16, у которого была сломана нога, помог ему выйти из автобуса. Понял, что ехавший с ним ФИО15, а также водитель погибли. После чего проследовал в подъехавшую машину скорой помощи, впоследствии проходил лечение. Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании показал, что 22.09.2017 года около 19 часов сел в маршрутный автобус на Южном вокзале, занял пятое место в правом ряду одиночных сидений. По ходу следования автобуса в направлении города Черняховска, шел дождь, дорога была влажной. За дорой не наблюдал, автобус ехал со скоростью 60-66 км/час. В один из моментов увидел вспышку от света фар, затем удар, от удара сиденья слева упали на свидетеля. После удара автобус остановился. Корпус автобуса от удара оказался деформированным, выйти из автобуса через переднюю дверь не было возможности, поскольку весь проход занимали упавшие в него от удара кресла левого ряда с пассажирами. В задней части автобуса еще 2 пассажира были в сознании, все кто сидел впереди – без сознания. Кто-то из очевидцев открыл задние двери автобуса, через которые свидетель с двумя другими пассажирами вышли наружу. Свидетель видел в примерно 45 метрах от автобуса вторую машину со значительными повреждениями. На месте ДТП стало собираться много людей, свидетель же через несколько минут на попутной машине уехал в Черняховск. Впоследствии проходил лечение по месту жительства. Свидетель <данные изъяты>. показал, что 22.09.2017 года около 18 часов сел в маршрутный автобус для поездки в г. Гусев, занял последнее одиночное место справа, путь следования и момент ДТП не помнит, очнулся сидя на улице на металлическом отбойнике. Впоследствии получал медицинскую помощь. Свидетель <данные изъяты> показал, что 22.09.2017 года после работы поехал в г. Черняховск, для этого занял второе одиночное сиденье справа у окна, ремнем безопасности не пристегивался и не обратил внимания было ли им оборудовано сиденье. Момента столкновения не помнит, очнулся через несколько минут после столкновения, увидел, что на двойных сиденьях слева все пассажиры лежали, вышел вместе с несколькими пассажирами через заднюю дверь микроавтобуса. Асфальт в это время был мокрый, на улице было темно. Видел сидящих на металлическом отбойнике двух человек и труп мужчины на разделительной полосе за отбойником. Микроавтобус стоял в непосредственной близости от отбойника на расстоянии не более 1.5 метров. Свидетель прошел дальше по дороге и увидел второй автомобиль, который стоял на встречной для него полосе движения, развернутым под углом, по направлению в г. Гвардейск. Свидетель <данные изъяты> показала, что ехала в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле <данные изъяты> под управлением Добровольского из г. Черняховска в г. Зеленоградск. Вместе с ними на заднем пассажирском сиденье ехала ее несовершеннолетняя дочь. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Выехали из Черняховска примерно в 18:30. Ехали со скоростью 80 км/час. В Черняховск днем ехали по этой же дороге, видели, что на всем ее протяжении на территории <адрес> ведутся ремонтные работы. На улице были сумерки, шел дождь. Незадолго до места аварии свидетель увидела на дороге какой-то предмет, о чем сообщила водителю Добровольскому, после этого машину стало заносить сначала вправо, потом в разные стороны, почувствовала удар, потом машина остановилась. После того, как вышла из машины увидела позади маршрутный автобус с повреждениями, стоящий на своей полосе у металлического отбойника. Машину Добровольского при этом вынесло на встречную полосу. Осмотрев своего ребенка и отправив ее на попутной машине в больницу, свидетель вместе с Добровольским пошли помогать людям. Открыли заднюю дверь автобуса, помогли выйти нескольким пассажирам, ФИО1 помогал вырывать сиденья, которыми были зажаты люди, одновременно пытались вызвать службы экстренной помощи. Кроме того, свидетель, поддерживающая близкие отношения с ФИО1, положительно его характеризовала, как доброго, заботливого, отзывчивого человека. Из показаний несовершеннолетней <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании следует, что 22.09.2017 года она вместе с матерью ФИО17 и ее знакомым . ехали из Черняховска в Зеленоградск, при этом за рулем автомобиля сидел б, по дороге попали в аварию, с места аварии ее на автомобиле отвезли в детскую больницу. Из показаний свидетелей супругов <данные изъяты>., допрошенных в судебном заседании, следует, что вечером 22.09.2017 года они вместе со своим малолетним ребенком поехали из <адрес>, где проживают в г. Гвардейск, на улице было темно, моросил дождь, по пути следования незадолго до перекрестка на поселок Солдатово их догнал другой автомобиль, который ехал в непосредственной близости от их автомобиля сзади, мешая светом фар. В этой связи, управлявший своим автомобилем ФИО18 пропустил этот автомобиль, съехав вправо в карман, предназначенный для остановки автобусов. При этом скорость автомобиля под управлением ФИО18 была 60-70 км/час, скорость автомобиля, который их обогнал, соответственно было больше, до 100 км/час. Указанный автомобиль обогнал их и проследовал дальше по дороге. При этом свидетель ФИО18 видел, что свет фар этого автомобиля стал мелькать в разные стороны, а свидетель ФИО19 слышала звук тормозов. Подъехав к перекрестку на поселок Солдатово свидетели увидели на встречной полосе маршрутный автобус с поврежденной левой стороной, а далее около перекрестка также на встречной полосе второй автомобиль направленный корпусом в сторону г. Калининграда. При этом на дороге велись ремонтные работы и на асфальте были разбросаны обломки от пластиковых разделительных блоков. Сам момент столкновения свидетели не видели. Увидев разбитый микроавтобус свидетели вызвали скорую помощь, спустя непродолжительное время уехали с места ДТП, поскольку помощь пострадавшим стали оказывать подъезжающие автомобили. Свидетель <данные изъяты><данные изъяты> показала, что вечером 22.09.2017 года ехала из города Калининграда, видела что в районе съезда на г. Гвардейск останавливались впередиидущие машины, она также остановилась, выйдя, увидела на своей полосе движения <данные изъяты> у которого была полностью разбита передняя водительская часть. Далее на той же полосе движения по направлению в сторону Черняховска стоял автобус с поврежденной левой частью. Свидетель позвонила в экстренные службы, объяснила расположение места ДТП и примерное количество пострадавших. На улице было темно, кроме фар автомобилей никакого освещения на дороге не было, дорога была влажной. По дороге были разбросаны пластиковые обломки временных разделительных отбойников. Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский». В один из дней в конце сентября 2017 года заступили на ночное дежурство, от оперативного дежурного узнали, что на перекрестке на поселок Солдатово на федеральной трассе произошло ДТП с пострадавшими. По приезду на место обнаружили большое скопление людей, две разбитые автомашины – <данные изъяты> и пассажирский <данные изъяты>, в котором находились люди. Свидетели обеспечили проезд по дороге для других автомобилей, организовали эвакуацию пострадавших из автобуса, тем временем на место стали подъезжать кареты скорой помощи, сотрудники МЧС. <данные изъяты> стоял на своей полосе движения в сторону Черняховска прижатый к обочине с повреждениями левой стороны кузова. Автомобиль <данные изъяты> стоял на встречной для него полосе движения ближе к перекрестку с дорогой на пос. Солдатово, на встречной для себя полосе движения по направлению в г. Калининград. На дороге имелись следы ДТП, временные разделительные пластиковые тумбы были разбиты, обломки от них лежали на проезжей части. На металлическом отбойнике по направлению из Черняховска в Калининград справа имелся характерный след-повреждение на протяжении нескольких метров. Было пасмурно, темно, моросил дождь, дорога была мокрой. На указанном участке дороги имелись дорожные знаки «дорожные работы», «обгон запрещен», «ограничение скорости до 60-40 км/час», «сужение дороги». Водитель автомобиля <данные изъяты> находился на месте происшествия, на вопрос сотрудников, кто является водителем автомобиля <данные изъяты>, он представился, дал письменное объяснение по факту случившегося инспектору ФИО20 Инспектор ФИО21 составлял схему ДТП, в присутствии понятых, второго инспектора ФИО20, а также иных лиц, в том числе следователя, присутствующего на месте ДТП, который составлял протокол осмотра места происшествия, пользовался замерами отраженными в схеме, подходил к инспектору с целью фиксации замеров. Инспектор ФИО20 составлял протокол об административном правонарушении и соответствующие материалы к нему, основные замеры при этом брал из схемы ДТП, составленной ФИО21 Свидетель <данные изъяты> обозревая схему ДТП, указал на ней отраженные замеры, пояснив, что они производились как от отбойника, так и от сплошной линии разметки, с соответствующим указанием каждого из них. Дополнил, что схема составлена в присутствии понятых и Добровольского, ни у кого из участвующих лиц не было никаких замечаний к схеме, замеры производил с помощью рулетки. Из показаний свидетелей <данные изъяты>. следует, что они работали в ритуальном агентстве, вечером 22.09.2017 года им позвонили, попросили приехать на место ДТП на Солдатовский перекресток, в связи с наличием трупов пострадавших. Они приехали, на месте было много народу: очевидцы, сотрудники ГИБДД, полицейские, скорая помощь, сотрудники МЧС. Видели разбитые маршрутный автобус и <данные изъяты>. Сотрудники полиции попросили их поучаствовать при составлении схемы места ДТП и протокола осмотра места происшествия. Все замеры производились сотрудником ГИБДД, следователем, при участии понятых, а также еще одного сотрудника ГИБДД, который записывал все замеры. В правильности произведенного замера понятые убеждались, путем осмотра замера непосредственно на рулетке. Понятые ездили с сотрудниками ГИБДД осматривать прилегающую к месту ДТП территорию проезжей части, фиксировали в протоколе осмотра места происшествия расположение дорожных знаков. После составления схемы и протокола они еще раз были предъявлены понятым для ознакомления, протокол был прочитан, в данных документах все было указано верно, замечаний от понятых не поступило. Понятые видели расположение дорожных знаков до места ДТП, ограничивающих скорость движения 80-60 км/час, за 200-300 метров до места ДТП – 40 км/час, также установлены знаки «обгон запрещен», «дорожные работы». Из показаний свидетелей <данные изъяты> – исполнявшего в период произошедших событий обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» и <данные изъяты>, занимающего должность инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора УГИБДД МВД России по Калининградской области следует, что составление схемы организации дорожного движения при производстве ремонтных работ входит в обязанности организации-подрядчика или собственника дороги. Схема была составлена и представлена органам ГИБДД. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России Гвардейский осуществлялось ежедневное патрулирование места проведения ремонтных работ, в том числе проверялось соответствие схемы организации движения и фактической расстановке знаков и технических средств, за период до и после рассматриваемого ДТП, никаких нарушений в этой связи зафиксировано органами ГИБДД не было. Из показаний свидетелей <данные изъяты>., являющихся должностными лицами балансодержателя федеральной трассы А229 по направлению Калининград-Черняховск-Нестеров – граница РФ с Литовской Республикой ФКУ«Упрдор Северо-Запад» и АО «ВАД» - подрядчика по производству ремонтных работ, следует, что после заключения государственного контракта на производство ремонта части указанной федеральной трассы была составлена схема организации дорожного движения, которая согласована в установленном законом порядке, о чем проинформированы органы ГИБДД, на ее основании было организовано дорожное движение. При этом схемой не было предусмотрено отдельное искусственное освещение дороги, за исключением проблескового фонаря в начале каждого ремонтируемого отрезка дороги. Контроль за исполнением указанной схемы осуществлялся как сотрудниками ГИБДД, так и специальным экипажем подрядчика. Последним – 2 раза в день утром и вечером по окончанию дневной смены. При этом никаких нарушений в расположении технических средств не было выявлено. За период производства ремонта указанного участка трассы предписаний об устранении нарушений, а также иных материалов по привлечению подрядчика к ответственности за нарушения в области организации безопасности дорожного движения вынесено не было, замечаний не поступало. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами по делу. Показания ФИО1, данные им в судебном заседании подтверждаются протокол проверки его показаний на месте в качестве обвиняемого от 24.10.2017, согласно которому в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1, находясь на участке автодороги А-229 «Калининград-Черняховск-Нестеров» в районе перекрестка данной автодороги с автодорогой направлением Гвардейск – поселок Солдатово Гвардейского района, указал место совершения им 22.09.2017 дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме подтвердил ранее данные им показания по обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, указав место начала заноса его автомобиля, место контакта автомобиля с металлическим отбойником, а также место выезда на встречную полосу движения и столкновения с микроавтобусом. В ходе проверки показаний со слов ФИО1 составлена схема движения его автомобиля непосредственно перед и в момент дорожно-транспортного происшествия ( Т.1 л.д. 161-180) Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2017 года с приложенной к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей усматривается, что 22.09.2017 года с 20:50 часов до 23:30 часов был осмотрен участок автодороги Калининград-Черняховск-Нестеров на 40 –ом километре + 850 метров. В протоколе и схеме отражено положение автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, расположенного на правой части автодороги по направлению движения из г. Калининграда, передней частью направленный в сторону г. Калининграда. Автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, на правой стороне по ходу движения из г. Калининграда, передней частью направленный в сторону г. Черняховска. Рядом с указанным автомобилем зафиксированы трупы граждан ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО2, ФИО14, ФИО13 В протоколе отражено, что осмотренный участок места дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия временных дорожных знаков 1.25 – дорожные работы, 3.20 – обгон запрещен, 1.21 – двустороннее движение, 8.2.1 – зона действия – 20 км., 4.2.1 – объезд препятствия справа, 8.22.1 – препятствие, желтый сигнальный фонарь, 3.24. – ограничение скорости не более 40 км/час. Направления движения разграничены пластмассовыми водоналивными барьерами желтого и красного цветов. Дорожное покрытие мокрое, без скопления и образования водяных масс, находится в исправном состоянии без выбоин и иных повреждений. Как видно из прилагаемой к протоколу схемы места дорожно-транспортного происшествия на ней отражены произведенные замеры на месте ДТП, расстояние между транспортными средствами, ширина проезжей части, обочин, схематично нанесено расположение транспортных средств, отражено расположение следов от столкновения с техническими объектами на проезжей части (постоянными и временными отбойниками), положение разброса обломков от технических средств, расположенных на дороге и от автомобилей, положение частей автомобилей (в том числе оторванного колеса от автомобиля <данные изъяты> МЛ), сведения об изъятых с места происшествия вещах и предметах. (том. 1 л.д. 28-48). Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия 22.09.2017 года был составлен протокол осмотра места административного происшествия, в котором также зафиксировано расположение автомобилей <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», наличие на них технических повреждений, наличие в непосредственной близости от места ДТП дорожных знаков, аналогичных указанным в протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 49-50). Как видно из протокола осмотра предметов от 19.10.2017 года с фототаблицей, объектом осмотра явился автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в ходе осмотра которого зафиксированы значительные его технические повреждения с наибольшей их локализацией в левой передней и левой боковой части автомобиля. А именно повреждения капота, моторного отсека и левой боковой части самого автомобиля в виде дефектов металла и пластика, лобовое стекло полностью отсутствует, левое заднее колесо разбортировано и имеет значительные повреждения шины и диска, левое переднее колесо отсутствует, правые переднее и заднее колеса повреждений не имеют. Кроме того имеются повреждения лакокрасочного покрытия и повреждения металла корпуса в виде горизонтальных царапин на высоте около 70 сантиметров в правой части автомобиля. В салоне автомобиля зафиксировано повреждение рулевого колеса, положение подушки безопасности в сработанном виде. (том. 4 л.д. 1-10). Кроме того, автомобиль <данные изъяты> был осмотрен 10.11.2017 года с участием специалиста - технического директора ООО «Евролак» (которое является дилером ЗАО «Даймлеркрайслер Автомобили РУС» на основании дилерского договора от 01.01.2007 года, по условиям которого в обязанности дилера входит гарантийное и сервисное обслуживание выпущенных дистрибьютором автомобилей) ФИО22, о чем составлен протокол осмотра, с фототаблицей, сопроводительным письмом. Автомобиль был осмотрен с применением сертифицированного концерном ФИО23 диагностического комплекса Ксентри Кит-2. После распечатывания из блоков управления автомобиля, установлено, что сигнал аварии был получен блоком управления воздушными подушками безопасности 22.09.2017 года в 17 часов 34 минуты 34 секунды, при этом фактическое местное время было 19 часов 34 минуты 34 секунды. Указанное разночтение вызвано выпуском автомобиля для стран США, Канада, где нет поясного времени, в этой связи навигационный модуль фиксировал время по спутнику без корректировки на поясное европейское время. При этом при получении сигнала столкновения «Краш» из блока управления автоматической коробки передач были сняты параметры действительной седьмой передачи, с числом оборотов турбины 1497 оборотов в минуту, с выходным числом вала коробки передач – 2010 оборотов в минуту. Исходя из указанных параметров установлена скорость автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения – 71,5 км/час. (том 4 л.д. 11-24) Как видно из заключения эксперта № 331 от 29.09.2017 года рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии, характер повреждений тормозной системы, зона расположения, указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе рассматриваемого ДТП. Рулевое управление автомобиля находится в неисправном состоянии, характер повреждений рулевого управления, зона расположения, указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе рассматриваемого ДТП. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, а также рулевого управления автомобиля <данные изъяты>, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено (Т. 3 л.д. 68-79). Протоколом осмотра предметов от 27.12.2017 года зафиксирован осмотр колесного диска переднего левого колеса, поворотной цапфы в сборе со ступицей и элементами рабочей тормозной системы переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>. В ходе осмотра зафиксированы повреждения колесного металлического диска в виде сколов и изогнутости металла, а также деформации внутренней части обода по форме близкой к овалу. Также зафиксировано повреждение колесной шины на внешней боковине в виде сквозного отверстия с отсутствием фрагмента боковины. Осмотренная колесная цапфа, которая представляет собой механизм крепления колеса и управления им не имеет повреждений, размещенный на ступице тормозной диск не имеет повреждений, выходящий от тормозного суппорта тормозной шланг длиной 30 см оборван (том. 4 л.д. 83-93). А из заключения эксперта № 331 от 29.09.2017 года следует, что переднее левое колесо автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра имеет повреждение в виде сквозного повреждения шины, которое возникло в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате приложения к нему нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную. Из заключения эксперта № 437 от 18.12.2017, следует, что на заднем левом колесе автомобиля «<данные изъяты>» имеется сквозное повреждение внешней боковины шины с последующим дорывом, а также след утыкания, образованный в результате динамического воздействия тупого предмета, направленного перпендикулярно по отношению к поверхности закраины обода диска, которые, вероятнее всего, образовались в результате внедрения в колесо отделенной непосредственно в момент ДТП декоративной накладки левого порога кузова автомобиля. (Т. 3 л.д. 90-99) В судебном заседании судом и участниками процесса, с участием эксперта группы автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области ФИО24 и специалиста – автотехника ФИО25, директора ООО «Региональный центр судебной экспертизы», допущенного для участия в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ, было осмотрено вещественное доказательство – заднее левое колесо автомобиля <данные изъяты>. При этом, эксперт ФИО24 на вопросы поставленные сторонами обвинения и защиты (с участием специалиста) подтвердил выводы, изложенные им в указанном выше экспертном заключении. Дополнив, что ввиду наличия повреждения шины колеса сбоку, и отсутствия повреждений плоскости колеса в части, которая контактирует с дорожным полотном во время движения, исключено, что осмотренное повреждение колеса могло образоваться от наезда колеса автомобиля на какой-либо посторонний предмет, лежащий на дороге. Из протокола осмотра предметов от 27.12.2017 года, следует, что было осмотрено заднее левое колесо автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». На момент осмотра колесо частично разукомплектовано, состоит из шины, частично надетой на диск, при этом и на диске и на шине зафиксированы и описаны имеющиеся повреждения (том. 4 л.д. 76-82). В ходе предварительного расследования был также осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, о чем составлен протокол осмотра предметов от 19.10.2017 года. В ходе осмотра зафиксированы внешние повреждения с локализацией в левой передней и левой боковой части автомобиля, в виде повреждения металла. Внутренние повреждения, а именно деформация салона автомобиля с левой стороны. Зафиксированы крепления сидений, располагаемых в салоне с левой стороны по два сиденья 6 рядов и с правой стороны - по одному сиденью 6 рядов. Часть сидений оборудована поясными двухточечными ремнями безопасности. Корпус панели приборов автомобиля поврежден. Стрелка спидометра находится в положении соответствуем скорости 72 км/час. (Т. 3 л.д. 208-247). Как видно из заключения эксперта № 332 от 29.09.2017 года, рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» находится в неисправном и в нерабочем состоянии. Характер повреждений тормозной системы, зона расположения, указывают на то, что они образовались в результате воздействия на кузов нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе рассматриваемого ДТП, признаков, указывающих на неисправности рабочей тормозной системы, возникших до момента рассматриваемого ДТП – не обнаружено. Рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» находится в неисправном состоянии. Характер повреждений компонентов рулевого управления, зона их расположения, указывают на то, что они образовались в результате воздействия на кузов нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе рассматриваемого ДТП, неисправностей рулевого управления, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. (Т. 3 л.д. 54-61) Автомобиль <данные изъяты> госномер № на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ФИО1 имеет водительское удостоверение, с правом управления автомобилем категории «В», выданное в 2014 году. Гражданская ответственность его была застрахована на момент совершения ДТП в АО «Макс», что подтверждается соответствующим страховым полисом, имелась диагностическая карта на указанный автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> госномер № на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ФИО2 имеет водительское удостоверение, с правом управления автомобилем категории «D». Гражданская ответственность его была застрахована на момент совершения ДТП в СК «Гайде», что подтверждается соответствующим страховым полисом. Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предметов от 25.12.2017 года и сведениями, представленными МРЭО ГИБДД(том. 4 л.д. 62-74, том 6 л.д. 42-43). В судебном заседании установлено, что в автомобиле <данные изъяты> вечером 22.09.2017 года по автодороге Калининград-Черняховск –Нестеров ехали в качестве пассажиров ФИО9, ФИО10, ФИО14 (находящаяся в состоянии беременности), ФИО12, ФИО13 и ФИО11, которые погибли. Пассажиры ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО4, которые получили телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред их здоровью, а также пассажиры ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Управлял указанным автомобилем водитель ФИО2, который также погиб. Согласно заключений эксперта №№ 195, 196, 200, 198, 199, 201, 197 от 12.10.2017 года, составленным по итогам судебно-медицинского исследования трупов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГр, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у них обнаружены тупые сочетанные травмы головы, груди, живота, таза, конечностей, которые у каждого из трупов стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни сопровождающаяся причинением тяжкого вреда здоровью, каждому из указанных граждан, указанные травмы образовались у каждого из трупов незадолго до наступления смерти от воздействий тупых твёрдых предметов, возможно, при дорожно-транспортном происшествии обстоятельства и срок, которого указаны в постановлении следователя, а именно при ударах тела о детали внутри салона микроавтобуса Мерседес. (Т. 2 л.д. 84-98, л.д. 24-37, л.д. 65-78, л.д. 125-138, л.д. 43-59, л.д. 104-118, л.д. 4-18) В заключении эксперта относительно трупа ФИО14, имеется указание на наличие в ее утробе плода женского пола, примерный срок беременности – 4-5 месяцев. Согласно - заключению эксперта № 225-М от 02.11.2017 года, у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., имеются телесные повреждения, сопровождающиеся причинением тяжкого вреда здоровью, (Т.2 л.д.195-198); - заключению эксперта № 221-М от 01.11.2017, у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., имеются телесные повреждения, сопровождающиеся причинением тяжкого вреда его здоровью (Т.2 л.д.170-174); - заключению эксперта № 219-М от 22.11.2017, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются телесные повреждения сопровождающиеся причинением тяжкого вреда здоровью (Т.2 л.д.206-210); - заключению эксперта № 222-М от 01.11.2017, у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются телесные повреждения сопровождающиеся причинением тяжкого вреда здоровью (Т.2 л.д.217-220); - заключению эксперта № 220-М от 22.11.2017, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются телесные повреждения, сопровождающиеся причинением тяжкого вреда здоровью (Т.2 л.д.182-188); - заключению эксперта № 216-М от 22.11.2017, у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются телесные повреждения, сопровождающиеся причинением тяжкого вреда здоровью (Т.2 л.д.159-163) Все указанные повреждения каждого из потерпевших образовались от воздействий тупых твердых предметов, незадолго до поступления в стационар, возможно, при дорожно-транспортном происшествии обстоятельства и срок которого указаны в постановлении следователя. В судебном заседании установлено также, что на автодороге А 229 Калининград-Черняховск-Нестеров –граница РФ с Литовской республикой с 25 километра по 45 километр в период времени с 30.06.2017 года по 18.12.2017 года проводились работы по капитальному ремонту. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями свидетелей: сотрудников ФКУ Упрдор «Северо-запад», АО «ВАД» ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, сотрудников ГИБДД – ФИО35, ФИО36, свидетелей, находившихся на месте ДТП после его совершения Л.Р.СБ., ФИО20, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО18, ФИО19, ФИО17 и самого подсудимого ФИО1 Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленной копией государственного контракта № от 30.06.2017 года, схемой организации дорожного движения на время проведения работ по капитальному ремонту дороги (том. 6 л.д. 60-130). Как видно из представленной схемы организации дорожного движения с 25 километра до 45 километра автодороги А-229, в указанный период времени в обоих направлениях были установлены информационные стенды для участников дорожного движения о производстве работ по капитальному ремонту. Движение на указанном отрезке было организовано в двух направлениях по одной полосе. Полосы движения были разделены цветными (желто-красными) водоналивными пластиковыми блоками. В соответствии с нормативными требованиями были установлены временные дорожные знаки 1.25 – дорожные работы, 3.20 – обгон запрещен, 1.21 – двустороннее движение, 8.2.1 – зона действия – 20 км., 4.2.1 – объезд препятствия справа, 8.22.1 – препятствие, желтый сигнальный фонарь, 3.24. – ограничение скорости не более 80-60- 40 км/час. (том 6 л.д. 131-141) Указанные выше обстоятельства, кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО40, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что незадолго до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он также попал в аварию на участке указанной дороги вблизи города Гвардейска. Пояснил, что действительно, в этот период времени на дороге проводились ремонтные работы. Дополнил, что в процессе расследования уголовного дела в отношении него из его машины был изъят видеорегистратор. Как видно из протоколов осмотра предметов от 19.10.2017 года и 01.12.2017 года были осмотрены изъятый из автомобиля под управлением ФИО40 видеорегистратор марки «Престижио», на карте памяти которого имеются видеофайлы, среди которых выявлено два на которых имеются видеозаписи по ходу движения автомобиля от поселка Талпаки Гвардейского района по направлению в г. Калининград по автодороге А 229, где видно расположение временных дорожных знаков, ограждений на дороге, дорожная обстановка перед перекрестком, где произошло рассматриваемое ДТП, подтверждающее проведение ремонтных работ и наличие всех необходимых информирующих и запрещающих дорожных знаков (том. 4 л.д. 32-42, 43-60). Согласно сведениям Калининградского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды в период времени с 17 часов до 20 часов 22.09.2017 года ближайшие наблюдательные подразделения к пос. Солдатово Гвардейского района Калининградской области зафиксировали следующие погодные условия: температура воздуха 15,4-14,2, метеорологическая дальность – 4 км., максимальная скорость ветра – 1 м/с, атмосферные явления в виде дымки, дождь с 17:00 до 17:15 (том. 6 л.д. 172). Кроме того, допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели, ехавшие в маршрутном автобусе, свидетели, находившиеся на месте ДТП, свидетель ехавшая в автомобиле Мерседес МЛ и сам подсудимый поясняли, что дорога в момент ДТП была мокрая (влажная), временами моросил дождь. Как видно из заключения старшего государственного эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России ФИО41 № 1870/04/13.1-1 от 11.01.2018 года в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель ФИО1, действуя в соответствии с требованиями п. п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД. Техническое состояние рабочей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части (в частности переднего левого и заднего левого колеса) автомобиля <данные изъяты>, а также дорожные условия не могли повлиять на устойчивость и управляемость данного автомобиля непосредственно перед ДТП, и, тем самым, причиной потери устойчивости и управляемости автомобиля <данные изъяты> явились действия водителя ФИО1 В данной дорожной ситуации водитель ФИО1, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения путем применения экстренного торможения. При условиях, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, водитель ФИО2, двигаясь с максимально допустимой скоростью 40 км/час, располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль <данные изъяты> до места столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Вместе с тем, несоответствий между действиями водителя ФИО2 и требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД в данной дорожной ситуации не усматривается, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД, однако, это несоответствие не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В данной дорожной ситуации причиной рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, явилось несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД. (том. 3 л.д. 152-163) Допрошенный в судебном заседании эксперт А. И.А. показал, что исходя из представленных в его распоряжение материалов уголовного дела и постановления следователя им сделан вывод, что действуя в соответствии с требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить выезд управляемого им автомобиля на правую по ходу движения обочину, и тем самым располагал технической возможностью предотвратить наезд на металлическое ограждение, последующий занос автомобиля и наезд на пластиковое ограждение (после чего произошло срабатывание подушки безопасности), выезд на сторону встречного движения и предотвратить столкновение со встречным автомобилем. Кроме того пояснил, что несмотря на несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям ПДД в части соблюдения скоростного режима, у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение. Не было у него такой технической возможности и при условии экстренного торможения и полной остановки, поскольку столкновение автомобилей было встречным на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2 таким образом, наличие технической возможности у водителя ФИО2 предотвратить столкновение не зависело от его действий, поскольку столкновение произошло на его полосе движения. Все исследованные в судебном заседании доказательства в виде показаний потерпевших, свидетелей, экспертов, один из которых допрошен с участием специалиста, подсудимого, письменных и вещественных доказательств по делу, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Указанные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, объективными, взаимодополняющими друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется. В ходе судебного следствия установлено, что поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Как видно из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 16 от 15.01.2018 года ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством не страдает. В период времени, относящийся к совершенному деянию, у него не отмечалось временного болезненного психического расстройства, способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период времени не была нарушена, в применении мер медицинского характера он не нуждается (том. 3 л.д. 181-185). Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть семи лиц. Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 22.09.2017 года с приложенной к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия, как доказательства имеющего существенные недочеты и противоречия в отраженных в них замерах, произведенных на месте ДТП, привязках предметов, отраженных в схеме, суд отвергает. Протокол осмотра места происшествия и приложенная к нему схема места ДТП составлены уполномоченными лицами, в присутствии понятых и других участвующих лиц, сведения о которых отражены в данных процессуальных документах. Правильность и точность производимых должностными лицами на месте ДТП замеров подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО37 и ФИО38, которые указали, что с самого начала производства осмотра присутствовали при нем, лично убеждались в правильности замеров, путем осмотра рулетки, проверки правильности записи в схему и протокол, вместе с сотрудниками полиции осматривали место ДТП и прилегающую территорию. Аналогичные сведения указали в своих показаниях допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС Левчук и ФИО20, которые участвовали в составлении схемы. Процессуальных нарушений при составлении указанных документов допущено не было. В этой связи оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Доводы стороны защиты об имеющихся процессуальных нарушениях при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и производстве по нему, суд признает несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела оно возбуждено в связи с поступившим сообщением о преступлении – дорожно-транспортном происшествии, повлекшим гибель 7 лиц, поступившем от ФИО39, а также на основании материалов проверки КУСП № 22.09.2017 года (том. 1 л.д. 1). Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что порядок вынесения данного решения соблюден, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями обладало, имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, не имелось обстоятельств, исключающих производство по делу. Доводы стороны защиты о нарушениях положений ст. 152 УПК РФ о месте производства предварительного расследования, согласно которой таким местом является место совершения преступления, суд также отвергает. Дело было расследовано старшим следователем по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области. При этом, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 152 УПК РФ по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа было передано для производства предварительного расследования в другой следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении, который в свою очередь изъял дело и передал для производства расследования в СУ СК России по Калининградской области. Доводы стороны защиты о предположительном характере выводов эксперта-автотехника А., суд также отвергает. Исследованное экспертное заключение содержит полные ответы на вопросы поставленные следователем в постановлении о назначении экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на дополнительные вопросы сторон судебного процесса, с разъяснением своей позиции, относительно действий водителей с технической точки зрения, дополнив, что при условиях имевшейся дорожной ситуации, именно в действиях водителя ФИО1, направленных на несоблюдением пунктов ПДД 1.5, 9.10, 10.1 имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде смерти семи лиц и получением телесных повреждений остальными пассажирами маршрутного автобуса. Дополнил, что именно выезд автомобиля под управлением водителя Добровольского на встречную полосу движения не позволил водителю ФИО42 предотвратить столкновение, в этой связи, несмотря на нарушение водителем Сусловым требований ПДД, в его действиях отсутствует прямая причинно следственная связь с наступившими последствиями. Суд также отвергает и доводы стороны защиты о предположительном характере экспертного заключения, составленного экспертом ФИО24 по итогам исследования повреждений на заднем левом колесе автомобиля <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании с привлечением специалиста автотехника ФИО25 - эксперт ФИО24, при осмотре также непосредственно в судебном заседании указанного колеса, сделал однозначный вывод о том, что на колесе отсутствуют повреждения характерные при наезде на какой-либо предмет, лежащий на проезжей части дороги, о чем заявил подсудимый ФИО1 Версию Добровольского о наличии на месте происшествия третьего автомобиля с повреждениями задней части, стоящего перед автомобилем <данные изъяты> сразу после свершившегося ДТП, суд также отвергает. Указанная версия, кроме показаний самого подсудимого, не подтверждена никакими объективными доказательствами. На наличие третьего автомобиля не указывали очевидцы, ехавшие в автобусе ФИО26, ФИО28, ФИО27, состояние которых после ДТП позволяло им наблюдать за окружающей обстановкой. На наличие такого автомобиля не указывали свидетели ФИО43, ехавшие непосредственно следом за автомобилем Добровольского и прибывшие к месту ДТП первыми. На наличие третьего автомобиля не указывала ФИО17, ехавшая вместе с Добровольским. Доводы защитников о том, что большое количество жертв и пострадавших в ДТП возникло по причине не соответствия автобуса <данные изъяты> стандартам, не основано на конкретных фактах. Как видно из исследованного в судебном заседании постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, микроавтобус <данные изъяты> госномер №, предназначенный для перевозки 16 пассажиров, принадлежащий ФИО2 не соответствовал требованиям безопасности. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и последствия его в виде смерти семи лиц и получения тяжких телесных повреждений шестью лицами явилось несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД. Доводы стороны защиты о незаконности проведенных осмотров предметов и документов, по итогам которых в материалы уголовного дела представлены протоколы осмотров предметов, суд отвергает. Защитник Клым Л.Л. указала, что предметы по уголовному делу осмотрены следователем как без участия понятых, так и без надлежащей фиксации хода осмотра, в итоге, по мнению защитника, из протоколов осмотра не видно, когда, где, при каких обстоятельствах осмотрены те или иные предметы, полагала представленные фотографии не удостоверяющими процесс фиксации данного следственного действия. Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку положения ст. 170 УПК РФ позволяют следователю проводить данное следственное действие без участия понятых, при этом, как видно из всех протоколов осмотра предметов, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, следователем велась фотофиксация, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Доводы стороны защиты о ненадлежащее заверенной копии государственного контракта на капитальный ремонт автодороги А229, не влияют на выводу суда, поскольку указанная копия представлена уполномоченной организаций по запросу следователя, первый лист контракта заверен надлежащим образом, допрошенные в судебном заседании должностные лица подрядчика и владельца дороги подтвердили заключение и действие контракта в интересующий суд период времени, сомнений у суда данное обстоятельство не вызывает. Доводы стороны защиты о том, что дорожное движение в период производства работ было организовано ненадлежащим образом, что ремонтируемый участок не был освещен, не был оборудован временной иллюминацией, что предусмотрено действующим законодательством, что способствовало совершению преступления, никакими доказательствами не подтверждается. Как видно из исследованной в судебном заседании схемы организации дорожного движения на период капитального ремонта дороги ею не предусмотрено дополнительное освещение дороги в темное время суток. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО34 – начальник отдела развития дорог и искусственных сооружений ФКУ «Упрдор северо-запад», к освещению в период производства ремонтных работ нет жестких требований, и освещение устанавливается только в случае, если оно предусмотрено схемой организации дорожного движения, в данном случае в схеме такого указания не было. Свидетель ФИО30, являющийся начальником строительного управления АО «ВАД» (подрядчика по производству работ) пояснил, что искусственное освещение дороги на период производства работ не было предусмотрено, что также подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31, являющийся инженером отдела безопасности дорожного движения АО «ВАД». Кроме того, "ГОСТ 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013) не предусматривает искусственного освещения дороги в месте проведения ремонта. Таким образом, ФИО1, будучи водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты> и обязанным следовать требованиям ПДД и расположенным на дороге знакам дорожного движения, указанные требования нарушил, что повлекло наступление указанных последствий. При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося неосторожным и относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. ФИО1 по месту жительства, в быту, по месту работы, по месту учебы в школе и академии характеризуется исключительно положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО44, ФИО8, ФИО45 (том. 8 л.д. 41-45,56,112), принятие мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшим ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 (том. 8 л.д. 150-152). Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признает оказание им первой помощи пострадавшим. Указанное подтверждается показаниями самого ФИО1, который детально описал свои действия в этом отношении, согласно которым он позвонил по телефону вызова экстренных служб, помогал очевидцам освобождать путь эвакуации для пострадавших путем демонтажа сидений поврежденного автобуса, детально рассказал об обстановке в салоне автобуса, состоянии пострадавших пассажиров. Указанное обстоятельство также подтвердила в своих показаниях свидетель ФИО17 Данные показания подсудимого и свидетеля не опровергнуты в ходе судебного следствия, оснований не доверять им у суда не имеется. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством. К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит также явку с повинной, данную в виде его письменного объяснения сотруднику ГИБДД 22.09.2017 года непосредственно на месте ДТП сразу после его совершения (том. 1 л.д. 58). По смыслу уголовного закона любое сообщение о преступлении, сделанное лицом даже после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия не располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами), то подтверждение факта участия в совершении преступления должно расцениваться как явка с повинной и признаваться в качестве смягчающего обстоятельства. В материалах же данного уголовного дела имеется указанное выше письменное объяснение ФИО1, при отсутствии на тот момент, достоверных сведений о том, что органы полиции вообще располагали на момент оформления указанной явки (объяснения) данными о преступлении и причастности к нему ФИО1, а также об осведомленности ФИО1 об этом. При этом в судебном заседании инспекторы ГИБДД Левчук и ФИО20, первыми из сотрудников полиции прибывшие на место происшествия, спрашивали у находящихся на месте происшествия лиц, кто является водителем автомобиля <данные изъяты>. На указанный вопрос таковым представился ФИО1, который был препровожден в патрульный автомобиль ДПС, где дал письменное подробное объяснение о совершенном дорожно-транспортном происшествии и своей причастности к его совершению. При этом, о причастности Добровольского к его совершению сотрудникам ГИБДД стало известно именно со слов самого ФИО1 В обвинительном заключении по делу явка с повинной также указана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 надлежит учесть его явку с повинной. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание также относится активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Как видно из материалов дела, очевидцев совершения дорожно-транспортного происшествия кроме самого ФИО1 и его пассажира ФИО17 нет. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать ФИО1 в причастности к совершению преступления, послужило его письменное объяснение об этом. Иными доказательствами его причастности к совершению преступления органы предварительного следствия на момент выявления факта ДТП не располагали. На допросах ФИО1 дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их на месте совершения преступления. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: указал скорость с которой он двигался по дороге, которая превышает установленную с участием специалиста, механизм совершения наезда сначала на металлический отбойник, а затем, после потери контроля над управлением автомобилем на пластиковый отбойник и выезд на встречную полосу движения с ударом об автобус. Из обвинительного заключения видно, что действия ФИО1 описаны в нем так, как он об этом показал. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но и активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом. Поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 надлежит учесть его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, тот факт, что совершенное преступление имеет неосторожную форму вины, характер и размер наступивших последствий в виде смерти семи человек и причинения тяжкого вреда здоровью шести лицам, суд приходит к выводу о невозможности применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку учитывая последствия его совершения, нельзя сделать вывод о меньшей степени общественной опасности данного преступления. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания ниже низшего предела, на основании ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Определяя вид наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, условий жизни его семьи, обстоятельств совершения преступления, его последствий, приходит к выводу о возможном его исправлении и достижении целей наказания только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, иные менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, а именно принудительные работы, не смогут обеспечить достижения целей наказания, исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, которых, по мнению суда, можно достигнуть с учетом последствий в виде смерти семи потерпевших и тяжкого вреда для здоровья шести потерпевших, только при назначении указанного вида наказания реально, без применения положений ст. 73 УК РФ, а также альтернативных видов наказания. При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мнению суда, должно быть назначено на максимальный срок, учитывая обстоятельства совершения преступления и тяжесть последствий от него. При определении размера основного наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. При этом, суд исходит из тяжести наступивших последствий в виде смерти семи лиц, при этом одна из погибших находилась в состоянии беременности. Указанные тяжелые последствия не подлежат полному восстановлению никаким способом. Кроме того причинен тяжкий вред здоровью шести лицам, некоторые из которых, как пояснили в судебном заседании (ФИО8, ФИО7), до настоящего времени полностью не восстановились и нуждаются в проведении дополнительных операционных вмешательств. Кроме того, суд учитывает роль ФИО1 при совершении нарушения правил дорожного движения, которое повлекло указанные выше последствия. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что незначительно превысил скорость движения своего автомобиля, при этом ему было достоверно известно о необходимости ее снижения сначала до 60 км/час, а потом до 40 км/час, непосредственно в зоне организации движения по одной полосе и перед перекрестком. Однако, давая показания, ФИО1 пояснил, что не снизил скорость с 80 км/час, с которой двигался, поскольку превышение на 20 км/час не подлежит административной ответственности (как он выразился в судебном заседании «является бесплатной»). При этом, суд учитывает, что не соблюдая указанные выше правила дорожного движения ФИО1 имел незначительный опыт вождения с 2014 года (том. 6 л.д. 241), при этом работая помощником капитана на морских судах, преимущественно находится в море, а не на суше (том. 6 л.д. 232-233), следовательно, имел незначительный навык управления транспортным средством, являющимся для него новым (купленным за месяц до происшествия (том. 6 л.д. 242), что должно было его мотивировать к неукоснительному соблюдению правил дорожного движения, повышенному вниманию к обстановке на дороге и управляемому им автомобилю. Однако, ФИО1 небрежно отнесся к обязанностям водителя. Учитывая такое поведение ФИО1 во время совершения преступления, а также тяжесть последствий, суд пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.1 (введенной Федеральным Законом РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом задержания ФИО1 был задержан 23.09.2017 года, впоследствии ему была избрана и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, непосредственно после совершения преступления ФИО1 остался на месте происшествия, после проведения осмотра места происшествия, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер в г. Калининград, после прохождения процедуры освидетельствования вместе с сотрудниками полиции вернулся в отдел полиции города Гвардейска, где продолжил участие в проверочных мероприятиях вплоть до момента составления протокола задержания. Таким образом, ФИО1 фактически был задержан с 22.09.2017 года, следовательно, с указанного дня подлежит зачету в срок лишения свободы время его содержания под стражей. Меру пресечения суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Добровольскому без изменения – содержание под стражей. При этом суд исходит из средней тяжести совершенного преступления, максимальное наказание за которое составляет 7 лет лишения свободы. Также, суд полагает, что оставаясь на свободе до вступления приговора в законную силу, под тяжестью обвинения, ФИО1, имея заграничный паспорт, может скрыться от органов исполняющих наказание в виде лишения свободы, кроме того, суд учитывает требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в целях исполнения приговора считает необходимым оставить избранную меру пресечения без изменения. Вещественные доказательства в соответствии с требования ст. 81 УПК РФ подлежат частично хранению при материалах уголовного дела, частично возвращению владельцам по принадлежности. Решая вопрос о судьбе заявленных прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение пострадавших, и потерпевшим ФИО51 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, суд полагает необходимым признать за прокурором и истцом ФИО51 право на их удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходит из следующего: ущерб причинен ФИО1 в процессе управления автомобилем, при этом, ФИО1 застраховал свою ответственность в страховой компании «МАКС», следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного второму участнику дорожно-транспортного происшествия может быть решен при непосредственном участии страховщика, который не был привлечен к участию в настоящем уголовном деле. Относительно исков прокурора, поданных в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования, то такой иск может предъявляться только в порядке гражданского судопроизводства в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица, то есть в регрессном порядке. Иски предъявлены как за лечение потерпевших по делу, так и за лечение лиц, пострадавших в указанном ДТП, однако не признанных потерпевшими и не привлеченных к участию в деле. Также суду не представлено каких-либо доказательств о выплате Территориальным фондом обязательного медицинского страхования средств на лечение пострадавших. В обоснование искового заявления суду представлены для исследования лишь справки медицинских учреждений о стоимости лечения пострадавших. Кроме того, в уголовном деле не имеется процессуального решения следователя о признании ФИО1 гражданским ответчиком в соответствии с ч.1 ст.54 УПК РФ. Указанные обстоятельства не позволяют суду принять решение по требованиям гражданских истцов как о взыскании материального ущерба, так и компенсации морального вреда, в порядке производства по настоящему уголовному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года и 07 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 06 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время пребывания ФИО1 под стражей с 22 сентября 2017 года по 05 июля 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Признать за прокурором Калининградской области право на удовлетворение заявленных гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Признать за ФИО51 право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: -<данные изъяты> – хранить при уголовном деле; - <данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО1; - автомобиль марки <данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО51. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья подпись Юрцевич Ю.В. Копия верна Судья Юрцевич Ю.В. Суд:Гвардейский районный суд (Калининградская область) (подробнее)Судьи дела:Юрцевич Ю.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 10 октября 2018 г. по делу № 1-48/2018 Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 26 июля 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 5 июля 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 19 июня 2018 г. по делу № 1-48/2018 Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 3 июня 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 13 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-48/2018 Судебная практика по:Нарушение правил дорожного движенияСудебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
