Апелляционное постановление № 22-798/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 91RS0006-01-2026-000237-59

№ 22-798/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 08 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Чабанова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карповой Я.И., апелляционному представлению заместителя прокурора Бахчисарайского района Могорычева А.М. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 октября 2024 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячного заработка 5% в доход государства,

- ранее осужден приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2025 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2025 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев 20 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 22 декабря 2025 в период с 15 часов 35 минут по 15 часов 40 минут в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Карпова Я.И., не оспаривая законность и необходимость осуждения ФИО1 за совершенное преступление, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания.

Полагает, что дополнительным основанием для проявления снисхождения к ФИО1 и назначения наказания не связанного с лишением свободы является наличие малолетнего ребенка и супруги на его иждивении, которая не трудоустроена, он является единственным кормильцем семьи, официально трудоустроен и занимается ремонтами автомобилей, имеет проблемы со здоровьем, ввиду чего считает, что имеются все предусмотренные законом основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает приговор несправедливым, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2025 года и окончательно назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вернуть транспортное средство - автомобиль марки «Тоуоtа Согоllа», г.н.р.з. М991УУ82 собственнику - ФИО7

Обращает внимание на то, что, определяя вид и размер наказания за совершенное им преступное деяние, суд первой инстанции назначил ему самое строгое из предложенных законодателем видов наказаний, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления (преступление с формальным составом, против безопасности дорожного движения, небольшой тяжести в силу ч.2 ст. 15 УК РФ), его личности, а именно, что он имеет гражданство РФ, постоянное зарегистрированное место жительства в <адрес>, женат, проживает в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка - сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в силу возраста нуждается в воспитании, содержании и заботе отца, а также неработающую супругу, является основным добытчиком и кормильцем в семье, имеет официальное трудоустройство - ИП КФХ ФИО6, военнообязанный, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - исключительно положительно. Судом не учтено, что при отбытии им такого вида наказания члены его семьи будут лишены средств к существованию, не учтены обстоятельства, смягчающие его наказание - признание вины, раскаянье в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены мотивы, почему за совершение преступления небольшой тяжести ему не может быть назначен штраф, при том, что он официально трудоустроен и имеет постоянный и достаточный доход, почему ему не могут быть назначены обязательные либо принудительные работы, при том, что у суда на дату постановления приговора отсутствовали сведения, что ранее ему назначались данные виды наказаний, однако условия и порядок отбытия которых были нарушены осужденным.

Считает, что лишение свободы за совершение им преступления небольшой тяжести, с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности, противоречит принципам уголовной ответственности (законности, справедливости, гуманизма) и целям наказания, а такой приговор не может считаться справедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом по нему наказания, и подлежит изменению в апелляционном порядке.

Выражает несогласие с принятым решением в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах по делу, поскольку в ходе дознания на основании его показаний, свидетеля ФИО7, являющегося братом супруги осужденного, предоставленных в материалы дела документов на транспортное средство, были установлены обстоятельства того, что собственником автомобиля марки «Тоуоtа Согоllа», г.н.р.з. М991УУ82 является ФИО7

Полагает, что суд неправомерно лишил свидетеля ФИО7 собственности на движимое имущество, в отсутствие в деле надлежащих и достаточных доказательств принадлежности ФИО1 транспортного средства как средства совершения преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бахчисарайского района Могорычев А.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора, что ФИО1 не судим, а осужден 23 декабря 2025 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 20 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года, в качестве вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать основное наказание определить колонию-поселение, в окончательное наказание зачесть срок отбытого ФИО1 дополнительного наказания 1 месяц 4 дня по первому приговору суда.

Свои доводы мотивирует тем, что во вводной части приговора, суд, перечисляя данные о личности ФИО1 указал, что он судим и привел судимости по приговорам Бахчисарайского районного суда от 22 октября 2024 года и 23 декабря 2025 года, в то же время, рассматриваемое преступление ФИО1 совершил 22 декабря 2025 года, то есть до вынесения в отношении него приговора от 23 декабря 2025 года. При этом, суд в обжалуемом приговоре, признавая ФИО1 виновным, частично присоединил к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2025 года. Вместе с тем, ч. 5 ст. 69 УК РФ определено, что по правилам ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, при назначении окончательного наказания ФИО1 суду следовало руководствоваться не ст.70 УК РФ, а ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были разъяснены и понятны.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенные им деяния квалифицированы верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному ФИО1 за совершенное им преступление суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, отношения его к содеянному, сведений о личности подсудимого, тяжести преступления, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при назначении наказания.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированно и обосновано, суд апелляционной инстанции не согласиться с этим оснований не находит, назначенное ФИО1 наказание суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оснований для изменения назначенного наказания или его смягчения, не имеется.

При этом судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие всех смягчающих обстоятельств в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и мере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки «Тоуоtа Согоllа», г.н.р.з. М991УУ82, использованного ФИО1 при совершении преступления сомнений в своей законности не вызывает, поскольку судом была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ подлежит конфискации.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль марки «Тоуоtа Согоllа», г.н.р.з. М991УУ82, использовался осужденным ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Кроме того, данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении ряда административных правонарушений, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения – 14 августа 2024 года, 19 августа 2025 года, 12 ноября 2025 года, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ 08 ноября 2025 года.

Формальная регистрация автомобиля на имя ФИО7 еще не свидетельствует о его праве собственности на автомобиль, фактически его пользователем, владельцем и распорядителем, без каких-либо ограничений, являлся ФИО1

Будучи уведомленным 16 января 2026 года о возможной конфискации автомобиля, ФИО7 с возражениями относительно этого куда-либо не обращался, тогда как ФИО1, не имея полномочий действовать от его имени, возражает относительно конфискации автомобиля, который якобы ему не принадлежит.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано на то, что он судим приговорами Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 октября 2024 года и 23 декабря 2025 года, однако, рассматриваемое преступление ФИО1 совершил 22 декабря 2025 года, то есть до вынесения в отношении него приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2025 года.

Кроме того, признавая ФИО1 виновным, суд в обжалуемом приговоре частично присоединил к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2025 года, тогда как ч. 5 ст. 69 УК РФ определено, что по правилам ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Таким образом, при назначении окончательного наказания ФИО1 суду следовало руководствоваться не ст.70 УК РФ, а ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2025 года к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Считать ФИО1 осужденным по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2026 года по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев 20 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В окончательное наказание зачесть срок отбытого ФИО1 дополнительного наказания 1 месяц 4 дня по предыдущему приговору суда

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему его копии. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: