Постановление № 10-27/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело №10-27/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционные жалобы без удовлетворения

Город Кемерово 07 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста третьего класса ФИО2,

осуждённого ФИО3 ФИО1,

его защитника – адвоката Буцик Т.В., представившей ордер № ** от 26.05.2017г., удостоверение № ** от 03.12.2002г.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Мельничук Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Кемерово от 13.03.2017г. в отношении:

ФИО3 ФИО1, родившегося **.**,** в ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка **.**,** года рождения, официально не трудоустроенного, проживающего в городе Кемерово по ...Б, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:

16.09.2010г. приговором Старорусского районного суда ... по ст.161 ч.1, 162 ч.1, ст.111 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

26.01.2011г. приговором Старорусского районного суда ... по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ приговор суда от 16.09.2010г. общий срок 6 лет 3 месяца лишения свободы, освобожденного 31.12.2013г. по постановлению суда от 18.12.2013г. условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 21 день (неотбытый срок составляет 2 года 9 месяцев 8 дней),

осуждённого по ст.119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.79 ч.7 п.«Б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от 26.01.2011г. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 26.01.2011г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия назначенного наказания с 13.03.2017г., с зачётом в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18.12.2013г. по 31.12.2013г., судебным решение постановлено об избрании осуждённому меры пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Кемерово от 13.03.2017г. ФИО3 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, - угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться этой угрозы, совершённого 13 августа 2016 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судьёй в особом порядке, свою вину в инкриминируемом деянии он признал в полном объёме.

Потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи от 13.03.2017г. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит судебное решение в отношении ФИО3 изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья при вынесении судебного решения и назначении наказания недостаточно учёл влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Потерпевший №1 считает, что мировой судья мог применить при назначении наказания положение ст.64 УК РФ и не отменять ФИО3 условно-досрочное освобождение (л.д.133-134).

В подтверждение своих доводов, потерпевшей Потерпевший №1 к жалобе приобщены две характеристики на осуждённого ФИО3 по месту его жительства – удовлетворительная и положительная (л.д.135-136).

Потерпевшей Потерпевший №1 также принесены дополнения к апелляционной жалобе, в которых она оспаривает фактически установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, оспаривает виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ (л.д.168, 170).

Защитником осуждённого ФИО3 – адвокатом Мельничук Л.А. на приговор мирового судьи от 13.03.2017г. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит судебное решение в отношении ФИО3 изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и сохранить условно-досрочное освобождение по приговору суда от 26.01.2011г. Жалоба содержит аналогичную мотивировку с жалобой потерпевшей Потерпевший №1, кроме того защитник указывает, что мировой судья недостаточно учёл при назначении наказания данные о личности ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, его деятельное раскаяние (л.д.138-140).

На приговор мирового судьи от 13.03.2017г. осуждённым ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда первой инстанции и фактически оспаривает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, отмечая при этом, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке (л.д.155).

Те же доводы о невиновности и непричастности ФИО3 к совершённому общественно-опасному деянию содержит поданное им дополнение к апелляционной жалобе.

Государственным обвинителем на апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Мельничук Л.А. принесены возражения, в которых помощник прокурора района просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Кемерово от 13.03.2017г. оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Возражения мотивированы тем, что при вынесении приговора в отношении ФИО3 мировой судья должным образом и в полной мере учёл общественную опасность совершённого деяния, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Мировой судья учёл все смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах. Наказание назначено верно с учётом положений ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений. Судом первой инстанции более чем полно мотивировано назначения наказания в виде реального лишения свободы. Доводы осуждённого ФИО1 государственный обвинитель считает необоснованными, поскольку судебное решение постановлено в отношении него в особом порядке и в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу (л.д.142-145, 160-162).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 свою жалобу поддержала, просила о пересмотре приговора мирового судьи, настаивала на невиновности ФИО3 и пояснила, что оговорила его в совершении преступления в отношении неё.

Также потерпевшей Потерпевший №1 поддержаны апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Мельничук Л.А.

Защитник осужденного – адвокат Буцик Т.В. доводы жалоб своего подзащитного, адвоката Мельничук Л.А. и потерпевшей Потерпевший №1 поддержала, просила приговор изменить, ограничиться назначением ФИО3 условного наказания с сохранением условно-досрочного освобождения по приговору суда от 26.01.2011г.

Осуждённый ФИО3 в судебном заседании настаивал на своей невиновности, считает вынужденным согласие на особый порядок судебного разбирательства, поддержал жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и своего защитника.

Государственный обвинитель в судебном заседании счёл апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Мельничук Л.А. необоснованными и удовлетворению не подлежащими, считает приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Кемерово от 13.03.2017г. законным и обоснованным, назначенное ФИО3 наказание справедливым.

Выслушав пояснения потерпевшей Потерпевший №1, осуждённого ФИО3, его защитника и возражения государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, как необоснованных, а приговор мирового судьи от 13.03.2017г. оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Кемерово от 13.03.2017г. ФИО3 осуждён по ст.119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.79 ч.7 п.«Б» УК РФ его условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты>. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 26.01.2011г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия назначенного наказания с 13.03.2017г., с зачётом в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 18.12.2013г. по 31.12.2013г., судебным решение постановлено об избрании осуждённому меры пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда (л.д.126-129).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, о чём ходатайствовал подсудимый ФИО3, стороны обвинения и защиты, в том числе и участвовавшая в рассмотрении дела потерпевшая Потерпевший №1, не возражали в этом.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке, мировым судьёй соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ.

При этом, как указано в приговоре мирового судьи, ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, на содержания которого сторонами замечаний не подавалось.

Также и по окончании дознания потерпевшая Потерпевший №1 не возражала в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подтверждается протоколом о разъяснении потерпевшей её прав при применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО3 также заявлено по окончании дознания и разъяснении ему прав при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Доводы осуждённого ФИО3 о том, что он не знал о фактических обстоятельствах предъявленного ему обвинения, с которым согласился, суд считает несостоятельными, поскольку ему по окончании дознания была вручена копия обвинительного акта, о чём свидетельствует его расписка на л.д.108.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.389.15 п.1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, постановленный приговор мирового судьи от 13.03.2017г. не может быть отменён или изменён в апелляционном порядке по доводам жалоб потерпевшей Потерпевший №1 и осуждённого ФИО1 о невиновности и непричастности последнего к совершению преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ.

Кроме того, выводы мирового судьи о том, что обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, с которым подсудимый согласился, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание ФИО3 правильно назначено мировым судьёй по правилам, предусмотренным ст.62 ч.5 УК РФ.

При постановлении приговора и назначении ФИО3 наказания, мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ принял во внимание данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мировым судьёй учтены удовлетворительная характеристика по месту жительства ФИО3, что он не состоит на специальных учётах в КОКПБ и КОКНД, ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения,

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, обоснованно учёл признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, подсудимый принёс извинения потерпевшей, извинения ею приняты, и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Следовательно, мировой судья учёл все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные по делу, в том числе и те, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах защитник осужденного и потерпевшая Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника осуждённого о том, что мировому судье следовало мотивировать её решение о необходимости назначения ФИО3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.119 ч.1 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкцией ст.119 ч.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет. Назначая наказание ФИО3, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, и соблюдая требования ст.68 ч.2 УК РФ, назначил ему наказание за совершённое преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы.

При этом, мировой судья достаточно и полно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, а также и об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, с приведением убедительных к тому оснований, и определил осужденному тот размер наказания, который он посчитал достаточным для его исправления и перевоспитания.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание соответствует содеянному, его личности и не является чрезмерно суровым, назначено в пределах санкции статьи с учётом правил ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 и ст.70 УК РФ.

Поскольку, в действиях подсудимого ФИО3 содержался рецидив преступлений, мировой судья при назначении наказания правильно не применил правила, предусмотренные ст.15 ч.6 и ст.62 ч.1 УК РФ.

Не применение к ФИО3 положений ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ мотивировано мировым судьёй. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения указанных положений, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции истёк срок условно-досрочного освобождения ФИО3 от отбывания наказания по приговору <данные изъяты>. не влияет на применение правил ст.79 ч.7 п.«Б» УК РФ.

Согласно данной нормы Закона, суду следует решить вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения, если осуждённый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период оставшейся не отбытой части наказания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО3 31.12.2013г. освобождён от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> на основании постановления суда от 18.12.2013г. на не отбытый срок в виде 2 лет 9 месяцев 21 дня.

Как установлено приговором мирового судьи, 13.08.2016г. ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ, то есть в период оставшейся не отбытой части наказания, по приговору суда от 26.01.2011г.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно применены правила, предусмотренные ст.79 ч.7 п.«Б» УК РФ.

Оснований для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальности и противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, у мирового судьи не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьёй правильно на основании ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ определён вид исправительного учреждения для отбытия ФИО3 назначенного наказания – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Мельничук Л.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО3, его защитника адвоката Мельничук Л.А. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Кемерово от 13.03.2017г. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Кемерово от 13.03.2017г. в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: