Приговор № 1-361/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-361/2018

Дело № 1-361/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск -Дальний 4 сентября 2018 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сауниной С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасск- Дальний Приморского края Улыбышевой Н.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Резниченко С.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 45 минут до 19 часов 07 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне патрульного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии около <адрес>, осознавая, что старший лейтенант полиции Потерпевший №1, является представителем власти: - инспектором взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» (далее по тексту ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский»), назначенный на указанную должность приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он представился ему таковым и находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с соответствующими знаками различия, уполномоченный при этом, в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и своей должностной инструкцией, осуществлять функции и полномочия представителя власти по выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на маршрутах патрулирования, а также осознавая, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, и прибыл по указанному адресу для пресечения административного правонарушения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти и желая их наступления, из чувства мести за надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, и за привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, не реагируя на законные требования инспектора взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 прекратить совершать противоправные действия, в целях воспрепятствования его законным действиям, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на применение насилия в отношении инспектора взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, как представителя власти, умышленно нанёс ему один удар затылочной частью своей головы в носогубную область лица, чем причинил ему телесное повреждение в виде: <данные изъяты>, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью. Поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Резниченко С.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в представленном суду заявлении указал, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении ФИО1 согласен. Гражданский иск по делу не заявлен, просит наказание подсудимому назначить на усмотрение суда и рассмотреть уголовное дело без его участия. На основании заявления потерпевшего Потерпевший №1 суд счёл возможным рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель Улыбышева Н.Е. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); <данные изъяты>; кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание спонсорской помощи оказанную детям КГКУ «Центр содействия семейному устройству г. Спасска- Дальнего.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, при этом, ранее он был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ считает нецелесообразным признавать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства не имеется.

Кроме того, при определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Спасский» удовлетворительно: ранее привлекался к административной ответственности, состоит на учете в МО МВД России «Спасский» как освобожденный из мест лишения свободы условно-досрочно, характеризуется администрацией <данные изъяты> сельского поселения положительно, проживает <данные изъяты>, жалоб от жителей села, в адрес ФИО1 не поступало; по месту работы в <данные изъяты> характеризующегося положительно.

С учётом личности подсудимого ФИО1 обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришёл к выводу, что его исправление и перевоспитание в целях предупреждения совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, в связи с этим считает необходимым и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций статьи с соблюдением требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч.5, ст. 68 ч.2 УК РФ.

Рассматривая возможность в силу ст. 53.1 ч. 2 УК РФ замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд пришёл к выводу, что исправление и перевоспитание в целях предупреждения совершения новых преступлений невозможно без реальной изоляции от общества в связи, с чем полагает нецелесообразным заменять наказание в виде лишение свободы на принудительные работы.

Кроме этого, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления в течение оставшейся не отбытой части наказания, по приговору Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ при условно-досрочном освобождении, в соответствии с которым ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, суд, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 ранее отбывавший наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил преступление, с учетом характеризующих данных в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему окончательное наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, осужденному к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что по вступлении приговора в законную силу <данные изъяты>, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и за данное преступление с соблюдением требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч.5, ст. 68 ч.2 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Н. Саунина