Апелляционное постановление № 22-370/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-911/2024

Дело № 22-370/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника-адвоката Джанашия Г.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Джанашия Г.Г., действующего в защиту интересов ФИО1, на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> года.

Конфискован, путём принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «ФИО8» с государственным регистрационным знаком №.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., мнение осужденной ФИО1, адвоката Джанашия Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Джанашия Г.Г., действующий в защиту интересов осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что суд обоснованно, помимо смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, участие в благотворительности и наличие на иждивении <данные изъяты>, а также наличие на иждивении <данные изъяты>, страдающих <данные изъяты> заболеваниям, учел, что ФИО1 ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, вместе с тем выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа.

Обращает внимание на приобщенную к материалам справку о доходах ФИО1, утверждает о несостоятельности довода суда о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа на основании небольшого ежемесячного дохода ФИО1

Ссылаясь на ч.1 ст. 6 УК РФ, ч. 1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, ч.2 ст. 43 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Отмечает, что ФИО1 признала вину в полном объеме, не совершала новых преступлений, исправно соблюдала обязанность по явке по вызову следствия и суда, направляла добровольные пожертвования в различные благотворительные фонды, в связи с чем полагает, что цели назначения наказания в виде исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений достигнуты уже на стадии предварительного расследования.

Ссылаясь на характеристику личности ФИО1, утверждает, что она является социально полезной ячейкой общества.

Приходит к выводу о несоответствии назначенного наказания личности осужденной и несправедливости данного наказания вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем, полагает приговор подлежащим изменению в данной части, поскольку восстановление социальной справедливости может быть достигнуто и при назначении осужденной более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, смягчить вид назначенного наказания, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ей правовых последствий такого решения.

Осужденная ФИО1 была согласна с предъявленным обвинением, заявила, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности осужденной установлено, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, в содеянном раскаялась, работает, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в благотворительной деятельности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также престарелая мать и совершеннолетний ребенок, страдающий хроническим заболеванием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, наличие на иждивении <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, страдающих <данные изъяты> заболеваниями.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также о невозможности назначения наказания в виде штрафа, в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие на счету у осужденной определенной суммы денежных средств не противоречит выводам суда о невозможности назначения ей наказания в виде штрафа по указанным судом первой инстанции обстоятельствам.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденной преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбытию ею наказания в виде обязательных работ суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Судом правильно, в соответствии с законом, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о состоянии здоровья осужденной ФИО1, однако не считает, что данное обстоятельство является основанием для изменения приговора суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джанашия Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий