Приговор № 1-845/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-845/2024

Уголовное дело № 1-845/2024 (12301930001002209)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Иргит В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ооржак А.Х., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Нилова И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого Забайкальским краевым судом от 21.02.2012 по ч.4 ст. 111, ст.316 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

21.11.2019 года по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области освобождённого условно досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 26.05.2024 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 находясь под административным надзором при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил под надзорным лицом место жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

По решению Ленинского районного суда города Иркутска Иркутской области от 28 марта 2022 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2022 года, в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 2 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования - городского округа «город Иркутск» Иркутской области; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

12 апреля 2022 года в ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское» вынесено заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации о том, что ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора.

25 мая 2022 года ФИО1 написал заявление о том, что переезжает в Республику Тыва, согласно маршрутному листу № 006-532/2022 МЛ от 26 мая 2022 года ФИО1 убыл в г. Кызыл Республики Тыва, указав места жительства- адрес: <данные изъяты>

26.10.2022 году он написал заявление о смене своего места жительству, будет проживать по адресу: <данные изъяты> с разрешения органа внутренних дел.

Однако, ФИО1, достоверно зная, что решением Ленинского районного суда города Иркутска Иркутской области от 28 марта 2022 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 2 года, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора, умышленно, игнорируя решения суда, в нарушение пункта 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней – о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в целях уклонения от административного надзора, не уведомив сотрудников полиции УМВД России по <адрес> и не получив от них соответствующего разрешения, без уважительных причин, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ перестал прибывать на обязательную регистрацию в УМВД России по <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, самовольно оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: <данные изъяты> Так, при проверке сотрудниками полиции вышеуказанного адреса 13 сентября 2023 года было установлено, что ФИО1 не проживал по указанному адресу, предполагая, что его нарушения останутся без внимания и контроля со стороны уполномоченных должностных лиц УМВД России по г. Кызылу на время действия административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания.

Подсудимый пояснил, что характер и последствия ходатайства ему понятны, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, посредственную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» предусматривает непогашенную либо неснятую судимость в качестве основания для установления над лицом, освобожденным из мест лишения свободы, административного надзора.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не дает возможности учесть одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания.

В этой связи повторный учет непогашенной судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) свидетельствует о двойном учете судимости осужденного, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в виду чего в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует отягчающий признак в виде рецидива преступления.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого, характеризующегося с посредственной стороны, который является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на ФИО1 должное исправительное воздействие. Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ на подсудимого ФИО1 не распространяются.

Обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и личности виновного, дающих возможность назначения ему более мягкого наказания, в том числе и применение ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд, назначая наказание ФИО1 учитывает также положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

На основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 26.05.2024 года по 04.07.2024 года необходимо зачесть в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство: дело административного надзора № возвращено сотруднику ФИО6

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению для представления интересов подсудимого, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает подсудимого от взыскания этих издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 26.05.2024 года по 04.07.2024 года зачесть в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и в связи с отбытием освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, и освободить из зала суда.

Вещественное доказательство: дело административного надзора № возвращено сотруднику ФИО6

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 дней со дня его оглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении или приглашении защитника.

Председательствующий С.С. Сарыглар