Решение № 2-791/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-791/2024

Дело № 2-791/2024

УИД 74RS0030-01-2023-003540-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Куц В.В., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя Куц В.В. и автомобиля Дэу Нексия, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ 217030 Приора, <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновным в произошедшем ДТП признан Куц В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца ВАЗ 217030 Приора, <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником ТС Хендэ Акцент, <данные изъяты> является ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП Г. Н.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, сумма восстановительного ремонта ВАЗ 217030 Приора, <данные изъяты> без учета износа составляет 81 706 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 81 706 рублей, расходы на эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 651 рубль, почтовые расходы в размере 914 рублей 80 коп. (л.д.3-5).

Определением суда от 17 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (л.д.90).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.80). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца с участием представителя.

Представитель истца С. Т.В., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д.7), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 извещен (л.д.94), в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Ответчик Куц В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 91).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.93).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 94).

Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> в 19 час. 20 мин. по <адрес обезличен>, Куц В.В., управляя автомобилем Хендэ Акцент, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на остановившийся автомобиль Дэу Нексия, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который продвинувшись повредил автомобиль ВАЗ 217030 Приора, <данные изъяты>, принадлежащим истцу. После чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, ст.12.27.2 КоАП РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.12, 66-76).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ОБДПС ОГИБДД Куц В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью ч.1 ст. 12.7 и частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 75).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, постановление об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя Куц В.В., обратного суду не доказано.

Собственником автомобиля Хендэ Акцент, <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 61).

Автомобиль ВАЗ 217030 Приора, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 62).

Ответственность собственника автомобиля ВАЗ 217030 Приора, <данные изъяты>, ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» страховой полис <номер обезличен>.

Ответственность собственника автомобиля Хендэ Акцент, <данные изъяты>, ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Г. Н.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, сумма восстановительного ремонта ВАЗ 217030 Приора, гос.знак Х695НУ составляет 81 706 рублей 40 коп., без учета износа – 63 997 рублей 40 коп. (л.д. 13-40).

Стоимость работ по проведению оценки составила 9 000 рублей, истцом оплачена, что подтверждается кассовым чеком (л.д.42).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснению в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Таких доказательств суду собственником транспортного Хендэ Акцент, <данные изъяты>, который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился без уважительных причин, не представлено.

Учитывая основные начала гражданского законодательства, закрепленные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО3, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль Хендэ Акцент, <данные изъяты> выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий ответчика Куц В.В., в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснения в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на Куц В.В., являющегося не надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку он не имел каких-либо законных оснований для управления автомобилем Хендэ Акцент, <данные изъяты>. Собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3, который в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и должен нести обязанность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Следовательно, основания для солидарной ответственности в данном случае отсутствуют, ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3. В удовлетворении требований в отношении ответчика Куц В.В. суд считает правильным отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате телеграмм.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 651 рубль исходя из суммы заявленных требований, что подтверждено документально (л.д. 8), понесены почтовые расходы в размере 914 рублей 80 коп. (л.д.11).

Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оценке. Указанные расходы подтверждаются документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 81 706 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 914,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651 рубль, всего: 94 271 (девяносто четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 80 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2024 года.