Решение № 2-8423/2016 2-906/2017 2-906/2017(2-8423/2016;)~М-7564/2016 М-7564/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-8423/2016

2-906/17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 14 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПрофСервис» о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако работодатель нее осуществил выплату причитавшихся ей средств, в том числе в связи с уходом в отпуск.

Истец в суд явился, иск поддержала.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин уважительности неявки не сообщил, возражений не представил, о переносе рассмотрения дела не просил, от получения корреспонденции уклонился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно предпринимались надлежащие меры по извещению ответчика о датах, месте и времени судебных заседаний.

Ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Ответчиком не представлено.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению Ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению Ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Более того, суд исходит из того, что ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде первой инстанции, в том числе в последнем судебном заседании, о времени и месте которого он был извещен по месту жительства, и делать замечания по делу, а его неявка в судебные заседания явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требования процессуального законодательства

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая, что его право на доступ к правосудию, равно как и справедливую судебную защиту нарушено не было, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Решении ЕСПЧ от 15 мая 2007 года «по вопросу приемлемости жалобы N 3040/03 "Бабунидзе (Babunidze) против Российской Федерации».

Выслушав явившегося истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. п. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работала менеджером по работе с клиентами, ей установлен оклад в сумме 11200 руб.

В период с <дата> по <дата> истец пребывала на больничном.

С <дата> по <дата> истцу предоставлен отпуск.

<дата> истцу было сообщено о невозможности допустить ее к выполнению трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на предпринятые попытки обеспечения участия ответчика-работодателя, им не доказан факт выполнения обязанности по оплате труда истца как работника, трудовые отношения с которым не прекращены в установленном законом порядке, то есть без увольнения соответствующим распоряжением работодателя - приказом, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Так, согласно расчетам истца, у работодателя имеется перед ней задолженность по оплате труда за период с <дата> по <дата> в сумме в сумме 139281 руб.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, как это предусмотрено ст. 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так, согласно представленному истцом расчету, работодатель обязан выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты причитавшихся денежных средств в сумме 11365 руб.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случаях, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, осуществляется в установленных размерах территориальным органом страховщика, назначившим указанные пособия, через организацию федеральной почтовой связи, кредитную либо иную организацию по заявлению получателя (часть 9 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ)

По смыслу положений части 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является прекращение деятельности страхователем, а не его ликвидация и исключение из Реестра юридических лиц.

Как указано в пункте 3 статьи 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательное страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством выплаты пособий, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку у суда отсутствуют достоверные сведения, в силу которых имеется возможность прийти к выводу о том, что работодатель прекратил деятельность, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате истцу пособия по уходу за ребенком в сумме 60444 руб. за период с <дата> по <дата>.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор в части требований о возложении обязанности на ответчика перечислить в пенсионный фонд соответствующие взносы, суд исходит из того, что указанная обязанность возникает у работодателя в связи с пребыванием с работником в трудовых отношениях, в связи с чем у пенсионного органа имеется право на взыскание соответствующих взносов, в то время как работник, не являясь стороной отношений между работодателем и пенсионным органом не вправе заявлять требования о возложении на работодателя выполнения обязанности в пользу иных лиц.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрофСервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной по оплате труда в сумме 119281 руб. за период с <дата> по <дата>., компенсацию за задержку выплаты в сумме 11365 руб., пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в сумме 60444 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов