Решение № 12-665/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-665/2019

Мировой судья – Софронова О.А.

Дело № 12-665/2019


РЕШЕНИЕ

город Пермь 13 августа 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО2 допустил повторное в течение года несоблюдение административных ограничений в виде обязательной явки для надзора для регистрации в отдел полиции по месту жительства или пребывания, наложенных на основании решения Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 июля 2018 года. 29 января 2019 года будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, вновь не явился на регистрацию 18 июня 2019 года, чем нарушил п.5 ч.1 ст.4 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО2 подвергнут наказанию в виде 20 часов обязательных работ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 представил жалобу, в которой просит постановление изменить, назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку работает 12 часов 6 дней в неделю, возможности отбывать наказание в виде обязательных работ не имеет.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установление административного надзора в отношении лиц, освободившихся из мест лишения свободы, предусмотрено нормами Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Частью 3 ст.19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 1 ст.19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность ли, в отношении которых установлен административный надзор, за несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 16 июля 2019 года ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ 29.01.2019г., как находящийся под административным надзором с возложением обязанностей 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения, не выполнил данную обязанность и 18.06.2019г. вновь не явился на регистрацию.

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, днями регистрации установлены первый и третий вторник каждого месяца, с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29.01.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из регистрационного листа поднадзорного лица следует, что ФИО2 18.06.2019г. для регистрации не являлся.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми ФИО1 18.06.2019г. ФИО2 для регистрации в отдел полиции не явился.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Данное правонарушение совершено ФИО2 до истечения года с момента привлечения его к административной ответственности по вышеуказанному постановлению.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, оснований не доверять данным доказательствам, оцененным в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, считает, что мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о назначении наказания в виде административного ареста в связи с невозможностью отбывать наказание в виде обязательных работ не может быть принят во внимание, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, влечет к назначению наказания в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как видно из указанной нормы, ее санкцией предусмотрена возможность назначения виновному лицу одного из двух видов наказания, а также назначение административного штрафа, но только при условии, если в отношении него невозможно назначить ни обязательные работы, ни административный арест. Поскольку административный арест является более строгим наказанием, чем обязательные работы, изменение постановления в отношении ФИО2 с заменой наказания на административный арест произведено быть не может.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Мировой судья, решая вопрос о назначении ФИО2 административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, значимость и степень опасности выявленного нарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего обстоятельства – признание вины, раскаяние и применил наименее строгий вид административного наказания в виде обязательных работ.

Административное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Предусмотренные ст. 3.13 КоАП РФ случаи, когда обязательные работы не могут быть применены, по данному делу не установлены.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья: А.О. Долматов