Апелляционное постановление № 22-5421/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-87/2020

Председательствующий Куцый Г.В. Дело №22-5421/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2020 года

03 сентября 2020 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Пархоменко Н.А., адвоката Иконникова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Максимовой Е.В., Иконникова В.А. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года, которым

кушаков виктор сергеевич, ( / / ) года рождения, ранее судимый:

07 октября 2014 года Заречным районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

23 декабря 2014 года Заречным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

29 декабря 2017 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 08 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Иконникова В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Угон автомобиля потерпевшего Ф.И.О.1. он совершил в ночное время до 02 часов 55 минут 06 октября 2019 года у кафе «Пятое колесо», расположенного в доме № 3А по ул. Химиков в п. Белоярский Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова Е.В., считая приговор несправедливым, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что судом не учтено влияние назначенного наказание на условия жизни семьи осужденного, наличие у него малолетнего ребенка и жены в состоянии беременности. Также считает, что суд лишь формально учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и просившего назначить К.В.СБ. наказание в виде штрафа. С учетом личности осужденного, его поведения, мнения потерпевшего наказание ФИО1 могло быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иконников В.А., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд не в полной мере оценил личность осужденного, на иждивении которого находится малолетний ребенок, его жена беременна, бабушка нуждается в постоянной помощи. Потерпевший не настаивал на строгом наказании. Суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, который являлся единственным кормильцем, заботился о бабушке, занимался работой по дому.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Юдина О.М., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, установлены отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве таких обстоятельств суд обоснованно признал явку ФИО1 с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого осужденного, так и его близких родственников, беременность супруги, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Суд также в полной мере учел, что осужденный добровольно возместил причиненный ущерб, его устойчивые социальные связи, наличие места работа, данные положительно характеризующие его личность. Отношение потерпевшего к содеянному, его мнение относительно возможного наказания осужденного, выяснено судом и также учтено при назначении наказания в полном объеме.

Проверив представленные стороной защиты дополнительные материалы, дополнительно характеризующие условия жизни осужденного и его семьи, уже учтенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно установил в действиях осужденного вид рецидива преступлений, признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления осужденным, суд, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание, приведя в приговоре убедительные мотивы своего решения.

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, наказание в виде 2 лет лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым.

В исправительную колонию строгого режима осужденный направлен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Каких либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года в отношении кушакова виктора сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Максимовой Е.В., Иконникова В.А.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий