Апелляционное постановление № 22-52/2021 22-6812/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 1-90/2020

Судья Сердюков А.Г. Дело № 22-52/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 января 2021года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного К.П.А. , в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Селиверстовой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № № от 18 января 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К.П.А. и его адвоката Ефремовой Н.И. на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2020 года, которым

К.П.А. , родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 октября 2015 года приговором <адрес> суда <адрес> по «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 22 января 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 10 июня 2020 года приговором <адрес> суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 10 июня 2020 года. В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 10 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; - 25 июня 2020 года приговором <адрес> суда <адрес> по «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <адрес> суда <адрес> от 10 июня 2020 года к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Л.Л.И.) к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у З.В.В. ) к лишению свободы сроком на 2 года;

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у У.Г.Б. ) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено К.П.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <адрес> суда <адрес> от 25 июня 2020 года, окончательно назначено К.П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осужденному К.П.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания К.П.А. под стражей с 12 мая 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. К.П.А. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав осужденного К.П.А. и его адвоката Селиверстову М.Г., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

К.П.А. признан виновным в совершении 12 июля 2019 года и 13 июля 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Л.Л.И., совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище. Он же, признан виновным в совершении 17 июля 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего З.В.В. , совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, признан виновным в совершении 1 августа 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащго У.Г.Б. , совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, чем потерпевшей причинен значительный ущерб в общей сумме 14000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К.П.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный К.П.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что назначенное наказание считает чрезмерно суровым, суд не учел явку с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, публичное извинение перед потерпевшими и примирение с ними. Отмечает, что он страдает ВИЧ-инфекцией. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова Н.И. считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению, в обосновании доводов жалобы, сославшись на установленные судом смягчающие наказание осужденному обстоятельства, к которым суд отнес полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение перед потерпевшими и примирение с ними, а также мнение потерпевших З.В.В. и Л.Л.И., просивших строго не наказывать осужденного, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевших, удовлетворительную характеристику по месту жительства осужденного К.П.А. , состояние здоровья осужденного, указывает, что, несмотря на данные обстоятельства, суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красногвардейского района Ставропольского края Репченко А.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ полагает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме и приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству К.П.А. , суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно в присутствии защитника. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка согласно протоколу судебного заседания не поступило. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился К.П.А. , подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая К.П.А. и его защитником не оспаривалась.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия К.П.А. по эпизоду хищения у Л.Л.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду хищения у З.В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду хищения у У.Г.Б. по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Вопреки доводам жалоб при назначении наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, а также признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение перед потерпевшим З.В.В. и Л.Л.И., которые просили строго его не наказывать, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевших, удовлетворительную характеристику по месту фактического жительства, а также состояние его здоровья. Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору <адрес> суда <адрес> от 30 октября 2015 года.

Наказание осужденному судом назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку назначенное наказание полностью соответствует данным о личности осужденного, его состоянию здоровья, обстоятельствам, отягчающим и смягчающим наказание.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб судом учтены все данные о личности осужденного, уголовный закон в части назначения наказания применен правильно.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен обоснованно как исправительная колония строгого режима.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Назначая К.П.А. наказание, суд назначил ему вид исправительного учреждения не только при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, но и при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В то же время согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», изложенных в пункте 14, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», содержащимся в абзаце 3 пункта 34, при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на назначение вида исправительного учреждения при определении К.П.А. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовного закона при исчислении срока наказания осужденному.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Так, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», содержащимся в пункта 35, при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В соответствии с разъяснениями пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Однако суд, постановляя приговор в отношении К.П.А. , не произвел зачет в срок отбытия наказания наказание по предыдущему приговору <адрес> суда <адрес> от 25 июня 2020 года, отбытое К.П.А. с 12 мая 2020 года по 9 ноября 2020 года. При зачете времени содержания под стражей суд не учел, что до постановления приговора по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу К.П.А. не избиралась, он был взят под стражу в зале суда 10 ноября 2020 года в связи с его осуждением к реальному лишению свободы, а до постановления обжалуемого приговора он отбывал наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от 25 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в указанной части.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2020 года в отношении К.П.А. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение вида исправительного учреждения при определении К.П.А. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

зачесть в срок отбытия наказания по приговору наказание по предыдущему приговору <адрес> суда <адрес> от 25 июня 2020 года, отбытое К.П.А. с 12 мая 2020 года по 9 ноября 2020 года.

Время нахождения К.П.А. под стражей с 10 ноября 2020 года по 21 января 2021 года зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении К.П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного К.П.А. и адвоката Е.Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: