Апелляционное постановление № 22-747/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-189/2025

Судья Яковлев Д.В. дело №22-747/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 27 октября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника Евдокимова Д.В., на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 202 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимый:

1) 11 июня 2020 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением от 17 мая 2021 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, освобождён условно-досрочно 6 октября 2022 года на не отбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней, постановлением от 20 февраля 2023 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы - наказание отбыто 8 апреля 2024 года;

2) 23 июня 2025 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 июня 2025 года окончательно ФИО1 назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Займидороги А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тарашнина Д.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено 3 мая 2025 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания судом не учтены все сведения о его личности, в частности судом, оставлено без внимания наличие у него хронического заболевания и нахождение на учёте у врача нарколога. Также указывает, что не обоснованно применил положение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит пересмотреть обжалуемый приговор и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник Евдокимов Д.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, полное признание осуждённым своей вины, рассмотрение дела в особом порядке, а также необоснованно назначил осуждённому вид исправительной колонии в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при отсутствии в действиях рецидива преступлений. Просит признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины смягчающим наказание обстоятельством, а отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведённого с участием сторон судебного заседания, ход которого отражён в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 за совершённое преступление назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО1, учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал раскаяние в содеянном и наличие у осуждённого тяжёлых заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, состояние здоровья осуждённого, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе ФИО1, учтено при назначении наказания.

Каких-либо иных, не учтённых судом смягчающих наказание обстоятельств в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Евдокимова Д.А., признание осуждённым своей вины по предъявленному обвинению не влекло обязательного признания этого факта смягчающим наказание обстоятельством. Такое обстоятельство могло быть признано смягчающим на усмотрение суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Более того, признание вины в данном случае как выражение согласия с предъявленным обвинением являлось условием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем его дополнительного учёта как смягчающего обстоятельства не требовалось.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору от 11 июня 2020 года за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, совершившего новое умышленное преступление, имеется рецидив преступлений.

В приговоре сделан обоснованный вывод, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в данном случае является необходимым элементом состава нового преступления. Однако непризнание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, не свидетельствует о невозможности его учёта в качестве одной из форм множественности преступлений, которая влечёт применение специальных правил назначения наказания и применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе касающихся вида исправительного учреждения и правил применения зачёта времени содержания под стражей в срок наказания.

В связи с этим суд обоснованно руководствовался правилами ст. 68 УК РФ при назначении наказания и верно назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения назначенного вида исправительного учреждения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника Евдокимова Д.А., не имеется.

Оснований для применения к осуждённому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

С учётом этого апелляционные жалобы осуждённого и его защитника удовлетворению не подлежат. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, чрезмерно строгим оно признано быть не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/