Решение № 2-478/2020 2-478/2020(2-8765/2019;)~М-9869/2019 2-8765/2019 М-9869/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-478/2020

УИД №23RS0041-01-2019-013561-75

К делу №2-478/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 09 июля 2019 в 18.45 в г. Краснодаре на перекрестке <адрес>, по вине ответчика ФИО2, который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю КИА СОУЛ <данные изъяты>, были причинены механические повреждения: подушки безопасности, переднего бампера с накладками, капот ЛКП, оба левых крыла, обе левых двери, оба левых диска, правое переднее колесо. Виновным признан водитель ФИО2 и автомобилю истца причинены значительные повреждения. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 378 014, 96 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 980 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В суд поступило заявление от представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО3 об отложении слушания по делу в связи с занятостью в судебном заседании в Краснодарском краевом суде. Вместе с тем, суду не предоставлено никаких сведений, подтверждающих уважительность неявки истца и его представителя в судебное заседание, в том числе, повесток или иных данных о том, что он вызван в другое судебное заседание.

Из отчета об отслеживании повестки ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, затем ДД.ММ.ГГГГ отправление вручено адресату.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 в г. Краснодаре на перекрестке <адрес>, по вине ответчика ФИО2, который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю КИА СОУЛ <данные изъяты>, были причинены механические повреждения: подушки безопасности, переднего бампера с накладками, капот ЛКП, оба левых крыла, обе левых двери, оба левых диска, правое переднее колесо.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АвтоТехЮг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов автомобиля КИА СОУЛ <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АвтоТехЮг» от ДД.ММ.ГГГГ № размер утраты товарной стоимости автомобиля КИА СОУЛ <данные изъяты> составляет 51 150 р. Общая стоимость убытков составляет 778 014, 96 р.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда была назначенная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 658 100 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «НЭК «Фаворит», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «НЭК «Фаворит». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО ГСК «Югория», которая на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019), осуществила истцу выплату в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 258 100 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Судом при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, не была положена в основу решения проведенная досудебная оценка, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6 980 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 И,В, в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в размере 258 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 980 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –