Приговор № 1-1/2017 1-1/2018 1-75/2016 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1-2018

№ 15000056


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Абрашкиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Гааг И.А., Жеребцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 28 июня 2018 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО2, <...> не судимого,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО2 совершил пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи директором ООО «<...> в период времени с <...> до <...>, при содействии ФИО2, который не позднее <...> предоставил ему средства совершения преступления, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества-денежных средств бюджета Кемеровской области путем обмана, в особо крупном размере, а ФИО2 –пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО1, являясь директором ООО <...> расположенном по адресу: <...>, выполнял в нем в соответствии с пунктами 11.16 и 11.17 Устава организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. И он, и зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 знали, что сельскохозяйственным товаропроизводителям, приобретшим высокотехнологичное оборудование, полагается субсидия из средств областного бюджета на возмещение стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей и оплаченных услуг, используемых в производстве сельскохозяйственной продукции, в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09 июня 2009г. №260 «О выплате в 2009-2011 годах субсидий из областного бюджета за счет средств долгосрочной целевой программы «Государственная поддержка агропромышленного комплекса и социального развития села в Кемеровской области» на 2008-2013 годы, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 25.06.2007 №163, по статье «Стимулирование увеличения производства сельскохозяйственной продукции», условия которого были им известны. ФИО1 с целью получения такой субсидии, не имея на то оснований, то есть с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана, не позднее <...> договорился с ФИО2, являющимся индивидуальным предпринимателем, и осведомленным о преступной цели ФИО1 получить такую субсидию, не имея на то оснований, о подготовке ФИО2 подложных документов, необходимых для получения субсидии ООО <...> как сельскохозяйственным товаропроизводителем, приобретшим высокотехнологичное оборудование в виде двух молокопроводов в комплекте с автоматической промывкой, доильными аппаратами и вакуумной установкой, на 200 мест каждый и оказании тем самым ФИО2 содействия ФИО1 в совершении преступления путем предоставления средств его совершения.

И ФИО1, и ФИО2 знали, что в соответствии с Порядком выплаты в 2009-2011 годах субсидий из областного бюджета, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09 июня 2009 №260, при приобретении двух молокопроводов в комплекте с автоматической промывкой, доильными аппаратами и вакуумной установкой, на 200 мест каждый, можно получить субсидию в максимальном размере 1400000 рублей из расчета 700000 рублей за один молокопровод, и ее размер будет напрямую зависеть как от затрат на приобретение товарно-материальных ценностей и оплату услуг, используемых в производстве сельскохозяйственной продукции, так и от затрат на приобретение высокотехнологичного оборудования, при этом размер субсидии не должен превышать 50% от затрат на приобретение высокотехнологичного оборудования. С учетом этого, ФИО1, желая незаконно и необоснованно получить максимально возможную при приобретении двух молокопроводов сумму субсидии- 1400000 рублей, а ФИО2, оказывая содействие ФИО1 в незаконном и необоснованном получении такой субсидии, не позднее <...> ФИО2 предоставил, а ФИО1 получил от ФИО2, оказывающего ему содействие в совершении преступления путем предоставления средств совершения преступления, несоответствующие действительности документы, из которых следовало, что ООО <...> приобрело в 2011 году у ИП ФИО2 два комплекта молокопровода «Профимилк-Мастер» с автоматической промывкой, доильными аппаратами и вакуумной установкой, на 200 голов каждый, на общую сумму 3572080 рублей, а именно:

договор поставки №<...> от <...> между ООО <...> в лице директора ФИО1 и ИП ФИО2, с приложением <...> «Комплект молокопровода ПРОФИМИЛК-МАСТЕР 4 МПУ- 200 голов»;

акт от <...> «О переходе права собственности на оборудование по договору № <...> от <...>»;

товарную накладную <...> от <...> на два комплекта молокопровода «Профимилк-Мастер» на 200 голов каждый, на сумму 3572080 рублей;

счет-фактуру <...> от <...> на два комплекта молокопровода «Профимилк-Мастер» на 200 голов каждый, на сумму 3572080 рублей.

Фактически, указанное в документах оборудование, с указанной комплектацией и стоимостью, в указанные даты ФИО1, как директор ООО <...> не приобретал, а ИП ФИО2 не поставлял, и таких намерений они не имели.

Помимо этого, умышленно, ФИО1 -с целью хищения денежных средств из областного бюджета путем обмана, а ФИО2- с целью оказать содействие ФИО1 в совершении хищения денежных средств из областного бюджета путем обмана, для выполнения одного из условий получения субсидии- подтверждения затрат на приобретение высокотехнологичного оборудования, о котором ФИО2 и ФИО1 было известно, то есть для получения документов, подтверждающих оплату якобы приобретенных двух комплектов молокопровода стоимостью 3572080 рублей, ФИО2 предоставил ФИО1 для оборота денежные средства в размере 1500000 рублей путем их перечисления на расчетный счет ООО <...> и возвратил поступившие от «<...> денежные средства, чем содействовал ФИО1 в осуществлении фиктивных платежей на общую сумму 3572080 рублей на свой расчетный счет, а ФИО1, в свою очередь, осуществил фиктивные платежи на общую сумму 3572080 рублей с расчетного счета ООО <...><...>, открытого в <...>, на расчетный счет ИП ФИО2 <...>, открытый в <...>, платежными поручениями <...> от <...> на сумму 1500000 рублей, <...> от <...> на сумму 1500000 рублей, <...> от <...> на сумму 572080 рублей с назначением платежей- за оборудование по договору поставки №<...> от <...>. При этом фактически ООО <...> затрат в указанном размере не понес, так как по договоренности ФИО1 с ФИО2 указанные платежи были возвратными.

Реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, то есть стремясь изъять чужое имущество и распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание другого лица- возглавляемого им ООО <...> ФИО1, действуя как директор ООО <...> то есть используя свое служебное положение, о чем ФИО2 было известно, в период с <...> по <...> вместе с подлинными документами, подтверждающими затраты на приобретение товарно-материальных ценностей и оплату услуг, используемых в производстве сельскохозяйственной продукции, предоставил в департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области в лице его уполномоченного сотрудника- главного специалиста В., тем самым введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, фиктивные документы о приобретении ООО <...> у ИП ФИО2 высокотехнологичного оборудования и его оплате:

собственное заявление от <...> на имя начальника департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области Т. о включении ООО <...> в перечень получателей субсидии из областного бюджета согласно постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от <...><...>;

заверенную ФИО1, как директором ООО <...> копию договора поставки №<...> от <...> между ООО <...> и ИП ФИО2, с указанным предметом договора -оборудование «Профимилк» согласно спецификации и суммой договора 3572080 рублей, и заверенную ФИО1 копию приложения <...> к указанному договору, являющегося спецификацией на комплект молокопровода «Профимилк-Мастер 4 МПУ-200 голов»;

копию акта <...> от <...> о приеме-передаче объекта основных средств, организация-получатель-ООО <...> организация-сдатчик - ИП ФИО2, место нахождения объекта в момент приема-передачи - <...>;

заверенную ФИО1, как директором ООО <...> копию акта от <...> о переходе права собственности на оборудование по договору №<...> от <...>;

заверенную ФИО1, как директором ООО <...> копию счета-фактуры ИП ФИО2 <...> от <...> на два комплекта молокопровода «Профимилк-Мастер» на 200 голов, стоимостью 3572080 рублей;

заверенную ФИО1, как директором ООО <...> копию товарной накладной <...> от <...> на два комплекта молокопровода «Профимилк-Мастер» на 200 голов, стоимостью 3572080 рублей, где грузополучатель-ООО <...> поставщик- ИП ФИО2;

заверенную ФИО1, как директором ООО <...> копию платежного поручения <...> от <...> на сумму 1500000 рублей, где плательщик- ООО <...> получатель-ИП ФИО2, назначение платежа- за оборудование по договору поставки №<...> от <...>;

заверенную ФИО1, как директором ООО <...> копию платежного поручения <...> от <...> на сумму 1500000 рублей, где плательщик- ООО <...> получатель - ИП ФИО2, назначение платежа- за оборудование по договору поставки №<...> от <...>;

заверенную ФИО1, как директором ООО <...> копию платежного поручения <...> от <...> на сумму 572080 рублей, где плательщик- ООО <...> получатель - ИП ФИО2, назначение платежа - за оборудование по договору поставки № <...> от <...>;

а также не соответствующие действительности документы, подтверждающие поступление в ООО <...> двух комплектов молокопровода «Профимилк-Мастер» стоимостью 3572080 рублей и их ввод в эксплуатацию:

утвержденный ФИО1, как директором ООО <...> акт <...> от <...> о приеме (поступлении) оборудования, где получатель- ООО <...> поставщик- ИП ФИО2, оборудование- два комплекта молокопровода «Профимилк-Мастер», место приема- <...>;

заверенную ФИО1, как директором ООО <...> копию инвентарной карточки учета объекта основных средств <...> от <...> на объект- комплект молокопровода «Профимилк-Мастер» на 200 голов;

заверенную ФИО1, как директором ООО <...> копию инвентарной карточки учета объекта основных средств <...> от <...> на объект- комплект молокопровода «Профимилк-Мастер» на 200 голов.

Фактически, указанное в предоставленных ФИО1 в департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области документах оборудование не было ни поставлено в ООО <...> ни оплачено, ни смонтировано и, соответственно, не было введено в эксплуатацию, о чем достоверно было известно ФИО1 и оказывающему ему содействие в совершении хищения ФИО2

Тем самым ФИО1 умышленно, с корыстной целью, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений главного специалиста департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области В., в чьи обязанности входил прием документов на получение субсидий от сельскохозяйственных товаропроизводителей и их проверка на соответствие требованиям Порядка предоставления субсидии, и как следствие,-руководство департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области, принимающее решение о выдаче субсидии на основании предоставленных документов.

На основании предоставленных ФИО1 в департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области подложных документов о приобретении и вводе в эксплуатацию высокотехнологичного оборудования стоимостью 3572080 рублей и понесенных в связи с этим затратах, то есть в результате обмана, совершенного ФИО1 при содействии ФИО2, из средств бюджета Кемеровской области в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от <...><...> «Об утверждении Порядка выплаты в 2012-2014 годах субсидий из областного бюджета за счет средств долгосрочной целевой программы «Государственная поддержка агропромышленного комплекса и социального развития села в Кемеровской области» на 2012-2014 годы, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от <...><...>, по статье «Стимулирование увеличения производства сельскохозяйственной продукции»», и утвержденным им Порядком, ООО <...> была выплачена субсидия в общей сумме 1400000 рублей путем ее перечисления на расчетный счет ООО <...><...>, открытый в <...> расположенном по адресу: <...>, по платежным поручениям Управления Федерального казначейства по <...> в соответствии с заявками на кассовый расход распорядителя бюджетных средств-департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области:

платежное поручение <...> от <...> на сумму 600000 рублей, соответствующее заявке на кассовый расход <...> от <...>;

платежное поручение <...> от <...> на сумму 800000 рублей, соответствующее заявке на кассовый расход <...> от <...>,

а всего на сумму 1400000 рублей.

Тем самым ФИО1 при содействии ФИО2, умышленно предоставившего средства совершения преступления, путем обмана изъял денежные средства бюджета Кемеровской области в сумме 1400000 рублей, что является особо крупным размером, и обратил их в пользу другого лица -возглавляемого им предприятия- ООО <...> то есть похитил. В результате этого ФИО1 и содействующий ему в совершении преступления ФИО2 причинили ущерб Кемеровской области на сумму 1400000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме. Пояснил, что с <...> года работает директором <...> В совхозе было два отделения <...> оба снабжены доильным оборудованием. Доильное оборудование «Елочка» в отделении <...> законсервировали и поставили под охрану сторожей. В отделении <...> необходимо было обновить доильное оборудование, поскольку старое стеклянное часто ломалось, ухудшало качество выпускаемой продукции. Было принято решение продать доильное оборудование «Елочка», он вспомнил о ФИО2, который устанавливал «Елочка». Они встретились, посмотрели, в каком состоянии находится доильное оборудование «Елочка», это было приблизительно зимой или весной <...> года. ФИО2 сказал, что все посчитает и найдет, кому его можно продать. Через некоторое время созвонились, договорились о цене. Он составил договор купли-продажи, они его подписали. ФИО2 прислал бригаду для демонтажа «Елочки». Он спросил у ФИО2 как можно приобрести комплект нового доильного оборудования для установки его в отделение <...> Это уже было после договора продажи «Елочка». 16 мая они заключили договор. Он планировал рассчитаться с продажи «Елочка». Договорились о продаже «Елочка» за 3,5 млн.рублей. ФИО2 назначил эту цену. После заключения договора на новое оборудование происходила оплата за «Елочка». Они сразу с ФИО2 договорились, что оплата за «Елочка» будет не сразу, поскольку он не мог оплатить. Завозил оборудование ФИО2 частями из разных городов. Первоначально он хранил оборудование в складском помещении. Все оборудование было завезено в ноябре месяце. Акт приема был составлен 20 ноября. Оплата за «Елочку» была полностью произведена в конце лета- начале осени. Он лично отмечал поступившее оборудование по приложению к договору. Так как у него не было возможности хранить все оборудование, они договорились с ФИО2, что часть запчастей будет храниться у него. Договаривались монтировать оборудование, когда скот уйдет на пастбища, поскольку при наличии скота невозможно монтировать. ФИО2 приехал весной и сказал, что для правильного монтажа оборудования необходимо укрепить стойки, предложил для этого своих работников. Работники выпивали, и поэтому работа затянулась. Он пригласил своих ребят. Помещение было подготовлено к монтажу в конце августа <...> года. В <...> году было смонтировано практически все, кроме водонагревателей. Они были, но не были установлены. В <...> году оборудование запускали, оно работало. Для промывки молокопровода оборудование не использовали, использовали вакуум. ФИО2 помог, привез бочки, ведра. Водонагреватели были довезены и установлены в <...> году. Оборудование заработало полностью. На сегодняшний день это оборудование есть и оно работает. Вопрос о получении субсидии встал после заключения договора. ФИО2 интересовался, почему он не пользуется субсидией, предложил помочь собрать документы. В документах должны были быть внесены сведения, соответствующие действительности. ФИО2 пояснил, при каком условии выдается субсидия, какой процент, что должно быть все на 100% поставлено и проплачено. Это была субсидия на возмещение затрат на сельскохозяйственное производство. Он предоставил счета фактуры на ГСМ и т.д., акт приема-передачи нового доильного оборудования, а договор купли продажи готовил ФИО2 в начале лета. Документы он оформлял на субсидию в ноябре, после того как полностью было поставлено оборудование, также предоставлял акт передачи нового оборудования. ФИО2 еще готовил акт по переходу права собственности, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Оплата за новое оборудование была произведена где-то в начале осени. Было три платежа, 3, 4 августа и 4 ноября. Ему не хватало с продажи «Елочки» еще 500000 рублей и он занимал их у Г.. С ФИО2 о составлении подложных документов они не договаривались, от ФИО2 документы, в которых были ложные сведения, он не получал. ФИО2 платежи он не возвращал, с ним не договаривался о возвратных платежах. Договор на доильное оборудование Профимилк ФИО2 в его присутствии не подписывал, они договорились, что он заберет готовый договор в офисе. В офис он заходил с Ж., ФИО2 не было. Сотрудники показали, где находится стол ФИО2, там было два экземпляра договоров, он подписал их и один забрал себе, а второй оставил.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме. Пояснил, что в <...> году он искал, где можно приобрести доильное оборудование «Елочка». С ним связался ФИО1, предложил купить «Елочка», они все обсудили и договорились о продаже. Зимой демонтировать было невозможно, поэтому затянулось до глубокого лета. Потом он в Тяжине оставил у Г. два коммерческих предложения по новому доильному оборудованию. К маю договорились. Для этого он выезжал в совхоз <...> посмотрел коровники, инженер все промерил. Он подсчитал и подготовил договор купли-продажи на два коровника и отправил туда. Еще «Елочку» не демонтировал. После этого появились деньги, оформил заем. «Елочку» в дальнейшем продать было невозможно, а ФИО1 нужны были деньги. «Елочка» была совсем б/у, много надо было ремонтировать, поэтому почти по такой же цене он ее и продал. Он знал, что есть программа по субсидии в Кемеровской области. Подсказал ФИО1, куда надо идти в Департаменте, к кому обращаться. Для получения субсидии ФИО1 от них нужны были накладные, счета-фактуры, договор и акт перехода права собственности. Оборудование завезли глубокой осенью, монтажом заниматься было невозможно, потому что там ничего не было готово. Решили часть оборудования вернуть ему на склад в Кемерово, так как негде было хранить. В <...> году к осени смонтировали полностью оборудование. Он не успел закупить только водонагреватели. ФИО1 не стал подключать те водонагреватели, которые у него имелись, доили в ведра. Потом закупил водонагреватели и поставил их, и все заработало. Документов неверного содержания он ФИО1 не предоставлял. Передавал ФИО1 образцы документов, он их не подписывал. Какого-либо содействия ФИО1 в получении незаконной субсидии он не оказывал. Договор на поставку оборудования готовил кто-то из его помощников, он подписал его и отправил 2 экземпляра ФИО1 Второй экземпляр у него не сохранился. В материалах дела находится не та спецификация, которую составлял он. У него в договоре порядок комплектующих другой, а количество по спецификации такое же, фактически только переставлено местами наименование. Совхоз <...> занимал у него 1,5 млн. рублей, деньги он перечислил. Потом они писали письмо, что просят считать это оплатой за «Елочка». Впоследствии пояснил, что указанные в перечислении им денежных средств основания- «договор займа», «возврат расторжение договора», «возврат по письму, ошибочно перечисленные денежные средства»- не имели места в действительности, были указаны в связи с необходимостью перечисления денежных средств, поскольку он хотел приобрести у ООО <...> доильное оборудование «Елочка», но еще не осмотрел его. Он не может точно сказать, как получал договор поставки молокопроводов от <...> у него ФИО1, возможно в его офисе, как поясняет ФИО1

Свидетель З. пояснил, что до <...> он работал <...> Поддержка в виде субсидий была предоставлена в рамках программы развития сельского хозяйства, с целью обеспечения населения Кузбасса продукцией собственного производства. Условиями получения поддержки являлось то, что предприятие должно было производить сельскохозяйственную продукцию, осуществлять модернизацию производства, приобретать оборудование. В департамент предоставляется необходимый пакет документов: заявление, договоры, подтверждение оплаты и поставки оборудования. Перечень оборудования, за приобретение которого предоставляется субсидия, определен Постановлением. Высокотехнологичное оборудование подразумевает изменений технологий на более совершенные, основное требование-это повышение производительности. В данном случае, молокопровод- это замена доения ведрами на автоматическую линию подачи молока. Департамент является распорядителем бюджетных средств, он проверяет предоставленные документы, если все предоставлено, делает справку-расчет. Контроль за достоверность предоставленных сведений департамент не осуществляет. Проверять наличие оборудования они не обязаны. Субсидия в данном случае предоставлялась на возмещение затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей и услуг в связи с приобретением оборудования. Приобретение оборудования подтверждается товарно-транспортной накладной, а монтаж оборудования и установка обязателен, если это указано в договоре поставки. Оборудование должно стоять на балансе предприятия, быть оплачено. В принципе даже не значит, что оно на момент предоставления субсидии должно работать. Субсидия предоставлялась в размере 50% от стоимости оборудования и не больше определенного процента от суммы. Цены они смотрели по региону, проводили мониторинг цен, выводили среднюю- 700000 рублей, это была сумма 50% от стоимости оборудования. После подачи документов решение о выделении субсидии принимается сразу, конкретной даты нет, решение принимается и в зависимости от потока документов вносится в реестр, а фактически выплаты могли растягиваться на года, по мере поступления денежных средств. Когда деньги имеются в наличии, субсидии выплачивают сразу. При расчете суммы субсидии цена за монтаж оборудования входила в общую стоимость, если это было предусмотрено договором. Документов, которые были обозрены им в судебном заседании, изъятых в Департаменте сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области, достаточно для получения субсидии. Субсидия выплачивается на возмещение части понесенных в ходе деятельности затрат, в данном случае – это документы, подтверждающие затраты на запчасти, нефть, гербициды, электроэнергию. Затраты возмещаются при условии приобретения оборудования, в данном случае- молокопровода. Субсидия рассчитывается исходя из не более 90% затрат и не более 50 % стоимости приобретаемого оборудования. Руководствовались постановлением, которое действовало на момент выдачи субсидии, а момент выдачи субсидии наступал с момента внесения записи в журнал регистрации. В платежных поручениях от <...> и <...>, где указано назначение платежа- субсидия на частичное возмещение материальных затрат на приобретение молокопровода,- это техническая ошибка бухгалтерии, некомпетентность специалистов.

Свидетель Д. пояснил, что до <...> года он занимал должность <...> Программы поддержки агропромышленного комплекса в 2011-2012 гг. утверждались в Департаменте. В связи с этим принимались постановления, направленные на стимулирование увеличения производства сельскохозяйственной продукции. Субсидии на основании постановления направлялись предприятию. Возмещались части затрат на приобретение скота, сельскохозяйственного оборудования. По данному делу была программа поддержки по пункту 15 по возмещению молочного оборудования, был ряд пунктов, возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственного оборудования. Какие были суммы, точно пояснить не может, по каждому пункту определенная сумма. Рассчитывались суммы субсидии согласно постановлению администрации области, утверждалось финансовым управлением. За достоверность сведений, предоставленных в департамент по приобретению оборудования, несет ответственность хозяйство, которое давало данные и получало субсидию. Факт приобретения оборудования проверялся предоставлением предприятием документов на постановку на учет предприятия, что оборудование находится на балансе.

Свидетель В. пояснил, что работает <...> Когда выделяли субсидию на возмещение части затрат на приобретение оборудования, он работал <...> того же отдела. Он принимал и рассматривал документы. Если был представленный полный перечень документов, то предприятие вносилось в список, составлялся реестр на выплату субсидии. Для этого необходимо предоставить заявление, заверенные получателем субсидии копии договора купли-продажи оборудования, счет-фактуру, накладную, копию инвентарной карточки, акт приема-передачи оборудования, копию платежных поручений, документы, связанные с затратами на оборудование. Получатель субсидии должен быть производителем сельхозтоваров. В постановлении имеется перечень оборудования, который попадает под субсидию. В данном случае был молокопровод с вакуумной установкой, обязательно на 200 мест, это было одним из условий. По постановлению сумма субсидии не должна превышать 700000 рублей и возмещается не больше 50% от стоимости оборудования. В постановлении прописано, что получатель несет полную ответственность за документы, которые он предоставляет. Принимаются копии, заверенные печатями. Документы предоставлял ФИО1 Субсидия была на возмещение части затрат, связанных с сельскохозяйственным производством по приобретению либо техники либо оборудования. В данном случае-покупка нефти, запчастей, удобрения, электроэнергии, средств химзащиты, но при условии приобретения оборудования, которое указано в перечне постановления, в данном случае- молокопровод на 200 голов. Субсидия рассчитывалась- не более 90% от затрат на нефть, удобрения, и т.д. и не более 50 % от стоимости самого оборудования.

Свидетель Б. пояснила, что вместе с ФИО2 работала в <...>. По его просьбе она выписывала счета, фактуры, договоры, вначале вела книгу доходов и расходов. Чем конкретно занимался ФИО2, она не знает. Следователь предъявлял ей документы, это она их готовила. На документах не было ее подписи на счетах-фактурах, она не имела права подписи. На документах, которые отдавали в департамент, она ставила подпись, поскольку технически необходимо было поставить подпись бухгалтера. Также ей предъявляли для прослушивания аудиозаписи, там был разговор с ФИО2 по перечислениям, работе по банку.

Свидетель Т. пояснила, что в <...> годах она бухгалтером в совхозе не являлась, однако выполняла работу <...>. Какие предоставляли документы на получение субсидии, она не помнит. Знает, что деньги -один миллион рублей с чем-то получали частями, два раза, суммы не помнит. Деньги были перечислены на расчетный счет совхоза <...> в филиале Сберегательного банка, открытом, вроде бы, в <...>. Полученными деньгами-субсидией посредством платежного поручения (онлайн) рассчитались за горючее, запасные части, семена. Оборудование она не смотрела, поставила его на баланс по счет-фактуре (по строкам 01,60). Завела инвентарную карточку на комплект оборудования (молокопровод). Оплата за оборудование прошла платежным поручением. Оборудование стоило 3 млн. рублей с чем-то. Куда делось оборудование «Елочка», она не помнит. Прошло уже много времени, многого она уже не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Т., данным в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.43-48, 52-54), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, <...>

Свидетель П. пояснил, что с <...> по <...> года он работал <...> занимался ремонтом, обслуживанием доильного оборудования. Был стеклянный молокопровод, в <...> году его ремонтировали. Название молокопровода, он не знает, трубы были стеклянные. Демонтировала молокопровод его бригада, поскольку он уже был сломан. Они молокопровод демонтировали, закольцевали, чтобы поставить новый, это было летом в <...> году, поскольку в это время скота там нет. Новое оборудование поставили, наверное, в <...> году, а в <...> году ремонтировали, вакуум поставили. С помощью вакуума можно доить коров, но только в ведра, автоматически молоко не уходило. Вакуумопровод был новый, это было видно, были новые детали, шланги, в упаковках. В <...> году установили новый вакуум, пробросили новый молокопровод, но они еще не были закольцованы. В <...> году в ведра доили, все работало, а в <...> году бригада поставила уже молокопровод, моторы, и доили коров уже через молокопровод.

Согласно показаниям свидетеля П., данным им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.12-16), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, в <...> в коровнике, насколько ему известно, стояло доильное оборудование «Елочка». Оно не подходило для помещения коровника в <...> по конструкции.

Свидетель Ш. пояснил, что ранее работал <...> В настоящее время в совхозе стоит новое доильное оборудование, устанавливать которое начали в <...> году. Откуда привезли новое оборудование, ему неизвестно. Он видел, что старое оборудование снимали, этим занималась бригада, им помогали их работники. Это было летом <...> года. В <...> году начали доить уже коров при помощи нового оборудования. Визуально он видел, что оборудование было новое.

Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.21-24), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, монтаж нового доильного оборудования в <...> был окончен в октябре <...> года. Оно работает и сейчас.

Свидетель С. пояснила, что ранее, до недавнего времени, работала в <...> ФИО1 принял решение об установке нового доильного оборудования взамен устаревшего. Оборудование устанавливала бригада в <...> году, но тогда еще молоко носили руками. Точно не помнит, но в новое оборудование начали доить в <...> году. В <...> году доили в «танки», потом сделали молокопровод. Первый год не успели полностью сделать оборудование, окончательно установили все на следующий год.

Согласно показаниям свидетеля С., данным ею в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.25-28), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, новое доильное оборудование в <...> доделывали <...> года. В <...> было установлено доильное оборудование «Елочка». Что стало с этим оборудованием потом, ей неизвестно.

Свидетель О. пояснил, что в <...> году он работал в <...>, в его обязанности входило кормление, доение, сдача молока. В совхозе было два коровника. В <...> коров доили аппаратами, был молокопровод один старый, один-новый. Сначала доили молоко в бачки, потом молоко побежало по молокопроводу сразу в молоканку. Новое оборудование запустили, наверное, в <...> году. Начали доить вакуумной установкой с <...> год.

Свидетель В. пояснил, что не помнит, в каком году в совхозе <...> устарел молокопровод. Решили его поменять. Совхоз закупил оборудование, купили вакуум, сам молокопровод, охладители и прочее. Часть этого он видел, стояло на базе, часть стояло в мастерской. Когда решили заменить молокопровод, приехала бригада, посмотрела, оказалось, что прогнили стойки, что сначала надо заменить рамы, поэтому в том году (<...>) оборудование не установили, продолжали молоко доить в бачки, установили в следующем году. Устанавливать начали оборудование в начале июня. К получению субсидии он не имел никакого отношения. Заявление он подписывал. ФИО1 сказал, что все готово, документы есть, бригада есть, просил подписать документы, чтобы быстрее получить субсидию. Доильное оборудование «Елочка» было в <...>, куда оно делось, ему не известно.

Свидетель Б. пояснил, что в <...> работал в <...>. Отношения к молочному производству он не имеет. Знает, что одно разобрали оборудование, другое установили, он завозил туда пиломатериал на опалубку. Когда меняли оборудование, он уже не помнит. Какие именно велись в коровнике работы, знает, что одна бригада разобрала оборудование, «запили», уехали, потом приехала другая бригада. Коров надо было убирать на это время на доильные площади.

Свидетель П. пояснил, что вместе с ФИО2 работал в ООО <...> В последующем ООО «<...> распалось, сейчас у него свое предприятие. В его обязанности входило комплектовать оборудование, следить за техническими действиями рабочих при монтаже доильного оборудования. Также для монтирования оборудования привлекались монтажники, несколько бригад, главный сервисный инженер. В <...> года они монтировали оборудование в организации <...> потом что-то не пошло, не было стойлового оборудования, а на их оборудование требуются стойловые рамы, без них будет нарушена система. В связи с этим в первый год бригада поставила вакуумный насос, а на следующий год ФИО1 установил стойловые рамы, и они сделали оборудование. Оборудование монтировали в <...>. Их задача была навесить оборудование на стойловые рамы, полностью его смонтировать, подключить электрику, запустить, обучить персонал. Изначально оборудование находилось за границей, потом оно пришло в Россию, Екатеринбург, потом в г.Кемерово. С г.Кемерово оборудование перевозилось на объект, а на объекте уже монтировалось. Он обучал персонал, как пользоваться оборудованием, у них это в каждом договоре прописано. В общем, что они установили, это можно назвать автоматом промывки, линия моется автоматически. Был установлен главный щит, в котором стоит автоматика. Включая автоматику, переключая вручную краны, начинает мыться линия. Получается автоматическая промывка, но без дозирующих насосов. Оборудование было новое. У нас в стране нет производителя, который полностью предоставлял бы это оборудование. Оно комплектуется из многих мест. На фотографиях <...> приложении к протоколу осмотра иного помещения-коровника в <...>, изображено оборудование, которое они устанавливали, в том числе автомат промывки, но не доукомплектованный дозирующим насосом для подачи моющих средств, промывка возможна. ООО «Профимилк» не производило свое оборудование, оно закупало его у разных фирм, комплектовало, доводило до предмонтажного состояния в связи со спецификацией по желанию заказчика. Есть схема оборудования, разработанная ООО «Профимилк». Затем уже в зависимости от помещения может меняться конфигурация и комплектация оборудования.

Свидетель Г. пояснил, что в <...> году он продавал имущество- весь комплекс КФХ (здание, оборудование, технику, животных). Было доильное оборудование «Елочка Профимилк». Стоимость за весь комплекс -1,5 млн. рублей. В ходе следствия следователем им была представлена копия договора, заключенного между ООО <...> и ООО <...> сумма в договоре соответствовала действительности. Также предъявлялась аудиозапись, на которой был телефонный разговор между ним и ФИО2 об оплате за доильное оборудование. Разговор был в <...> году. Оплата за оборудование должна была быть до конца года, он был посредником между ФИО1 и ФИО2 по вопросу исполнения договора, поскольку они поругались и не общались. Ему также известно, что совхоз должен был получить субсидию в связи с приобретением доильного оборудования.

Свидетель П. пояснил, что в <...> году по просьбе ФИО2 в <...> он с П. делал монтаж доильного оборудования. Договор с ними никакой не заключали. Ими была поставлена вакуумная установка. Привозили груз, но поскольку не было готово стойловое оборудование, установили один вакуумный насос. Оборудование выгружалось по месту монтажа, хранилось в молоканке. В первый год они подцепили старую линию, установили только вакуумный насос, поскольку не было стойловых рам. П. при монтаже не всегда присутствовал, приезжал, когда понадобится и по электричеству. Схемы оборудования у них не было, при сборе оборудования руководствовались своим опытом. Оборудование было новое, исправное. Автомат промывки должен был ставить П., он занимался электричеством. Автомат предусматривал автоматическую промывку. Монтаж данного оборудования был закончен в <...> году. На следующий год ставили второй вакуумный насос и остальное оборудование. Титаны потом довозили, ставили в <...> или в <...> году. Титаны ставили для промывки системы.

Свидетель Ж. пояснил, что является <...> ФИО1 принимал на работу он. К совхозу он не касается, всеми вопросами занимается ФИО1 Про субсидию ему ничего не известно, про поставку оборудования тоже. В <...> года он ездил вместе с ФИО1 в <...>, ФИО1 сказал, что ему необходимо забрать договор. Они заходили в какой-то офис, женщина передала ему договор.

Свидетель П. пояснил, что работает в <...>, знаком с работой доильных установок. Оборудование «Профимилк» покупали через представительство Профимилк в <...> в <...> году. Насколько ему известно, это совместное производство двух стран: Италии и Израиля. Документы были уже от представительства, которым руководил ФИО2 Говорили, что поставка из-за границы, но он об этом знает только со слов. Руководил на то время представительством в <...> ФИО2 Отечественное оборудование было малоэффективным, коров доили вручную, сейчас все автоматизировано. <...> Установка «Профимилк» является более технологичной, поскольку она более автоматизированная, в отличие от Российской, вакуумный насос мощностью 4,5 кВт, в Российском- 18-20 кВт, что более затратно по электроэнергии в 4-5 раз. Установка на 200 голов в 2003 году стоила примерно 1,5 млн. рублей. На новом оборудовании режим мойки автоматизирован, подключается к крану промывки и включается промывание в автоматизированном режиме моющими средствами с установкой дозаторов, средство подается автоматически по заданному объему. Нержавеющие ванны покупали в комплекте со всем оборудованием. Ванны легче купить готовые, если они, например, необходимы разово, чем изготовить кустарным способом, на это нужны специальные материалы и оборудование. Ванна также оборудована датчиками подогрева, клапанами.

Свидетель Е. пояснил, что является <...> Они используют оборудование «Профимилк» на 40 голов «Елочка». В 2010-2011гг., частично в 2015г. они приобретали какие-то запчасти б/у от оборудования «Елочка», примерная стоимость оборудования 800000 рублей.

Свидетель Ч. пояснил, что с ИП ФИО2 начал работать с <...> года. Продавал вакуумные насосы, вакуумные регуляторы, вакуумные установки, пульсаторы, коллекторы, сосковую резину, шланги различные, вакуумные, молочные, различные соединения для труб, муфты, углы, тройники. Сотрудничали с компаниями из разных стран. В России покупают в «Кургансельмаш» молочновакуумные краны, трубы пластиковые, нержавеющие трубы, болты, что связно с электрикой, провода, автоматы. Разработать одну доильную установку и распространить ее на всю страну невозможно. Все индивидуально. Выезжают, совместно делают замеры, рассчитываются все изделия, учитываются пожелания заказчика. Оборудование «Профимилк»- это сборка разных стран. Детали производят разные компании. Цена может быть разная. Единой цены оборудования нет. ФИО2 он мог поставлять часть такого оборудования, как указано в договоре поставки от <...>. Это оборудование является высокотехнологичным, поскольку присутствует автомат промывки, то есть система моется автоматически.

Свидетель М. пояснил, что работал <...> На данной ферме меняли молочное оборудование, которое привезли в конце <...> года и сгрузили на склад в <...>. Не монтировали, поскольку были старые стойки, на которые необходимо было крепить воздушные и молочные трубы. К тому же к концу сентября необходимо было стадо загонять обратно на базу. При них нельзя оборудование устанавливать, так как необходимо было проводить сварочные работы. Оборудование монтировать начали в <...> году, когда в мае коровы ушли на летние выпаса. Оборудование установили, только не было водонагревателей, их установили в <...> году. Где хранилось оборудование до <...> года, он не знает. В установке оборудования он участия не принимал.

Свидетель П. пояснил, что является <...> У них установлено доильное оборудование «Елочка», оно монтировалось в <...> гг. Часть оборудования была не допоставлена, не было ковриков. Через год поставили коврики. Оборудование было б/у, но хорошее, почти новое. Стоимость коровников была больше миллиона рублей. Оборудование поставлял ФИО2 На то время по области ФИО2 один поставлял оборудование. Договор на оборудование заключался с «Профимилк», а допоставку делал ФИО2 Стоимость оборудования «Елочка» была 9-10 млн. рублей.

Свидетель М. пояснил, что является <...> У них в СПК установлено старое оборудование, тип доения «Елочка» В <...> году он у ФИО2 закупал пульт управления в количестве <...> штук, съемники к доильным аппаратам в количестве <...> штук, поилки- <...> штук, ванну, общая сумма составила 602320 рублей.

Допрошенный в качестве специалиста К. пояснил, что с <...> по <...> года работал <...>. В настоящее время работает в ООО <...> выполняет монтажные работы линейного молокопровода максимальной комплектации. Изначально ведется работа с зоотехниками, бригадиром, которые говорят, что им требуется для работы, исходя из этого и работают. Происходит некий период закупки, покупают и привозят готовую установку у итальянцев, часть –российского производства. Цена определяется согласно выставляемым счетам за отдельные комплектующие составляющие и их работа. На сегодняшний день они сами все комплектуют. Доильное оборудование на 200 голов собирают в настоящее время, цена примерно составляет 3 130 000 руб. Автомат промывки – это электронный щит, он состоит из автоматики, является центральным щитом, «сердцем» доильной установки, без автомата промывки установка работать не будет, он нужен для доения и мойки. Он включает вакуумный насос, затем можно переключить тумблер на промывку. Им можно включать просто вакуумный насос. <...>

Допрошенный в качестве специалиста Л. пояснил, что <...> Он не встречал, чтобы оборудование было одного завода. Комплектуется коммерческими фирмами исходя из потребностей хозяйства. С оборудованием «Профимилк» снизилось число обслуживающего персонала, сократилось время на дойку. Установку «Профимилк» на 200 голов обслуживают две доярки. «Профимилк»- технологичная, инновационная установка, которая позволяет уменьшить число персонала и время дойки. В оборудовании «Профимилк» промывка осуществляется автоматически, не нужен труд доярки, она только подключает промывку и может не присутствовать при ней. Относительно договора поставки, имеющемуся в материалах дела на л.д.26-35 т.1, пояснил, что это оборудование «Профимилк», это стандарт для комплекса «Профимилк». Главное- щит с автоматикой, это управление автоматом промывки. Этот набор по маркировке высокотехнологичный, поскольку имеются хорошие пульсаторы, есть автомат промывки. Усматривается, что имеется ванна с моющим раствором, подвесы для доильных аппаратов, разъемы для пыжеуловителей, бойлер, щит с автоматикой, устройство для автоматической подачи моющего состава с механическим программатором- это все относится к автомату промывки. Импортное оборудование есть, но оно составное. Определенные детали, механизмы заказываются за рубежом. На обозренных фотографиях <...>- приложении к протоколу осмотра иного помещения-коровника в <...>, указаны, в том числе, части автомата промывки.

Виновность подсудимых подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-ответом департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области <...> от <...>, <...>

– копией заявления от <...><...>

– копией договора поставки № <...> от <...>, <...>

- копией счета-фактуры <...> от <...><...>

– копией товарной накладной <...> от <...><...>

– копией платежного поручения <...> от <...><...>

-копией платежного поручения <...> от <...><...>

-копией платежного поручения <...> от <...><...>

– копией акта о переходе права собственности на оборудование по договору № <...> от <...><...>

– копиями инвентарных карточек учета объекта основных средств <...> и <...> от <...><...>

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <...><...>

- ответом ОАО «Сбербанк России» <...> от <...> с приложением выписки по расчетному счету <...>

- уставом ООО <...>

-решением <...> учредителя ООО <...>

- сведениями МИФНС России №1 по Кемеровской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т.1 л.д.223), <...>

- декларацией и бухгалтерскими балансами ООО <...>

- актами проведения ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <...>, <...>

- ответом Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <...> от <...>, <...>

-выпиской из сводного реестра <...> сельскохозяйственных товаропроизводителей, приобретших по договорам купли-продажи племенных животных КРС и /или свиней, высокотехнологичную технику и/или оборудование, на предоставление субсидий (т.1 л.д.324), <...>

-заявками на кассовый расход <...> от <...>, <...> от <...> (т.1 л.д.325-326), <...>

- письмом директора ООО <...>

- письмом директора ООО <...>

- сведениями МИФНС России <...> по Кемеровской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях <...>

-выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <...> (т.2 л.д.7), <...>

- выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <...><...>

- протоколом обыска от <...>, <...>

- протоколом осмотра документов от <...>, <...>

- постановлением от <...>, <...>

- протоколом обыска от <...>, <...>

- протоколом осмотра документов от <...>, <...>

- протоколом осмотра документов от <...>., <...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <...>г., <...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <...>г., <...>

- протоколом обыска от <...>г., <...>

- протоколом осмотра документов от <...>г., <...>

- протоколом осмотра иного помещения от <...> (с приложением), <...>

- заключением эксперта <...> от <...>, <...>

-выпиской по операциям на расчетном счете ООО <...>

-выпиской по операциям на расчетном счете <...>

-платежными поручениями <...> от <...>, <...> от <...>,, <...>

- ответом из Главного финансового Управления Кемеровской области <...> от <...>, <...>

-ответом из Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области, <...>

- постановлением о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права гражданина, согласно которому разрешено проведение в отношении ФИО2 прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, сроком на 180 суток, а также наведение справок путем получения сведений о входящих и исходящих соединениях по <...> за период с <...> по <...> (т.4 л.д.99-100);

– меморандумом по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 (т.4 л.д.101-114), <...>

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы- аудиозаписей, содержащихся на CD-R диске рег. <...> от <...>, полученных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 ( т.4 л.д.115-132);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <...>, <...>

-заключением эксперта <...> от <...>, <...>

-заключением эксперта <...> от <...> (т.10, л.д.167-172), <...>

-экспертным заключением <...> от <...> (т.10, л.д.11-52), <...>

Вещественными доказательствами:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Мотивов для оговора подсудимых у свидетелей не имеется, оснований для возникновения у них неприязненных отношений с подсудимыми не было. Письменные и вещественные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей Т., П., Ш., С., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они подтвердили эти показания, а разногласия в показаниях вызваны длительным периодом прошедшего времени и запамятованием произошедших событий.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

Показания каждого из подсудимых о том, что они не имели умысла на совершение мошенничества, не совершали его, направлены, по мнению суда, на смягчение их вины и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Ходатайство государственного обвинителя о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от <...><...> (т.10, л.д.166-172) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ в заключении эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Экспертом указаны примененные методики и дана ссылка на методические пособия, их содержащие. Указанные пособия являются общедоступными и позволяют, обратившись к ним, проверить обоснованность и достоверность сделанных в заключении эксперта выводов. Само применение указанной методики подробно описывается в исследовательской части заключения эксперта. Согласно ч.3 ст.204 УПК РФ материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью. Эксперт не составлял и, соответственно, не прилагал к заключению иллюстрирующие материалы. Не имеется каких-либо оснований считать, что приложение иллюстраций является обязательным условием оформления заключения эксперта. Оснований для сомнения в обоснованности или объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Суд считает необходимым уточнить дату получения ФИО1 от ФИО2 документов-средств совершения преступления: договора поставки №<...> от <...> с приложением <...> «Комплект молокопровода ПРОФИМИЛК-МАСТЕР 4 МПУ- 200 голов»; акта от <...> «О переходе права собственности на оборудование по договору № <...> от <...>»; товарной накладной <...> от <...> на два комплекта молокопровода «Профимилк-Мастер» на 200 голов каждый, на сумму 3572080 рублей; счета-фактуры <...> от <...> на два комплекта молокопровода «Профимилк-Мастер» на 200 голов каждый, на сумму 3572080 рублей. Согласно обвинению в отношении ФИО1, дата предоставления этих документов указана- не позднее <...>. В то же время, в судебном заседании установлено, что заявление ФИО1 как директора ООО <...> зарегистрировано в книге регистрации заявлений на получение субсидий из областного бюджета по статье «Стимулирование увеличения производства сельскохозяйственной продукции» <...> (вещественные доказательства- документы, изъятые в Департаменте сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <...>). С учетом изложенного, необходимо считать, что дата получения ФИО1 от ФИО2 вышеуказанных документов-средств совершения преступления: не позднее <...>.

Порядок выплаты в 2012-2014 годах субсидий из областного бюджета за счет средств долгосрочной целевой программы «Государственная поддержка агропромышленного комплекса и социального развития села в Кемеровской области» на 2012-2014 годы, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от <...><...>, по статье «Стимулирование увеличения производства сельскохозяйственной продукции», утвержден постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от <...><...>. Как следует из ответа департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области <...> от <...> (т.1 л.д.16-17), ООО <...> произведено перечисление субсидий в сумме 1400000 рублей на частичное возмещение материальных затрат на приобретение молокопровода именно на основании данного постановления.

Согласно п.6 указанного Порядка субсидии на возмещение стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей и оплаченных услуг, используемых в производстве сельскохозяйственной продукции, предоставляются получателям, приобретшим в 2011 - 2012 годах по договорам купли-продажи (поставки) и лизинга и/или сублизинга племенных животных КРС и/или свиней, высокотехнологичную технику и/или оборудование, а также оборудование зерноочистительного сушильного комплекса при строительстве или реконструкции, осуществленном в 2011 году.

Субсидии выделяются получателям, приобретшим племенных животных КРС и/или свиней и следующие виды высокотехнологичной техники и/или оборудования: в том числе молокопровод в комплекте с автоматической промывкой, доильными аппаратами и вакуумной установкой, 200 м- 700 тысяч рублей за одну единицу.

Сумма субсидии по установленным выше ставкам не должна превышать 50 процентов стоимости приобретаемых получателями племенных животных КРС и/или свиней, техники и/или оборудования. В случае, если 50 процентов стоимости приобретаемых получателями племенных животных КРС и/или свиней, техники и/или оборудования меньше утвержденных выше ставок, то субсидия выплачивается в размере 50 процентов фактической стоимости приобретаемых получателями племенных животных КРС и/или свиней, техники и/или оборудования. Общая сумма предоставляемой субсидии не должна превышать 90 процентов фактических затрат на приобретение товарно-материальных ценностей и услуг, используемых в производстве сельскохозяйственной продукции, в течение 365 дней к моменту выделения субсидий.

Субсидия предоставляется при условии соблюдения сроков ввода оборудования в эксплуатацию, определенных договором поставки (п.6.2).

Согласно п.5.6 договора поставки №<...> от <...>, предоставленного в виде заверенной копии ФИО1 в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области, днем исполнения обязательств поставщика по монтажу и пуско-наладочным работам продукции считается дата подписания акта приемки окончания монтажных и пуско-наладочных работ. Акт именно с таким наименованием в имеющихся материалах отсутствует. В то же время, согласно предоставленным в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области документам усматривается следующее. Согласно акту о приме-передаче объекта основных средств <...> от <...> два комплекта молокопровода Профимилк-Мастер на 200 голов на общую сумму 3572080 рублей получены ООО <...> и приняты к бухгалтерскому учету <...>. Указано, что объект основных средств соответствует техническим условиям, доработка не требуется. Согласно акту о приеме оборудования <...> от <...> ООО <...> приняло от ИП ФИО2 два комплекта молокопровода Профимилк-Мастер на общую сумму 3572080 рублей <...>, оборудование комплектно. Согласно инвентарным карточкам <...> и <...> от <...> два комплекта молокопровода Профимилк-Мастер на 200 голов, стоимостью 1786040 рублей каждый, <...> приняты к бухгалтерскому учету и введены в эксплуатацию.

Однако, указанные в этих документах сведения о получении двух комплектов молокопровода Профимилк-Мастер на 200 голов на общую сумму 3572080 рублей и вводе их в эксплуатацию ООО <...><...> не соответствуют действительности.

Так, из показаний свидетелей П., Ш., С., О., П., М. следует, что доильное оборудование в ООО <...> начали устанавливать в <...> году, окончательно оборудование было установлено в <...> году. Указанные обстоятельства подтвердили и сами подсудимые.

Таким образом, ни на день заявления ООО <...> в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области -<...>, ни на день регистрации указанного заявления в книге регистрации заявлений на получение субсидий из областного бюджета по статье «Стимулирование увеличения производства сельскохозяйственной продукции» -<...>, ни на день перечисления субсидий на счет ООО <...><...> (платежное поручение <...> на сумму 600000 руб.) и <...> (платежное поручение <...> на сумму 800000 руб.), молокопроводы, указанные в договоре поставки №<...> от <...>, в полной комплектации, как это отражено в предоставленных в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области документах, в ООО <...> поставлено и введено в эксплуатацию не было. Соответственно, ФИО1 предоставил в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области не соответствующие действительности документы, на основании которых путем обмана, незаконным образом ООО <...> получило субсидии из средств областного бюджета.

Тот факт, что молокопроводы, указанные в договоре поставки №<...> от <...>, в полной комплектации не были установлены в ООО <...> подтверждается также актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <...> (т.1 л.д.309-313), согласно которому осмотрено помещение, используемое ООО «<...> для доения коров, в <...>. Осмотр проведен с участием, в числе прочих, специалиста П., по мнению которого оборудование цеха по сбору молока состоит из сегментов разного производства и не могут быть представлены одной производственной линией. Также указанный факт подтверждается протоколом осмотра иного помещения от <...> (т.3 л.д.2-6)-коровника по адресу <...>. Осмотр проведен с участием, в числе прочих, гос.инспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Кемеровской области П. Установлено, что все оборудование является разнородным, смонтированным в разное время, разных производителей, не представляет собой единую линию какого-либо производства. Все доильные аппараты не новые. Письмом ФИО1 на имя начальника Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области от <...> (т.1 л.д.328), согласно которому ФИО1 сообщает, что до сегодняшнего дня ФИО2 условия договора № <...> от <...> на установку оборудования не выполнил

Поскольку заключение эксперта <...> от <...> (т.3 л.д.62-108) признано недопустимым доказательством, то, соответственно, в качестве доказательств не могут быть приняты показания эксперта К., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. По этой же причине суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей П., Ч., специалистов Л. и К. в части их показаний, данных по фотографиям к указанному заключению эксперта.

Показания специалиста Л., данные по фототаблице осмотра молокопроводов (т.8, л.д.197-221), сама указанная фототаблица, а также протокол выездного судебного заседания от <...> (т.8 л.д.194-196) не подтверждает наличие в ООО <...> именно оборудования, указанного в договоре поставки №<...> от <...>, и тем более не подтверждает указанное обстоятельство на период обращения директора ООО <...> ФИО1 с заявлением на получение субсидий и на дату получения этих субсидий.

О том, что документы, необходимые для получения субсидии и являющиеся несоответствующими действительности,- договор поставки № <...> от <...>, акт от <...> «О переходе права собственности на оборудование по договору № <...> от <...>, товарную накладную <...> от <...> на два комплекта молокопровода Профимилк-Мастер на 200 голов каждый на сумму 3572080 рублей, счет-фактуру <...> от <...> на два комплекта молокопровода Профимилк-Мастер -ФИО1 получил от ФИО2, следует из пояснений самих подсудимых, а также подтверждается показаниями свидетеля Ж. То обстоятельство, что ФИО2 эти документы изготовил, подтверждается также совокупностью доказательств: пояснений подсудимых, заключения эксперта <...> от <...> о том, что на накопителе на жестких магнитных дисках компьютера ФИО2 имеются файлы со словами «ФИО1», <...> меморандумом по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 (т.4 л.д.101-114), заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому голос и устная речь одного из участников телефонных переговоров, зафиксированных в файлах, расположенных на оптическом диске рег. <...> от <...>, условно обозначенная в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от <...> как «П», принадлежит ФИО2 (т.4 л.д.149-168). При этом, по мнению суда, не имеет значения, принадлежит ли на указанных документах подпись ФИО2 или другому лицу, поскольку речь идет не об оспаривании сделки и не о ее условиях, а о документах- средствах совершения преступления, которые внешне имели все необходимые и достаточные признаки и атрибуты для осуществления преступной цели- незаконного получения субсидии. Кроме того, подпись, выполненная от имени ФИО2 на указанных документах, исследовалась экспертом, в том числе, на документах, изъятых у самого ФИО2 Наличие этих документов у ФИО2 в совокупности с вышеизложенными доказательствами также подтверждает факт изготовления и предоставления им этих документов ФИО1 Об осведомленности ФИО2 о преступных целях ФИО1 и их договоренности о подготовке и предоставлении документов также свидетельствует совокупность вышеизложенных доказательств с меморандумом по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 (т.4 л.д.101-114) и заключение эксперта <...> от <...>.

Предоставление ФИО2 для оборота денежных средств 1500000 рублей путем перечисления их на расчетный счет ООО «<...> фиктивность произведенных ФИО1 платежей на сумму 3572080 рублей с расчетного счета ООО <...> на расчетный счет ИП ФИО2, возвратность этих платежей подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Т. пояснила, что когда <...>, <...> на счет совхоза пришло каждый раз 1,5 млн. рублей от ИП ФИО2, то ФИО1 сказал перечислить эти деньги назад ему как оплату по договору за доильное оборудование Профимилк, что она и сделала. Никакого договора займа между совхозом и ИП ФИО2 она не видела. В <...> года ФИО1 сделал распоряжение о перечислении ИП ФИО2 572080 рублей также как оплату по договору за доильное оборудование Профимилк, что она и сделала, а на следующий день ИП ФИО2 эти деньги возвратил также путем перечисления. Таким образом, получилось, что совхоз как бы полностью рассчитался по договору поставки №<...> от <...>.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО <...> за период с <...> по <...> (т.3 л.д. 123-132), выписке по операциям на расчетном счете ИП ФИО2 за период с <...> по <...> (т.3 л.д.134-137), <...> ИП ФИО2 перечислил ООО <...> 1500000 рублей, основание-договор займа от <...>, ООО <...> перечислил ИП ФИО2 1500000 рублей, основание- за оборудование по договору поставки №<...> от <...>; <...> ИП ФИО2 перечислил ООО <...> 1500000 рублей, основание- возврат расторжение договора, ООО <...> перечислил ИП ФИО2 1500000 рублей, основание- за оборудование по договору поставки №<...> от <...>, <...> ООО «<...> перечислил ИП ФИО2 572080 рублей, основание - за оборудование по договору поставки №<...> от <...>; <...> ИП ФИО2 перечислил ООО <...> 572080 рублей, основание- возврат по письму, ошибочно перечисленные денежные средства.

Подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что указанные в перечислении им денежных средств основания- «договор займа», «возврат расторжение договора», «возврат по письму, ошибочно перечисленные денежные средства»- не имели места в действительности, были указаны в связи с необходимостью перечисления денежных средств, поскольку он хотел приобрести у ООО «<...> доильное оборудование «Елочка», но еще не осмотрел его.

Показания подсудимого ФИО2 о расчете указанными платежами именно за доильное оборудование «Елочка» ничем не подтверждены и, напротив, опровергаются выписками по операциям на расчетном счете ООО <...> за период с <...> по <...> (т.3 л.д. 123-132) и по операциям на расчетном счете ИП ФИО2 за период с <...> по <...> (т.3 л.д.134-137), платежными поручениями <...> от <...>, <...> от <...> на сумму 1500000 рублей каждое, <...> от <...> на сумму 572080 рублей (вещественные доказательства- «документы, изъятые у ФИО2»), которые являются официальными документами, отображающими перечисления денежных средств.

Согласно п.1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П, платежные поручения являются расчетными (платежными) документами. В соответствии с п.5.3 указанного Положения реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению. Согласно Приложению 1 к Положению в платежном поручении указываются, в числе прочего, назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость

То, что платежи за оборудование по договору поставки №<...> от <...> являлись фиктивными и были возвращены, подтверждается помимо указанных доказательств также совокупностью с ними меморандума по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 (т.4 л.д.101-114).

Таким образом, действия ФИО2 должны квалифицироваться с применением ч.5 ст.33 УК РФ как пособника, содействовавшее совершению преступления ФИО1 предоставлением средств совершения преступления- указанных выше несоответствующих действительности документов, а также денежных средств в размере 1500000 рублей.

Причинение ущерба Кемеровской области на сумму 1400000 рублей подтверждается тем, что именно в результате преступных действий ФИО1 и содействующего ему в совершении преступления ФИО2 на счет ООО <...> была перечислена субсидия на общую сумму 1400000 рублей. Доводы стороны защиты о том, что, учитывая заключение эксперта <...> от <...> (т.10 л.д.11-52) по стоимости комплекта доильного оборудования, ООО <...> имело право на получение субсидии, хотя и в меньшем размере, суд находит необоснованными. Во-первых, по нормам уголовного законодательства невозможно определение ущерба в сослагательном наклонении, и определение в данном случае возможности или невозможности получения субсидии при каких-либо других условиях. Имеют значение лишь фактически произведенные действия, а именно, что ФИО1 предоставил документ о стоимости оборудования и именно, в числе прочего, на его основании ООО <...> получил субсидию именно на сумму 1400000 рублей. Во-вторых, заключение эксперта <...> от <...> (т.10 л.д.11-52) определяет стоимость оборудования, которое должно было быть поставлено в ООО <...> согласно договору поставки №<...> от <...>, но не определяет, что именно на такую стоимость оборудование фактически было поставлено.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно Примечанию 4 к ст.158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а ущерб причинен на сумму 1400000 рублей.

Квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершил преступление, являясь директором ООО <...> и его исполнительным органом и выполняя в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что усматривается из п.11.16 и 11.17 Устава ООО <...> (т.1 л.д.203-220), а также решением учредителя <...> от <...> (т.1 л.д.222) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> (т.1 л.д.45-46), от <...> (т.1 л.д.224-225), согласно которым директор Общества с ограниченной ответственностью <...> - ФИО1.

Действия ФИО2 как пособника мошенничества, заведомо для него совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, квалифицируются соответственно по ч.5 ст.33 УК РФ и по ч.4 статьи 159 УК РФ.

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния. По указанным основаниям доводы защиты об оправдании подсудимых являются несостоятельными.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, действия подсудимого ФИО2 по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности ими содеянного, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает наличие у него <...> совершение преступления впервые, <...>.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, имеет <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает совершение преступления впервые, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не имеется.

Как личность ФИО2 характеризуется положительно, имеет <...>

С учетом фактических обстоятельств совершенного каждым подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку подсудимые совершили преступление в соучастии, то на основании ч.1 ст.34 УК РФ их ответственность определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. При назначении наказания каждому подсудимому подлежит применению ч.1 ст.67 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности каждого подсудимого, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение каждому из них наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на каждого обязанности встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Согласно п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях. Согласно п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Товароведческая судебная экспертиза в Кузбасской торгово-промышленной палате (т.3 л.д.115-121) проводилась при производстве предварительного следствия на основании постановления следователя, то есть в порядке служебного задания. С учетом изложенного, суд считает, что сумма на производство судебной экспертизы в Кузбасской торгово-промышленной палате не относится к процессуальным издержкам и не подлежит взысканию с подсудимых.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной за проведение судебной товароведческой экспертизы в ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак» в сумме 25000 рублей (т.10 л.д.10-53).

В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение каждого подсудимого, суд считает необходимым сумму за производство судебной товароведческой экспертизы в ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак» в размере 25000 рублей взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в доход Федерального бюджета в долевом порядке расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 25000 рублей в равных долях, по 12500 рублей с каждого.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 10.07.2018 года.

Судья- Л.Г. Кралинова