Приговор № 1-289/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-289/2018

Дело № 1-289/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Алнаши УР 17 октября 2018 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

с участием государственного обвинителя Соколовой А. И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Якимова И. В., представившего соответствующие удостоверение и ордер,

при секретаре Шишовой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

- дд.мм.гггг <***> районным судом УР по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением <***> районного суда УР от дд.мм.гггг срок наказания изменен на 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением <***> районного суда УР от дд.мм.гггг освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 05 месяцев 19 дней,

- дд.мм.гггг <***> районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

избранная мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в 10 часу ФИО1, имея из корыстных побуждений преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к окну кузницы индивидуального предпринимателя П.З.П., расположенной на расстоянии <данные изъяты> метров в восточном направлении от дома №*** <***>, где тайно от окружающих сорвал руками профнастил с окна и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение кузницы, где обнаружил и тайно похитил наковальню стоимостью 3 000 рублей и 2 культиваторные лапы стоимостью 120 рублей каждая, на общую сумму 240 рублей, принадлежащие П.З.П., и оставшись не обнаруженным посторонними лицами, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил П.З.П. материальный ущерб на общую сумму 3240 (три тысячи двести сорок) рублей.

Кроме того, дд.мм.гггг в 19 часу ФИО1, имея из корыстных побуждений преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к окну кузницы индивидуального предпринимателя П.З.П., расположенной на расстоянии <данные изъяты> метров в восточном направлении от дома №*** <***>, где тайно от окружающих путем свободного доступа через оконный проем незаконно проник в помещение кузницы, где обнаружил и тайно похитил лом черного металла массой 124 килограмма стоимостью 8,5 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1054 рубля, принадлежащий П.З.П., и оставшись не обнаруженным посторонними лицами, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил П.З.П. материальный ущерб на общую сумму 1 054 (одна тысяча пятьдесят четыре) рубля.

В судебном заседании ФИО1, признав вину в предъявленном обвинении в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за совершение инкриминируемых подсудимому преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного подсудимым, не оспоренного защитой, суд квалифицирует действия ФИО1 по обоим эпизодам, как дд.мм.гггг, так и дд.мм.гггг, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Исследованные судом письменные данные о личности подсудимого, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, и суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, не работает, трудоспособен, детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учетах у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, других хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, органом внутренних дел характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртные напитки, незаинтересованный в трудоустройстве, не реагирующий на профилактическую работу, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как допустивший нарушение условий отбывания наказания, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по главе <данные изъяты> КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пп. «и, к» ч. 1ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого – наличие заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам является рецидив преступлений, который опасным или особо опасным не является (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Доказательств о наличии иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств суду не представлено.

Учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом всех обстоятельств вновь совершенных преступлений, характера, тяжести и степени общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд также учитывает положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в силу которого при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 и ч.3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности вышеизложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные преступления, поскольку совершение преступлений было вызвано не какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а в обоих случаях лишь желанием причинить имущественный ущерб потерпевшему.

Деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд принимает во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в части 1 статьи 63 УК РФ, а также то обстоятельство, что действия подсудимого выражались в умышленных корыстных и целенаправленных действиях, и несмотря на незначительный размер причиненного ущерба, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступлений, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, условия его жизни, суд считает, что цели и задачи по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ условно, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих исправлению осужденного, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлениями вред, потерпевший не имеет материальных претензий.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" приговор <***> районного суда УР от дд.мм.гггг следует исполнять самостоятельно.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду от дд.мм.гггг (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) – на срок 1 года 8 месяцев,

- по эпизоду от дд.мм.гггг (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) – на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишение свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор <***> районного суда УР от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и в период испытательного срока исполнять следующие обязанности: один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться туда на регистрацию, трудоустроится и (или) встать на учет в Центр занятости населения в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок, не менять место жительства и место работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административные правонарушения.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, г/н №***, считать возвращенным собственнику С.Ю.С., наковальня и металл массой 124 кг считать возвращенной собственнику П.З.П.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного сорока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок после провозглашения приговора.

Председательствующий судья Гвоздикова А.С.