Приговор № 1-820/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-820/2018

Дело № 1-820/2018 (№11801930001001524)
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 19 октября 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего, судьи Юзеевой Л.Н., при секретаре Доржу С.Г.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Ховалыг А.О.,

потерпевшего О.С.П.,

подсудимой Доржу Ч.В.,

защитника- адвоката П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Доржу Ч.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимой: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г, д» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 голам лишения свбоды, с испытательным сроком 4 года; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с изменениями, внесенными постановлением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.108 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившейся условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 6 месяцев раньше срока; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 111 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, также постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, находящейся под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Доржу Ч.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 10 минут возле <адрес> Доржу Ч.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений к О.С.П., из-за того, что последний нанес ей один удар кулаком по лицу, осознавая противоправность своих действий, с целью умышленного причинения О.С.П. тяжкого вреда здоровью, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанесла им О.С.П. один удар в область живота, причинив ему тем самым проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Доржу Ч.В. себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признав частично, указала, что она защищала свою жизнь и здоровье. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с О.С.П., Е.Г.А., а также с нею были её подруги Д.Т.С. и А.Ч.К.. Стас предложил пойти к К.Э.М. в дом по улице <адрес>. В <адрес> они сидели и общались, употребляя алкогольные напитки. Через некоторое время к ним пришел мужчина по имени Б., искал свою жену- её подругу А.Ч.К.. Полного имени этого мужчины она не знает. Б. также к ним присоединился. В какой-то момент между мужчинами началась словесная ссора, которая переросла в драку между Е.Г.А., О.С.П. и Б.. О.С.П., Е.Г.А. и Б. были пьяные, в агрессивном состоянии. Они пытались их остановить, говорили им, что если не успокоятся, то они уйдут. Когда мужчины стали драться между собой она положила кухонный нож в свою сумку. Потом она хотела убежать, но О.С.П. схватил её и Д.Т.С., кинув из стороны в сторону. Тогда она сказала ему, чтобы он отпустил её и оскорбила его, на что О.С.П. её ударил. Затем она с Д.Т.С. выбежала за ограду дома, добежала до перекрестка, где повернувшись, увидела, что Д.Т.С. упала. Она не знает, кто её ударил. В это время О.С.П. стал ей наносить удары. Обернувшись к О.С.П. лицом, она увидела, что у него в руках была то ли арматура, то ли костыль, и этим предметом он наносил ей удары по голове около 2-3 раз. От ударов О.С.П. она упала на землю, вставая, закрывалась рукой, при этом О.С.П. не прекращал наносить ей удары. Потом она присела на корточки и прикрывала свое лицо. Так как кровь текла по глазам, она ничего не видела, и, вытащив нож, держа его в правой руке, нанесла им один удар О.С.П. в живот. О.С.П. продолжал наносить удары костылем. После чего она упала, дальше ничего не помнит. Очнувшись, заметила, что лежала на земле и под ней образовалась лужа крови. Рядом с ней была Д.Т.С.. Лужа крови, когда они поехали на следственные действия, уже была смыта дождём. Потом они с Д.Т.С. пошли в ночном магазин, где работала её подруга С.. У неё она оставила свою сумку. На её вопрос о том, что случилось, Д.Т.С. ей пояснила, что она ударила О.С.П. ножом. Она начала переживать и они вернулись к ним в дом. Там были О.С.П., Е.Г.А., они перед ними извинились. Затем она легла спать из-за головной боли. Она проснулась из-за того, что её кто-то будил. Оказалось, что приехали сотрудники полиции и скорая помощь, но от госпитализации она отказалась и её увезли в горотдел. Показания свидетеля Е.Г.А., данные в суде не соответствуют действительности, так как он защищает себя, поскольку Е.Г.А. наносил удары Д.Т.С., когда они дрались внутри дома. Кроме этого, то что Е.Г.А. говорил, что она была в брюках, также не правда, поскольку в тот день она была в платье и короткой куртке.

Учитывая позицию подсудимой, исследовав доказательства, суд полагает, что виновность Доржу Ч.В. в умышленном причинении О.С.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в совокупности следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего О.С.П., данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что в тот день он распивал спиртные напитки с Доржу Ч.В., своим дядей О.П.Н., Д.Т.С., Е.Г.А. и мужчиной ранее ему незнакомым по имени Б.. ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов у него произошел конфликт с Доржу Ч.В. и Д.Т.С., причину которого он не помнит, из-за чего Доржу Ч.В. и Д.Т.С. убежали из дома. Из-за чего возник этот конфликт, он не помнит. После этого он, взяв алюминиевый костыль, а Е.Г.А.- палку побежали за ними. На перекрестке улиц догнали Доржу Ч.В. и Д.Т.С., спросили у Доржу Ч.В., куда они пошли. Доржу Ч.В. ему грубо ответила нецензурными словами, поэтому он, разозлившись, стал наносить ей удары у по голове. Всего он ударил её 3-4 раза, в то время рядом с ним стоял Е.Г.А.. После чего Доржу Ч.В. его привела в чувство, вонзив в него нож. Откуда Доржу Ч.В. взяла нож, он не знает. Когда Доржу Ч.В. наносила ему удар ножом, он стоял напротив неё. Ударив его ножом, Доржу Ч.В. упала на землю. Тогда он поднял кофту и увидел, что из живота пошла кровь. Увидев свою кровь, он сильно разозлился, поэтому стал избивать Доржу Ч.В.. Тогда Е.Г.А. сказал ему прекратить избивать ее, она уже лежала в крови. После этого он с Е.Г.А. зашли в дом. Доржу Ч.В. к этому времени пришла в себя. Затем приехали сотрудники полиции. Утром, около 4 часов его увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ была операция, после которой у него взяли показания, он заявление не писал, потому что сам виноват в данной ситуации. При нем не было колюще-режущего оружия, раньше у Доржу Ч.В. тоже он ничего не замечал. В настоящее время претензий к Доржу Ч.В. он не имеет, до этого проживали совместно.

Оглашенными показаниями потерпевшего О.С.П., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в шиномонтаже, расположенном по <адрес>, у своего друга А.В.А.. В это время он увидел знакомую Доржу Ч.В., с которой он познакомился около 4-х дней назад. Они, то есть он, Доржу Ч.В., Владимир выпили там пиво. После чего пошли в ТД <данные изъяты> чтобы встретить подругу Доржу Ч.В., вместе с подругой Доржу Ч.В. был ее муж, полных данных он не знает, и они впятером пошли к нашему знакомому К.Э.М., который проживает по адресу: <адрес> и у него дома продолжили распивать спиртные напитки. К ним еще присоединились О.П.Н. и еще одна подруга Доржу Ч.В., которая немножко пообщавшись с нами, ушла к себе домой. Распив спиртные напитки около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, они, то есть он, Доржу Ч.В., Е.Г.А. и подруга Доржу Ч.В. - Д.Т.С. решили сходить магазин, чтобы приобрести спиртные напитки. И когда они шли по <адрес> Доржу Ч.В. его обозвала нецензурными словами, он рассердился и ударил ее, а именно дал пощечину, при этом угрожающих слов в ее адрес не говорил. В этот момент она, вытащив из сумки нож, и ударила один раз в область живота, при этом нож она держала в правой руке, все произошло очень быстро, он не ожидал, что она его ударит ножом. Он, увидев рану, рассердившись на Доржу Ч.В., забежал домой к К.Э.М., взяв у него костыль, выбежал на улицу, и, догнав Доржу Ч.В., нанес 3 удара костылем по голове, время было около 1 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, от чего Доржу Ч.В. упала на землю. После чего он убежал в сторону шиномонтажа по <адрес>, где работает его друг, по дороге вызвал скорую помощь, и сказал, чтобы приехали на данный адрес. Минут через 10, когда он добежал до шиномонтажки, приехала скорая и увезла его в больницу. В больнице ему перевязали рану на животе и сказали, что ему надо на операцию, на что он отказался, написал отказ и пошел домой к К.Э.М.. Когда он пришел, в доме были К.Э.М., Доржу Ч.В., Е.Г.А., О.П.Н. и подруга Доржу Ч.В., они все распивали спиртные напитки. Доржу Ч.В. увидев его, попросила у него прощения, из-за того, что ударила его ножом. После чего они извинились друг перед другом, и продолжили распивать спиртные напитки. У него в руке никаких колюще-режущих или других предметов не было. При опросе врачей он пояснил, что ножевое ранение ему нанес неизвестный, потому что он не хотел, чтобы привлекался к уголовной ответственности Доржу Ч.В., так как они были в отношениях. (том №, л.д. 152-154).

Оглашенными показаниями О.С.П., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к ранее данным показаниям хочет добавить, что после распития спиртных напитков они все, то есть он, Доржу Ч.В., Е.Г.А. и Д.Т.С. вышли и направились в магазин, по дороге возле <адрес> Доржу Ч.В. выразилась нецензурной бранью в его адрес, он рассердился, что она его обозвала, и дал ей пощечину, в это время Доржу Ч.В. вытащила из сумки нож с белой рукояткой и ударила его в область живота, он увидев рану на животе, рассердившись забежал к К.Э.М. домой, и, взяв его костыль, догнав Доржу Ч.В. ударил по голове. Все произошло именно так, дома у К.Э.М. никакой ссоры не было, он не дрался с мужчиной по имени Б., среди них такого человека не было, все это придумали Доржу Ч.В. и Д.Т.С., и хотят, чтобы он дал такие показания в пользу Доржу Ч.В.. Постоянно Доржу Ч.В. через других обвиняемых оказывает давление на него, так как он находится в СИЗО. Доржу Ч.В. хочет, чтобы он дал показания в ее пользу, а именно хочет, чтобы сказал, что он стал на нее нападать уже, находясь дома у К.Э.М., взяв арматуру начал избивать. Полагаю, показания О.П.Н. могут быть в ее пользу, так как ему сказали, чтобы он дал такие показания, так как на него могут быть тоже оказать давление. Доржу Ч.В. через подозреваемых и обвиняемых отправляла ему письма, в которых она пишет, как ему давать показания. При проведении очных ставок ему пришлось так сказать, что он нападал на нее в доме К.Э.М. и дрался с каким-то «Бопуней». В этот вечер возле <адрес>, находились только он, Е.Г.А., Д.Т.С. и Доржу Ч.В. больше никого не было. (том №, л.д. 193-196).

Оглашенные показания потерпевший О.С.П. не подтвердил, пояснил, что 6 мая его привезли в ЦРБ <данные изъяты>, где сделали операцию. В тот же день, когда он был после наркоза у него взяли показания. В силу своего состояния он дал неверные показания и в последующем давал следователю иные правдивые показания, что было ею зафиксировано в протоколе.

Из показаний свидетеля Е.Г.А., данных в ходе судебного заседания следует, что он точное время и дату не помнит, поскольку в момент деяния находился в алкогольном опьянении. По улице <адрес> в доме К.Э.М. выпивали. Кроме него и О.С.П., был хозяин дома К.Э.М., Доржу Ч.В. и ее подруга. Также была другая подруга Доржу Ч.В. со своим мужем, которые ушли до конфликта. Доржу Ч.В. готовила еду. Когда они выпивали, в доме никаких конфликтов не было. Потом он, подсудимая и потерпевший вышли в ограду дома, чтобы сходить в магазин, деньги были у подсудимой, у них денег не было. Там потерпевший О.С.П. что-то сказал подсудимой, ладонью дал в лицо подсудимой, на что Доржу Ч.В. сразу вытащила левой рукой из пояса брюк нож с пластмассовой рукояткой и ударила им О.С.П.. В то время в ограде дома было темно, освещение с улицы в ограду дома не попадало. Нож был длинной 15 сантиметров, в общем 20-30 см. По какой причине между ними возник конфликт, он не знает, так как был пьяным. Она еще пыталась на него кинуться, но он взял в руки палку, чтобы припугнуть её, мысли чтобы нанести ей удар у него не было, поэтому Доржу Ч.В. от него отошла. Женщина- свидетель сначала была в доме, ничего не делала. В это время О.С.П. забежал в дом, а Доржу Ч.В. выбежала на улицу. Выбежавший из дома О.С.П. держал в руке алюминиевый костыль, он взял во дворе палку, направились за Доржу Ч.В.. Когда О.С.П. догнал её, нанес удары костылем, когда он подошел, то увидел, что у Доржу Ч.В. шла кровь из головы, ножа при этом при ней не было. Её подруга ушла в сторону детского мира. Когда они отошли от магазина, Доржу Ч.В. встретилась с братьями и начала говорить, что на нее нападал он. После чего те лица стали на него кидаться в драку, а она убежала. После этого он с потерпевшим ушли обратно домой. Позже Доржу Ч.В. вернулась в дом, они помирились со О.С.П. и находились в доме. Сотрудники полиции приехали, у подсудимой была разбита голова, а у потерпевшего была рана в животе. До этого, находясь в доме Доржу Ч.В. ему говорила, что если он будет в ней приставать, то она использует против него нож, а также то, что все преступления ею совершены именно с использованием ножа. Но он ей знаков внимания не оказывал, поэтому для чего она это ему поясняла, он не знает. После того, как О.С.П. ударили ножом, он вызвал скорую помощь со своего телефона.

Из показаний свидетеля Ш.А.А., данных в ходе судебного заседания следует, что он точное время и дату не помнит, он был на работе. В ходе дежурства поступил вызов по <адрес> о том, что в дом стучатся посторонние люди. Номер дома он точно не помнит. Когда они прибыли по месту вызова, его встретил Е.Г.А., также в доме находились О.С.П. и подсудимая Доржу. Подсудимая Доржу лежала на кровати и спала. Со слов свидетеля Е.Г.А., узнали, что О.С.П. получил ранение ножом от Доржу Ч.В., она тоже была ранена. Она отказалась от освидетельствования, О.С.П. тоже вел себя странно. На животе у О.С.П. была рана, тот конкретно ничего не помнил и ничего не смог пояснить. Со слов свидетеля Е.Г.А., подсудимая ударила ножом О.С.П.. Об обстоятельствах он узнал со слов Е.Г.А., но конкретные обстоятельства он уже не помнит. О.С.П. и Доржу была оказана медицинская помощь, далее О.С.П. был госпитализирован, а Доржу от госпитализации отказалась. О.С.П. и Доржу ему ничего не поясняли.

Оглашенными показаниями свидетеля Ш.А.А., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на должности <данные изъяты> он работает с мая 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на охране общественного порядка <данные изъяты>. Примерно в 3 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части <данные изъяты> получили сообщение о том, что в <адрес> «ломятся незнакомые». Когда приехали по данному адресу, на вопрос, что у них случилось, хозяин дома К.Э.М., пояснил, что у них дома ничего не произошло. После чего, ими были замечены гражданин О.С.П., с ножевым ранением в области живота, также была замечена гражданка Доржу Ч.В., с телесным повреждением на голове. При выяснении обстоятельств совершенного преступления, находящийся в доме Е.Г.А. пояснил, что Доржу Ч.В. нанесла удар ножом О.С.П. в область живота, после того как он дал ей пощечину. Затем О.С.П., рассердившись, ударил костылем по голове Доржу Ч.В.. Через Дежурную часть <данные изъяты> вызвали скорую помощь, для оказания медицинской помощи. Задержанная женщина назвалась Доржу Ч.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В доме также находились хозяин дома К.Э.М., Д.Т.С. и Е.Г.А.. После чего находящиеся в доме граждане, то есть Доржу Ч.В., Д.Т.С. и Е.Г.А., кроме хозяина дома К.Э.М., были доставлены в дежурную часть <данные изъяты> для дальнейших разбирательств, а О.С.П. был госпитализирован. (том №, л.д.123-125).

После оглашения показаний свидетель Ш.А.А. полностью их подтвердил, пояснив, что за давностью события он забыл обстоятельства по делу.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.Э.М., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой по адресу: <адрес> пришли О.С.П., Е.Г.А. с двумя женщинами. После чего они все начали распивать спиртные напитки. О.С.П. его познакомил с женщинами, одна представилась Доржу Ч.В., вторая Д.Т.С., после чего они все начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков к нему домой пришел О.П.Н., который не стал с ними распивать спиртные напитки, О.П.Н. поговорив со О.С.П. ушел, он не слышал о чем они разговаривали. Распив спиртные напитки, они все - Е.Г.А., О.С.П., Д.Т.С. и Доржу Ч.В. собрались домой, после чего вчетвером вышли из дома, а он остался один, время было позднее, точно не может сказать. Минут через 15 к нему домой забежал О.С.П., и сказав, что его подкололи схватил его костыль, он еще ему вслед закричал: «Как он без костыля». Он не смог за ним выйти, из-за того, что является инвалидом <данные изъяты>, ему <данные изъяты>, без костылей не может передвигаться. Примерно через минут 10 О.С.П. забежал заново, и быстро схватил кочергу, затем выйдя из дома, сразу зашел и положил кочергу. Через некоторое время зашли Е.Г.А., Д.Т.С. и Доржу Ч.В., и пояснили, что никуда не поедут, девчонки пошли в спальную комнату, и легли спать, затем зашел О.С.П. и прошел в спальную комнату, где сидел Е.Г.А.. Ночью пришли сотрудники полиции. И стали спрашивать у них, была ли драка, на что он ответил, что у них все спокойно. После чего сотрудник полиции стали всех осматривать, в ходе которого они обнаружили, что О.С.П. подколотый, когда сотрудники спросили у него, что случилось О.С.П. пояснил, что в ходе ссоры Доржу Ч.В. ударила его ножом, затем он, взяв его костыль, ударил по ее голове. У Доржу Ч.В. тоже была рана на голове, после чего сотрудники вызвали скорую помощь, которые перевязали голову Доржу Ч.В. и забрали О.С.П.. Что случилось между ними, он не знает, так как из дома он не выходит. ДД.ММ.ГГГГ у него дома находились Е.Г.А., О.С.П., Доржу Ч.В. и Д.Т.С. (с женщинами он познакомился в тот день), также в тот день приходил О.П.Н., он сразу же ушел. Находясь у него дома, перед тем как уходить, они вышли спокойно, конфликтов или ссоры не было. Мужчина по прозвищу Б., не знает. (том №, л.д.197-200).

Из показаний свидетеля Д.Т.С., данных в ходе судебного заседания следует, что с Доржу Ч.В. в дружеских отношениях состоит с 2014 года, О.С.П. знает с детства, не имеет к ним неприязненных отношений. Она встретились ДД.ММ.ГГГГ с А.Ч.К. Доржу Ч.В. и ее мужем по прозвищу Б., имя которого она не помнит. Потом она позвонили Доржу Ч.В., с которой встретились за рынком около шиномонтажки, она находилась с О.С.П. и Е.Г.А.. О.С.П. позвал их в гости к К.Э.М.. Муж А.Ч.К. Б. отказывался, но они пошли. Около 18 часов там они начали распивать алкогольные напитки, выпили около 2 бутылок. Доржу Ч.В. стояла около стола и готовила еду. Между мужем А.Ч.К. и О.С.П. произошла ссора, перешедшая в драку. Из-за чего началась они начали ссориться, она не знает. О.С.П. опьянел и начал бить мужа А.Ч.К.. Они начали их разнимать, на что О.С.П. начал на них кидаться и избивать Доржу Ч.В.. До этого между О.С.П. и Доржу Ч.В. словесной перепалки, драки не было. О.С.П. Стас нанес один удар Доржу Ч.В., он говорил, чтобы она осталась. Около стола на кухне ударил один раз в лицо Доржу Ч.В., затем та присела и закрыла лицо. В тот момент в руках Доржу Ч.В. ничего не было. Когда Доржу Ч.В. уходила, взяла нож и говорила О.С.П., чтобы тот не подходил к ней, положив его в сумку. После этого она с Доржу Ч.В. убежали из дома. О.С.П. просил их остаться, но они все равно ушли. Около <адрес> когда они прошли метров 30, их догнали О.С.П. и Е.Г.А., у О.С.П. в руках была арматура, он просил Доржу Ч.В. остаться, но дорогу не преграждал. На улице было освещение, все было хорошо видно. Её ударил палкой Е.Г.А., а О.С.П. бил Доржу Ч.В. арматурой длиной 1,5 метра, шириной около 10-20 сантиметров, прямоугольной формы, которую он забрал из дома и держал в правой руке. О.С.П. не успокаивался, бил Доржу Ч.В. до крови, она просила его успокоиться и прекратить, но О.С.П. продолжал бить Доржу Ч.В.. После этого Е.Г.А. стоял и смотрел. О.С.П. стоя продолжал наносить Доржу Ч.В. удары ногой сбоку с правой стороны, в спину. Потом Доржу Ч.В. резко привстала и ударила ножом О.С.П.. Когда она встала, О.С.П. находился сбоку на правой стороне от Доржу Ч.В.. Доржу Ч.В. повернулась в правую сторону и ударила правой рукой, в которой находился нож, один раз. Нож держала лезвием ножа вниз, нанесла прямой удар. В этот момент О.С.П. успокоился. У Доржу Ч.В. голова была разбитая, шла кровь, если бы Доржу Ч.В. не ударила О.С.П. Стаса ножом, то он бы убил ее. Доржу Ч.В. уже упала в обморок, лежала около 2 минут без сознания. Когда Доржу Ч.В. ударила О.С.П. ножом, Е.Г.А. позвонил в скорую помощь, после чего О.С.П. и Е.Г.А. ушли в дом, забрав арматуру и деревянную палку. Дальше она с Доржу Ч.В. пошли обратно в дом, чтобы переговорить, переживали за О.С.П., которому Доржу Ч.В. нанесла удар ножом. О.П.Н. стоял около <адрес> видел все происходившее. Она была в нормальном состоянии алкогольного опьянения. В доме О.С.П. не жаловался на состояние здоровья. Примерно через полчаса приехала скорая помощь.

Оглашенными показаниями свидетеля Д.Т.С., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время около 16-17 часов возле <данные изъяты> встретила свою подругу А.Ч.К., отчества не помнит с мужем, которого она знает. И они втроем начали распивать пиво, во время распития А.Ч.К. позвонила нашей общей подруге Доржу Ч.В., которая к ним чуть позже присоединилась. После они втроём за центральным рынком <данные изъяты> встретили её знакомого О.С.П., который был с еще двумя парнями, которых она ранее не знала. О.С.П. предложил пойти в гости к его знакомому, на что они согласились и пришли к <адрес>. В доме был хозяин мужчина русской национальности по имени К.Э.М. и там продолжили все распивать спиртное, время было около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе распития спиртного между О.С.П. и мужем А.Ч.К. началась драка. И они начали заступаться за мужа Доржу Ч.В., на что О.С.П. начал всех их бить. Тогда они испугались, и она с Доржу Ч.В. выбежали на улицу. И когда они бежали за ними прибежал О.С.П. и Е.Г.А. у О.С.П. в руках была железная арматура, Доржу Ч.В. бежала впереди нее и О.С.П. догнал ее и ударил ее по голове железной арматурой 2 раза, которая была у него в руке, после чего она увидела в руках Доржу Ч.В. нож, откуда у нее он взялся она не знает, и она ударила О.С.П. один раз в область живота, после чего О.С.П. убежал, Доржу Ч.В. упала на землю. В это время Е.Г.А. просто стоял рядом. Она побежала к Доржу Ч.В. и увидела, что у нее из головы течет кровь, и она потеряла сознание. Тогда Е.Г.А. вызвал скорую помощь и ушел обратно в вышеуказанный дом, минут через 10 Доржу Ч.В. очнулась, и они с ней тоже обратно пошли в тот дом, куда чуть позже приехала скорая помощь, но Доржу Ч.В. отказалась от скорой помощи. И они продолжили распивать спиртное, после они с Доржу Ч.В. уснули. Она очнулась от того, что в доме были сотрудники полиции, также в доме были О.С.П., К.Э.М., О.П.Н. и Е.Г.А., и сотрудники, увидев ранение О.С.П., и разбитую голову Доржу Ч.В. вызвали скорую помощь. Приехав врачи скорой помощи, перевязали голову Доржу Ч.В. и забрали О.С.П. в больницу. Где в настоящее время находятся нож и железная арматура, она не знает, их больше не видела. (том №, л.д.44-46).

Оглашенные показания свидетель Д.Т.С. подтвердила частично, показала, что во время допроса у следователя она была выпившая, в суде дает правдивые показания.

Кроме приведенных выше показаний, виновность подсудимой Доржу Ч.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, <данные изъяты> (том №, л.д. 12-15,16, 17-18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.М.О. был изъят свитер потерпевшего О.С.П. (том №, л.д.117-118).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, <данные изъяты> (том №, л.д. 119-120, 121).

Вещественным доказательством- свитер потерпевшего О.С.П., надлежащим образом приобщенным к материалам уголовного дела. (том №, л.д.122).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, <данные изъяты>. (том №, л.д.159-162, 163-164).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим О.С.П. и обвиняемой Доржу Ч.В., <данные изъяты> (том №, л.д.165-170).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим О.С.П. и свидетелем Д.Т.С., <данные изъяты> (том №, л.д.189-192).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у О.С.П. имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Это телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте. (том №, л.д.129).

Заключением эксперта от 28 июне 2018 года №, согласно которому на свитере имеется сквозное повреждение длиной 18 мм и шириной 2 мм, расположенное спереди, на расстоянии 165 мм от левого соединительного шва и 234 мм от нижнего края, которое могло быть образовано колюще-режущим предметом с одним лезвием, имеющим обушок П-образной формы, клинок шириной около 18 мм, толщиной около 2 мм. Повреждение могло быть нанесено как ножом, так и другим предметом с острым заточенным краем, имеющим аналогичные формы и размер. (том №, л.д.136-137).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Доржу Ч.В. имелись ушиб мягких тканей лица и закрытый перелом скуловой кости справа, ушибленная рана волосистой части головы, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Эти телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например железной арматурой в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (том №, л.д.143-145).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Доржу Ч.В. <данные изъяты>. (том №, л.д.184-186).

Потерпевший и вышеприведенные свидетели в ходе предварительного следствия допрошены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости. При этом, суд учитывает, что противоречия в показаниях свидетеля Ш.А.А.., подтвердившего оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, обусловлены истечением времени со дня происшествия.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний потерпевшего на месте с фототаблицами, протоколы очных ставок, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Таким образом, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Доржу Ч.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа вышеприведенных показаний подсудимой Доржу Ч.В., не отрицавшей сам факт нанесения ножевого ранения потерпевшему, согласующихся в этой части с оглашенными показаниями потерпевшего О.С.П., нашедшими подтверждение в ходе проверки показаний на месте и в ходе очных ставок, согласно которым около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, О.С.П., Е.Г.А., Доржу Ч.В. и Д.Т.С. решили сходить в магазин, чтобы приобрести спиртные напитки. Когда они шли возле <адрес> Доржу Ч.В. его обозвала нецензурными словами, на что он рассердился и ударил её ладонью по лицу, при этом угрожающих слов в её адрес он не говорил. В этот момент она, вытащив из сумки нож, и нанесла этим ножом ему один удар в область живота. Доржу Ч.В. нож держала в правой руке. Все произошло очень быстро, он не ожидал, что она его ударит ножом. Он, увидев рану на животе, рассердившись на Доржу Ч.В. за то, что она его ударила ножом, забежал домой к К.Э.М., и, взяв у него костыль, выбежал на улицу.

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Е.Г.А. о том, что потерпевший О.С.П. что-то сказал подсудимой Доржу Ч.В., после чего ладонью ударил по лицу Доржу Ч.В., которая сразу вытащила нож длиной около 20-30 см. и нанесла им удар О.С.П., а также показаниями свидетеля К.Э.М., согласно которым, распив спиртные напитки, Е.Г.А., О.С.П., Д.Т.С. и Доржу Ч.В. собрались домой, после чего вчетвером вышли из дома, а он остался один, время было позднее. Минут через 15 к нему домой забежал О.С.П., и, сказав, что его подкололи, схватил его костыль.

Объективным подтверждением виновности подсудимой Доржу Ч.В. в содеянном являются оглашенные показания свидетеля Ш.А.А.., который находился при исполнении служебных обязанностей и прибыл по вызову на место происшествия, при выяснении обстоятельств совершенного преступления, находящийся в доме Е.Г.А. пояснил, что Доржу Ч.В. нанесла удар ножом О.С.П. в область живота, после того как он дал ей пощечину. Затем О.С.П., рассердившись, ударил костылем по голове Доржу Ч.В.. Им задержана подсудимая Доржу Ч.В.

Показания свидетеля Е.Г.А., потерпевшего О.С.П., указавших как на предварительном следствии, так и в суде на то, что именно Доржу Ч.В. нанесла ножевое ранение потерпевшему, согласующихся с другими доказательствами по делу, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении О.С.П., а также заключением в отношении вещественного доказательства, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, а также протоколами очных ставок. При этом, факт наличия повреждения у потерпевшего от ножевого ранения не оспаривался сторонами.

Анализируя оглашенные показания потерпевшего и данные в ходе судебного заседания показания свидетеля Е.Г.А. об обстоятельствах совершенных Доржу Ч.В. преступления, суд считает их согласующимися между собой и показаниями свидетеля Шюгдюр-оола А.А., в связи с чем суд оценивает, как достоверные. При этом, оснований считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными и оцененными в судебном заседании доказательствами.

Кроме этого судом учтено, что оснований для оговора подсудимой у потерпевшего О.С.П. и свидетеля Е.Г.А., а также свидетеля Ш.А.А., являющегося сотрудником полиции, судом не установлено, как и наличия личных неприязненных отношений между ними.

Вместе с тем, показания подсудимой Доржу Ч.В., а также к показаниями свидетеля Д.Т.С., данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия в части того, что Доржу Ч.В. нанесла удар ножом потерпевшему О.С.П., защищая себя, так как последний наносил удары костылем Доржу Ч.В. по голове, суд относит к способу реализации права на защиту последней, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего О.С.П., нашедшими подтверждение в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очных ставок, показаниями свидетеля Е.Г.А. о том, что Доржу Ч.В. нанесла ему удар ножом, сразу после того как он нанес удар ладонью по лицу Доржу Ч.В.

К показаниям потерпевшего О.С.П. о том, что достоверными являются его показания в суде о том, что Доржу Ч.В. нанесла ему удар ножом защищаясь от его ударов костылем, а не оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, суд, относится как к способу защиты подсудимой и уменьшения роли последней в совершенном преступлении, данными суду с целью защиты подсудимой от обвинения в совершении тяжкого преступления, так как в силу имеющихся близких отношений он заинтересован в благоприятном для подсудимой Доржу Ч.В. исходе дела.

Оценивая показания свидетель Е.Г.А. в части того, что нанесение удара подсудимой ножом потерпевшему имел место во дворе <адрес>, суд, учитывая пояснения свидетеля, о нахождении его в алкогольном опьянении, считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей.

На основании изложенного, суд считает исследованные доказательства, подтверждающими виновность подсудимой Доржу Ч.В., относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд рассмотрел возможность переквалификации действий Доржу Ч.В. на ст.114 УК РФ, а именно совершение действий в состоянии обороны от противоправных действий потерпевшего О.С.П., повлекшие нанесение последнему телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе, при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть, совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем, уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Из буквального толкования данной нормы следует, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Однако, в судебном заседании было установлено, что потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой не создавал. Поскольку в сложившейся ситуации Доржу Ч.В. нанесла удар ножом в область живота О.С.П., после того как последний ладонью ударил в лицо Доржу Ч.В.. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у Доржу Ч.В. при указанных выше обстоятельствах не возникло право на необходимую оборону. В то время как применение ножа в сложившейся ситуации, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. В связи с чем, оснований для переквалификации действий Доржу Ч.В. на ст.114 УК РФ не имеется.

Таким образом, действия подсудимой Доржу Ч.В. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом преступления явилась неприязнь подсудимой к потерпевшему, возникшая из-за того, что он нанес ей удар ладонью по лицу.

В причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека со стороны подсудимой Доржу Ч.В. суд усматривает умышленную форму вины, так как, нанося удар ножом в область живота потерпевшего, она предвидела и допускала причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку область живота человека является жизненно важным органом.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Несмотря на то, что подсудимая Доржу Ч.В. находится на учете у врача <данные изъяты>, с учетом адекватного поведения подсудимой Доржу Ч.В. в ходе предварительного и судебного следствия по делу, а также принимая во внимание заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Доржу Ч.В. по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, со стороны соседей и родственников жалобы, заявления в отношении нее в дежурную часть <данные изъяты> не поступали, к административной ответственности за текущий год не привлекалась, в специальный приемник <данные изъяты> не помещалась, на учете УПП <данные изъяты> состоит как лицо под административным надзором, имеет ограничения установленные судом, судима, склонна к совершению преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой в силу ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, посредственную характеристику по месту жительства, условия жизни её семьи, наличие двоих несовершеннолетних детей, а также то, что ранее к административной ответственности не привлекалась, состояние здоровья, отсутствие претензий у потерпевшего, возмещение вреда, причиненного преступлением, заглаживание вреда, принесение извинение потерпевшему, оказание помощи непосредственно после совершения преступления, а также то, что она трудоустроена, является кормильцем семьи.

Отягчающим наказание Доржу Ч.В. обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ суд учел особо опасный рецидив преступлений, так как она совершила данное умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и особо тяжкое преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Доржу Ч.В.

При назначении наказания подсудимой Доржу Ч.В. суд учел то, что согласно ч.1 и 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При назначении наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, характеризуемой с посредственной стороны, совокупность смягчающих наказание и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что, суд полагает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного Доржу Ч.В. преступления, оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ, как и для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Суд не назначает Доржу Ч.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимой.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Доржу Ч.В. назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено тяжкое преступление при наличии особо опасного рецидива преступлений.

Судом рассматривалась возможность применения ч.1 ст.82 УК РФ в отношении подсудимой Доржу Ч.В., однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного при особо опасном рецидиве, суд считает не возможным применение отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком Д.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Вместе с тем, Доржу Ч.В. совершено тяжкое преступление, при этом она ранее судима, что не соответствует требованиям вышеуказанных норм закона, предусматривающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, в связи с чем в удовлетворении ходатайства суд полагает необходимым отказать.

При определении наказания подсудимой Доржу Ч.В. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В целях обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство свитер необходимо вернуть по принадлежности потерпевшему О.С.П.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в отбытый срок время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- свитер возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.Н. Юзеева