Приговор № 1-19/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело №1-19/2019г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белый "30" июля 2019 года.

Бельский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Тепляковой В.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бельского района Тверской области Комарова И.М., подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соболевой И.Н., представившего удостоверение N 523 и ордер № 1064,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Богачёвой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним-специальным, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, проживает без регистрации по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержался, ранее судимого:

-20 мая 2011 года Бельским районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Условное осуждение отменено приговором Бельского районного суда от 12 июня 2012 года, освобождён по отбытии наказания 11 июня 2014 года, наказание отбыто, судимость не погашена;

- 01 апреля 2015 года Бельским районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобождён 02 августа 2018 года по отбытию наказания, наказание отбыто, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Белом Тверской области при следующих обстоятельствах.

28 мая 2019 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес> возник умысел на неправомерное завладение автомобилем. Воспользовавшись, что Потерпевший №1 уснул после распития спиртных напитков, с целью завладения без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый не имея прав управления транспортным средством, а также разрешение на управление транспортным средством, проник в салон указанной автомашины, припаркованной во дворе дома. Ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомашины и осуществил движение по улицам города Белый.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, предложенная органом предварительного расследования, является правильной; обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных в суд доказательств.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия приговора, постановленного по правилам Главы 40 УПК РФ.

Защитник Соболева И.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Комаров И.М. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласились рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рас-смотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником; наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, по делу не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его действия по ст.166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В судебном заседании установлено, что подсудимый без намерения присвоить автомашину целиком или по частям, без согласия и разрешения собственника, завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, и осуществил на данном автомобиле поездку.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое осуждается, ФИО1 совершил имея непогашенные судимости за тяжкие преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае суду не представлено доказательств, что подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Поэтому суд не может признать состояние опьянения отягчающим наказания обстоятельством. Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врача-нарколога не состоит.

По месту жительства, подсудимый он характеризуется с отрицательной стороны: не работает, склонен к употреблению спиртных напитков, ранее неоднократно судим.

Подсудимый 02 августа 2018 года освобожден из мест лишения свободы. Преступление, за которое осуждается, ФИО1 совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что совершение умыш-ленных преступлений является для ФИО1 не случайным эпизодом, а устойчивой нормой поведения, не желанием вставать на путь исправления. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из ранее приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи, с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями пре-ступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, сте-пень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому следует определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответ-ствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с 30 июля 2019 года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, один отрезка дактилоскопической пленки с фрагментом следов подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бельский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 – с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий Теплякова В.К.