Решение № 2-106/2026 2-106/2026(2-2134/2025;)~М-1279/2025 2-2134/2025 М-1279/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-106/2026

2-106/2026 (2-2134/2025)

24RS0033-01-2025-002266-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 г. г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой В.В.,

с участием прокурора Козак Т.Ю.,

представителя истца ФИО1 – Кунько А.М., ордер от 14.10.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в счет возмещения затрат на лечение в размере 3 865руб., транспортные расходы в размере 1 205 руб., расходы на проживание в гостинице – 1 500руб., судебные расходы на представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что он является потерпевшим по уголовному делу, рассмотренному Лесосибирским городским судом Красноярского края, приговором которого, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2025 года, ФИО2 осужден по п. З ч. 2 ст.111 УК РФ, за причинение истцу тяжкого вреда здоровью.

Приговор вступил в законную силу от 22 мая 2025 года.

В результате умышленных действий ФИО2 истцу причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, а также закрытый оскольчатый перелом тела правой ключицы.

Поскольку истец не имеет юридического образования, он обратился за юридической помощью к адвокату Коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» Кунько А.М., который оказал ему юридические услуги по подготовке искового заявления в суд, в связи с чем ФИО1 понес судебные расходы в размере 8 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Пережив тяжелую травму головы, перелом ключицы ФИО1 перенес нравственные, моральные и физические страдания. В настоящее время он постоянно ощущает головные боли. Настаивал на компенсации морального вреда в заявленном размере.

В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ему ущерб и компенсировать моральный вред. В настоящее время ответчик содержится в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с отбыванием наказания по приговору суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы адвокату Кунько А.М.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Кунько А.М., ордер от 14.10.2025г., исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора г. Лесосибирска Козак Т.Ю., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 700 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом положений ч.1 ст.20, ч.1 ст.41, ст.18, ст.38 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на жизнь и на охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, определяют смысл, содержание и применение законов; семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части размера компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денежных средств в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени смягчить понесенную утрату. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 8, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30.09.2024 в период времени с 00 часов 59 минут до 17 часов 57 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес><адрес>, действуя с прямым умыслом, в ходе ссоры, ввиду внезапно возникшего личного неприязненного отношения к ФИО1, с которым распивал спиртные напитки, вооружился топором, изготовленным промышленным способом, являющимся изделием хозяйственно-бытового назначения, неожиданно для ФИО1, используя вышеуказанный топор в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с достаточной силой нанес им один удар в область головы, один удар в область правой ключицы ФИО1, чем, причинил ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Данные обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года (л.д. 17-19, л.д. 20-21), по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что в вечернее время у себя дома распивал спиртные напитки с ФИО1 и сожительницей ФИО5 Когда ФИО5 дремала ФИО1 взял ее за плечо, из-за чего на почве ревности у него случился конфликт с ФИО1, в ходе которого он нанес ему два удара колуном, в том числе один в область головы.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что с 29.09.2024 по 06 часов 00 минут 30.09.2024 по адресу: <адрес> распивал алкоголь с ФИО2 и его сожительницей - ФИО5 В ходе распития спиртных напитков ФИО2 вспылил, причиной этому послужила ревность – он обратился к ФИО5, а ФИО2 это не понравилось. Между ними случился словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 взял колун и нанес ему удар по голове, затем удар в область правой ключицы, после этого положил колун, у него в этот момент сильно заболела голова, шла кровь. ФИО2, ФИО5 с его телефона позвонили его матери – ФИО11 которая приехала, вызвала бригаду скорой медицинской помощи, после чего ФИО1 был доставлен его в больницу г.Лесосибирска.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается заключением эксперта № от 21.10.2024, согласно которому при обращении его за медицинской помощью 30 сентября 2024 г., имелись:

- <данные изъяты>, что подтверждается объективными клиническими и рентгенологическими данными, которая согласно пункту 6.1.2 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категориям характеризующим квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данная <данные изъяты> квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе и однократного воздействия такого предмета в область головы, не исключается её возникновение 30 сентября 2024 года;

- закрытый оскольчатый перелом тела правой ключицы, что подтверждается объективными клиническими и рентгенологическими данными, мог возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, степень тяжести определить в соответствии с пунктом 27 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. не представляется возможным, так как исход этого перелома не ясен. Согласно пункту S 42.0.0 информационного письма «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10), ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе тела ключицы (закрытый) со смещением составляют 45-50 дней, без смещения 30-35 дней, срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 день, в соответствии с п. 7.1. приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, что по указанному признаку в соответствии с п. 4.Б. Постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007г. квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Не исключается возникновение указанного выше перелома правой ключицы 30 сентября 2024 года.

Согласно заключению эксперта №537 от 18.10.2024 г. ФИО2 в период времени совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии аффекта.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия было совершено ФИО2 умышленно в ходе возникшего конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, что является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда.

Признав установленным факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о его компенсации.

Из выписного эпикриза от 11 октября 2024 года травматологического отделения Лесосибирской межрайонной больницы следует, что 08 октября 2024 года истцу проведена операция правой ключицы, рекомендован больничный лист с 30 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года, ходить в бандаже до 25 октября 2024 года, прием антикоагулянтов до четырех недель после операции.

Согласно выписки КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» Стрелковская поликлиника от 10 декабря 2025 года из амбулаторной карты ФИО1, он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» с 30 сентября по 11 октября 2024 года с диагнозом: «<данные изъяты>

ФИО1 находился на амбулаторном лечении КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» Стрелковская поликлиника с 12 октября 2024 года по 27 января 2025 года с диагнозом «перелом ключицы», а также находился на амбулаторном лечении КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» Стрелковская поликлиника с 03 марта 2025 года по 25 июня 2025 года с диагнозом «перелом правой ключицы».

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен тяжкий вред здоровью, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда, в результате которого истцу проведена операция, рекомендовано ходить в бандаже, учитывает период нахождения ФИО1 в КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» на стационарном лечении, период амбулаторного лечения в Стрелковской поликлиники, а также то, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, размер пенсии составляет 10 000 руб., требования разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Из положений пункта 1 статьи 1085 ГК РФ и разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из выписки из стационара КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» от 11 октября 2024 года, ФИО1 рекомендован прием таблеток Ривороксабан (10мг) до четырех недель (л.д. 9).

Представленные ФИО1 чеки на покупку медикаментов: 26 декабря 2024 года – Вольтарен эмульгель на сумму 2 459 руб., 11 марта 2025 года – антибиотик «Амоксиклав», повязка пластырного типа на сумму 763 руб., 17 марта 2025 года – кальций Д3 Никомед Клубника-Арбуз на сумму 643 руб., всего на сумму 3 865 руб. не подтверждены назначениями врача (л.д. 14).

Суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в указанном размере.

Истцом заявлены к взысканию с ФИО2 транспортные расходы в размере 1205 руб.

Из искового заявления следует, что транспортные расходы были понесены ФИО1 ввиду проезда к месту прохождения лечения:

- 25 декабря 2024 года проезд по маршруту: «Лесосибирск-Новокаргино» - 257 руб.;

- 25 января 2025 года проезд по маршруту: «Лесосибирск-Новокаргино» - 257 руб.;

- 03 марта 2025 года проезд по маршруту: «Лесосибирск-Широкий лог» - 223 руб.;

- 10 марта 2025 года проезд по маршруту: «Лесосибирск-Стрелка» - 234 руб.;

- 24 апреля 2025 года проезд по маршруту: «Лесосибирск-Стрелка» - 234 руб.

Указанные расходы подтверждаются соответствующими билетами, представленными истцом в материалы дела (л.д. 15).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проживает по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 6).

ФИО1 находился на амбулаторном лечении КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» Стрелковская поликлиника с 12 октября 2024 года по 27 января 2025 года с диагнозом «<данные изъяты>», а также находился на амбулаторном лечении КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» Стрелковская поликлиника с 03 марта 2025 года по 25 июня 2025 года с диагнозом «перелом правой ключицы» (л.д. 78).

Из представленных ФИО1 талонов назначения, прием врача - травматолога ему назначен на 11 ноября 2024 года и 24 января 2025 года (л.д. 11, 12).

Таким образом, представленные истцом билеты не могут быть отнесены к расходам на проезд к месту прохождения лечения, не соответствуют датам приема, в связи с чем суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проживание в гостинице г.Лесосибирска «Виталина» в размере 1 500 руб., так как целью его приезда в г.Лесосибирск явилось посещение КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница».

В подтверждение расходов на проживание в гостинице ФИО1 представлены квитанции – договоры (л.д. 16):

- квитанция – договор № от 10 января 2025 года, заезд: 10 января 2025 года в 17 час. 04 мин., выезд: 11 января 2025 года в 11 час. 00 мин., стоимость 1 000 руб.;

- квитанция – договор № от 24 января 2025 года, заезд: 24 января 2025 года в 16 час. 00 мин., выезд: 25 января 2025 года в 11 час. 00 мин.

Заявленные требования суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Несмотря на то, что прием истца у травматолога – ортопеда в КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» подтвержден 24 января 2025 года, о чем свидетельствует талон назначения, из ответа МКУ «Управление городского хозяйства» от 26 декабря 2025 года, следует, что согласно расписанию, маршрут № 107 «Лесосибирск-Стрелка» обслуживают шесть рейсов ежедневно в течение года. Отправление из г.Лесосибирска осуществляется в 06:50, 11:20, 16:05 (л.д. 80).

Так как заезд истца в гостиницу 24 января 2025 года осуществлен в 16 час. 00 мин., истец не был лишен возможности успеть на рейс в 16:05 по маршруту «Лесосибирск-Стрелка».

Прием истца в КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» 10 января 2025 года материалами дела не подтвержден.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, стоимость которых составляет 8 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 24).

С учетом объема оказанной юридической услуги, сложности спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в указанном размере.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, в связи с удовлетворением искового требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, всего 508 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением (расходов на лечение, транспортных расходов, расходов на проживание) - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ