Апелляционное постановление № 22-502/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-1007/2024

Судья Хаваев И.А. Дело № 22-502/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО9,

представителя потерпевшего - ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления осужденного и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора и представителя потерпевшего, просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, родившийся <дата> в г. Махачкала РД, женатый, на иждивении четверо детей, трое из которых малолетние, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск о взыскании морального вреда удовлетворен, и с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 1 000 000 (один миллион) рублей.

На данный приговор суда осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с приговором суда.

В обоснование указывают, что обстоятельства случившегося, проведенными экспертными заключениями, имеющимися в материалах уголовного дела не затрагиваются, также эксперты не затрагивают вопроса о том, привело ли нарушение ПДД потерпевшим Потерпевший №1 к ДТП.

В имеющихся экспертных исследованиях отсутствуют сведения о том, что на противоположной стороне дорожного полотна было припарковано крупногабаритное транспортное средство «Газель», которую видно на видеозаписи с места происшествия. Данное транспортное средство загородило обзор водителю, и потерпевший который перебегал дорожное полотно выскочил из за этой «Газели» и ФИО1 просто физически не смог избежать столкновение, так как заметил его, только после того как он выбежал из под припаркованной автомашины Газель.

Так, указывает, что ширина полосы движения, по которой он двигался составляло 12 метров, пешеход перебегал с противоположной стороны выходя из автомашины Газель комплектации Фермер общая длина которой составляет 7,5 метров. Таким образом, до середины двойной разделительной полосы оставалось расстояние примерно 4 метра 50 см. При этом, зона ответственности по которой ехал ФИО1 со скоростью 45 км.ч. - 50 км.ч., а именно с середины дорожного полотна до столкновения с пешеходом было расстояние примерно 1 метр. Соответственно он ни как не мог отреагировать на бегущего пешехода, которого заметил только после того как он выбежал из припаркованной автомашины Газель.

Защита предоставило суду независимое экспертное исследование в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», который в своих ответах прямо указывает, что ФИО1 не мог избежать столкновения, и ДТП произошло не по его вине. Более того, экспертами не было принято во внимание то, что ДТП произошло в ночное время, что существенно влияет на видимость и реакцию любого водителя.

Считает, что при указанных обстоятельствах и с учетом не исследованных экспертами данных необходимо было назначить новую экспертизу в ином экспертном учреждении, но суда в нарушении ст. 159 УПК РФ не уйдя в совещательную комнату, вынес протокольно постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку были обоснованные подозрения, что если экспертиза будет назначена в это же экспертное учреждение, то эксперты не буду объективны из-за своих коллег, которые ранее такого рода экспертизу уже провели, сторона защиты просила суд назначить экспертизу в ином экспертном учреждении, а лучше всего за пределами Республики Дагестан.

Указанные обстоятельства прямо говорят о не виновности водителя и не возможности избежать столкновения с потерпевшим.

Суд все эти обстоятельства проигнорировал и не предоставил стороне защиты и подсудимому реализовать права, предусмотренные ст. ст. 47, 53 УПК РФ, чем нарушил его право на защиту предусмотренное ст. 46 Конституции РФ.

Суд при отказе в назначение судебной экспертизы, стал ссылаться на то, что ранее по делу уже были назначены экспертизы при этом, проигнорировал тот факт, что дело было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и приговор который был вынесен на основе проведенных экспертиз был отменен, поэтому ссылка суда на указанные экспертные заключения является незаконной. Тем более стороной защиты было предоставлено суду другое экспертное исследование, где прямо указано что водитель не имел технической возможности избежать столкновение при обстоятельствах, которые были установлены судом.

Вопросы, которые сторона защиты просила включить в постановление суда о назначение повторной экспертизы проведенной судом, суд их не стал включать. Отсюда выводы сделанные экспертом, поскольку вопросы были одинаковые с теми вопросами, которые следствие ставило перед экспертом. Однобокость и обвинительный уклон суда привел к вынесению столь сурового приговора. Суд не обосновано взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, тогда как потерпевший уже получил компенсацию за вред причиненный здоровью от страховой компании, в которой водитель застраховал свою гражданскую ответственность в сумме 350 000 рублей. Соответственно сумма ущерба здоровью была возмещена, и вопрос взыскания морального вреда не мог быть столь завышенным. Также суд и эксперты не учли того факта, что потерпевший двигался вне зоны действия пешеходного перехода, соответственно нарушил п. 4.3. ПДД РФ, но ни суд, ни эксперт не делает выводов о том, что пешеход (потерпевший) совершил правонарушение и никто из должностных лиц не привлек его к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель по делу ФИО5 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению, а приговор суда оставлению без изменения.

Осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что пешеход Потерпевший №1 внезапно выбежал на проезжую часть из-за грузовой автомашины Газели, которая ограничила видимость и помешала ему своевременно реагировать на появление потерпевшего, который переходил дорогу в нарушение требований ПДД в неположенном месте.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании были оглашены показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в связи с противоречиями между показаниями в суде, из которых усматривается, что примерно в 01 часа 58 минут, он, осуществляя движение прямо по крайней левой полосе ближе к двойной сплошной линии разметки полосы движения по <адрес> в районе 2 рынка г. Махачкалы со стороны <адрес> г. Махачкалы он сбавил скорость до 40 км/ч, когда проезжал пешеходный переход, расположенный напротив хода во 2-й рынок г. Махачкалы. Затем, чтобы успеть пересечь перекресток <адрес> и <адрес> он ускорил автомобиль до 50 км/ч и в один момент он почувствовал удар в левой части автомобиля с резким переходом на левую часть переднего лобового стекла.

При этом судом первой инстанции дана оценка в приговоре как показаниям осужденного в суде, так и его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, из которых суд обоснованно положил в основу приговора, показания данные им в ходе предварительного расследования дела, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами с водительской стороны и сразу же нажал на педаль тормоза, чтобы остановиться, являются достоверными, относимыми и допустимыми.

Показания же осужденного данные им в суде, не подтверждаются другими доказательствами по делу исследованными судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является способом защиты от предъявленного обвинения.

Так, допрошенная в судебном заседания в качестве представителя потерпевшего супруга потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО7, которая находилась на месте происшествия показала в суде, что <дата> они с мужем находились на 2-м рынке г.Махачкалы, сдавали виноград. Время было около 12 часов ночи. Супруг, сдав виноград переходил дорогу около 2 рынка. Она находилась на расстоянии четырех метров от своего мужа. Услышав звук, повернулась и увидела удар. Машину подсудимого не видела, скорость его автомобиля составляла более 100 км/ч. Ее муж переходил дорогу со стороны рынка в сторону ДГУ в 3-5 метрах от светофора, чтобы сесть в свой автомобиль и в руках нес весы. Он не успел дойти до разделительной полосы. Автомобиль подсудимого двигался со стороны <адрес> и сбил ее мужа на разделительной полосе. Подсудимый из своего автомобиля не вышел. Приехала скорая помощь, мужа отвезли в реанимацию, позже перевели в отделение нейрохирургии, потом в отделение травматологии на <адрес> направили на лечение в <адрес>, где муж лечился в трех больницах. Она звонила подсудимому и попросила помощи, сказала даже, если у него возможности нет, пусть просто приедет и поухаживает за ним, так как у неё трое детей, ей работать надо. Но за все это время от подсудимого не было никакой помощи. Она влезла в долги, у неё долг почти 2 500 000 рублей. У неё муж инвалид, трое детей, двое из них студенты, она в долги влезла, чтобы их поднять.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1, показал, что он <дата> ехал в качестве пассажира в автомашине такси, управляемой подсудимым, он сел в такси на <адрес> и поехали по адресу <адрес>, примерно в 2 часа ночи. На <адрес> неожиданно появился пешеход и случай произошел быстро. Лобовое стекло треснуло, и пешеход упал. Он был сонный, примерная скорость автомобиля была 40-50 км. Момент наезда, где стоял потерпевший не помнит, показания, данные в ходе предварительного следствия подписал не читая, рассказывал следователю как все было.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данными в суде и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в установленном порядке были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что, когда проехали пешеходный переход возле пер. Белинского г. Махачкалы скорость составляла примерно 40 км/ч, в пределах 30 метров автомобилей перед ними не было. На противоположной стороне проезжей части стоял мужчина, державший большой предмет в руках, водитель тоже, как он понял, его увидел и начал сбавлять скорость. Через несколько секунд, когда он увидел пешехода на разделительной двойной сплошной полосе, водитель автомобиля марки «Лада Ларгус» черного цвета (подсудимый), резко нажал на педаль газа, то есть ускорился и, когда оставалось примерно 6 метров до линии нахождения пешехода, он даже не успел сообщить водителю о том, что дорогу переходит человек, после чего произошел резкий удар в левую часть переднего ветрового (лобового) стекла с водительской стороны и шум этого удара в левую переднюю часть автомобиля. Как он понял, водителем был допущен наезд на мужчину. Затем он вместе с водителем вышли из автомобиля, к этому моменту с разных сторон начали подходить люди. Пострадавшему оказали неотложную помощь, до приезда скорой медицинской. Затем прибыли сотрудники полиции и он направился к себе домой.

После оглашения показаний свидетель подтвердил, что подписи на протоколе учинены им, в ходе предварительного следствия допрашивался, что касается расхождения в его показаниях данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании связаны с тем, что прошло много времени со дня тех событий, в связи с чем, подробные показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, который ехал с подсудимым в качестве пассажира, о том, что когда они проехали пешеходный переход возле пер. Белинского г. Махачкалы скорость составляла примерно 40 км/ч и в пределах 30 метров автомобилей перед ними не было. На противоположной стороне проезжей части стоял мужчина, державший большой предмет в руках, водитель тоже, как он понял, его увидел и начал сбавлять скорость. Через несколько секунд, когда он увидел пешехода на разделительной двойной сплошной полосе, водитель автомобиля марки «Лада Ларгус» черного цвета, резко нажал на педаль газа, то есть ускорился и когда оставалось примерно 6 метров до линии нахождения пешехода, он даже не успел сообщить водителю о том, что дорогу переходит человек. После чего произошел резкий удар в левую часть переднего ветрового (лобового) стекла с водительской стороны и шум этого удара в левую переднюю часть автомобиля и, как он понял, водителем был допущен наезд на мужчину.

Судом обоснованно в приговоре дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им как в ходже предварительного следствия, так и правильно принял за основу для осуждения ФИО11 его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом по делу и были получены непосредственно после происшествия, то есть допустимы, достоверны.

Помимо приведенных выше показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании, виновность ФИО2 в совершении преступления по данному делу установлена также исследованными судом письменными доказательствами, в частности:

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД № от <дата>, согласно которому в рассматриваемом дорожно-транспортном событии для предотвращения наезда на пешехода, водитель автомобиля марки «Lada Largus RS045L» должен был руководствоваться требования пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ и он в указанной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд. В рассматриваемом дорожно-транспортном событии, в действиях водителя автомобиля марки «Lada Largus RS045L» усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой к указанному протоколу, которыми установлены: конкретное место происшествия, ширина проезжей части дороги - 24 метра, что расстояние, преодоленное пешеходом до места ДТП составляет 13-14 м.;

- заключением эксперта ГБУ РБ МСЭ № от <дата> из выводов которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 установлены: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени; перелом теменной, височной костей справа с переходом на основание; закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом большеберцовой кости и головки малоберцовой кости справа, которые причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно <дата> (автонаезд), и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра предметов от <дата> - электронного носителя информации - магнитного диска, содержащей видеозапись с места ДТП от <дата>;

Всем исследованным судом доказательствам судом дана оценка в приговоре, с учетом требований ст.87 и 89 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости относимости, а в совокупности достаточности для принятия по делу окончательного решения, которым дело разрешается по существу, при этом оснований для признания недопустимыми доказательствами, положенные в основу приговора не установлены.

Суд обоснованно признал показания свидетелей по делу достоверными и правдивыми, так как они последовательны, логичны, подробны, не содержат объективных противоречий, содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были, и в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, устанавливают факт управления ФИО2 транспортного средства, допущения им нарушений ПДД РФ, в результате которого совершен наезд на потерпевшего, получившего телесные повреждения установленные ФИО3.

Оснований для оговора ФИО11 со стороны указанных представителя потерпевшего и свидетелей давших показания по данному делу не установлено.

Вместе с тем в приговоре приведены выводы суда об оценке положенных в основу приговора экспертных заключений и установлено, что они соответствуют требованиям ст. 204, получены в установленном ст. 195 - 199 УПК РФ порядке, квалификация экспертов, обоснованность объективных, полных, аргументированных и не содержащих противоречий выводов, изложенных в данных заключениях, сомнений у суда не вызвало и вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии заключений фактическим обстоятельствам дела, суд не усмотрел.

Суд с учетом исследованных доказательств в их совокупность, правильно установил, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным водителем ФИО2 нарушением п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства происшествия и объективные действия водителя автомобиля марки «Lada Largus RS045L» и виновность ФИО11 в совершении вмененного преступления, который в указанной дорожной ситуации, в нарушение требований требования пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом имея техническую возможность предотвратить наезд, допустил наезд на пешехода, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека –Потерпевший №1, в связи с чем правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции полностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, в рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий потерпевшего, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда о допустимости и достоверности комиссионной автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по РД № от <дата>, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанное заключение, как и ранее приведенное первичное заключение установило, следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном событии для предотвращения наезда на пешехода, водитель автомобиля марки «Lada Largus RS045L» должен был руководствоваться требования пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. При принятых значениях исходных данных в рассматриваемом дорожно-транспортном событии водитель автомобиля марки «Lada Largus RS045L» располагал технической возможностью предотвратить наезд.

Приведенное заключение комиссионной экспертизы полностью соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований ч.3 ст.15 УПК РФ судом не приняты меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, выразившееся в том, что доказательства, на которые сторона защиты ссылалась по уголовному делу не приняты во внимание, суд проигнорировал требование закона, а именно ст. 159 УПК РФ о проведении авто - трассологической экспертизы, ссылаясь на обстоятельства установленные судебным следствием, а именно: ФИО1 совершил наезд на гражданина Потерпевший №1, когда потерпевший двигался по проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода, нарушив п. 4.3. ПДД РФ, поскольку указанные обстоятельства проведенными экспертными заключениями имеющимися в материалах уголовного дела вообще ни как не затрагиваются, также эксперты не затрагивают вопроса о том, привело ли нарушение ПДД потерпевшим Потерпевший №1 к дорожно- транспортному происшествию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдвинутые в ходе судебного следствия ходатайство о назначении по делу авто - трассологической экспертизы судом рассмотрено в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом вопреки доводу апелляционной жалобы, суд не обязан был удаляться в совещательную комнату при отказе в удовлетворении ходатайства.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательств ходатайства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие решения, которые были приняты с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений требований ст.15 УПК РФ не допущено, а несогласие с решением суда по возбужденным ходатайствам, не влечет отмену или изменение приговора, поскольку нарушений прав участников судопроизводства или ограничение их прав на доступ к судопроизводству не допущено.

Представленные стороной защиты заключения специалиста по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в суд первой инстанции, которые не были приняты судом, не свидетельствуют о невиновности ФИО11, поскольку данные исследования специалиста проведены вне рамок настоящего уголовного дела, исследования специалиста проведены в коммерческом экспертном учреждении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не принял указанные документы специалиста, поскольку они недопустимы и не достоверны.

Как правильно принял решение суд первой инстанции проведенные по делу как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании экспертные заключения, соответствуют требованиям закона, проведены надлежащими и квалифицированными экспертными имеющими соответствующий трудовой стаж и опыт экспертной работы, выводы экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы и не имеют противоречий. Необходимость назначения других экспертиз, в ом числе и о проведении которой просила сторона защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку проведенные по делу экспертные заключения были полными, достаточными для установления обстоятельств дела.

Вопреки доводу защиты в апелляционной жалобе о том, что предоставленное в суд независимое экспертное исследование в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» о том, что ФИО1 не мог избежать столкновения, и ДТП произошло не по его вине, суд апелляционной инстанции считает указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку указанное исследование проведено без учета материалов уголовного дела и доказательств, собранных органом следствия в момент происшествия, без учета показаний ФИО11 и свидетелей, кроме того указанное исследование проведено специалистом коммерческой экспертной организацией, которая не может признана допустимыми по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом следствия в ходе предварительного следствия и судом в ходе судебного разбирательства нарушений права осужденного на защиту не допущено и сторона защиты наравне со стороной обвинения имела возможность реализовать права, предусмотренные ст. ст. 47, 53 УПК РФ.

Довод защиты о том, что по данному делу ранее постановленный приговор, который был вынесен на основе проведенных экспертиз, судом апелляционной инстанции был отменен, поэтому ссылка суда на указанные экспертные заключения является незаконной, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несостоятельным, поскольку в положенные в основу настоящего приговора экспертные заключения, не были поставлены под сомнение судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы защиты о ом, что на противоположной стороне дорожного полотна было припарковано крупногабаритное транспортное средство «Газель», которое загородило обзор водителю, и потерпевший который перебегал дорожное полотно выскочил из - за этой «Газели» и ФИО1 просто физически не смог избежать столкновение, так как заметил его, только после того как он выбежал из - под припаркованной автомашины Газель, не состоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствам, в частности протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде показаниями осужденного данными в судебном заседании, из которых не следует, что имело место препятствие, которое загородил обзор проезжей части водителю - осужденному ФИО1

Исследованные доказательства, указывают на то, что общая ширина дорожного полотна на месте происшествия составляла 24 метра, соответственно ширина полосы движения для ФИО2 по пути его следования составляло 12 метров, пешеход перебегал с противоположной стороны движения, при этом осужденный и свидетель в его машине указали на то, что они видели пешехода и не указали на наличие каких-либо препятствий ограничивающий видимость, кроме того фотоснимки и схема места происшествия, так указывают на какие-либо реальные ограничения для видимости водителя на момент происшествия.

При этом предположительный довод защиты о том, что автомашина Газель – Фермер, общая длина которой составляет 7,5 метров лишила ФИО2 вовремя остановить автомашину и предотвратить наезд, является несостоятельным с учетом шины противоположной части дороги, которая не ограничивала видимость даже с учетом длины Газели, поскольку, потерпевший шел с весами, не бегом, а водитель ФИО2, сперва замедлил ход при виде потерпевшего, а потом ускорился, исходя из показаний самого осужденного и свидетеля в его машине и допустил наезд.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд дал оценку в приговоре и вопросу относительно вменяемости подсудимого по отношению вмененного ему преступления по данному делу, признав его обоснованно вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление, поскольку не установлены данные указывающие на наличие болезней у ФИО11, ставящих под сомнение его психическое состояние.

При определении вида и меры наказания суд соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом при назначении наказания установлено и учтено, что ФИО11 не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учёте в РПНД и РНД не состоит, является инвали<адрес>-й группы, страдает хроническим вирусным гепатитом В, имеет <.> ребенка, семья имеет статус многодетной и малоимущей, которые согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание. Вместе с тем суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признал противоправность поведения потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлены.

С четом изложенных обстоятельств, суд обосновал в приговоре назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы с возложением установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, придя к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты назначением указанного наказания.

При этом, суд мотивировал назначение осужденному дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения и принимает во внимание, что данная деятельность не является единственным источником дохода его семьи.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в силу положения п.4 ст.307 и ст.299 УПК РФ мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы приговор содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО11 наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения не имеется.

Довод защиты в апелляционной жалобе о том, что суд не обосновано взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав на то, что потерпевший уже получил компенсацию за вред причиненный здоровью от страховой компании, в которой водитель застраховал свою гражданскую ответственность в сумме 350 000 рублей, считая, что сумма ущерба здоровью была возмещена, и вопрос взыскания морального вреда не мог быть столь завышенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Вместе с тем, довод защиты о том, что суд не учел, что потерпевший нарушил п. 4.3. ПДД РФ и привело к указанной трагедии, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку бесспорно установлено, что именно ФИО11 виновен в нарушении ПДД РФ, приведших последствиям приведенным в настоящем приговоре, при этом, наступившие последствия причинно не с действиями потерпевшего, а связаны с действиями водителя - осужденного.

Суд при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы исходил из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и разрешая иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

При этом, судом установлено, что потерпевшему в результате виновных действий осужденного причинены тяжкие телесные повреждения, по причине которых он с <дата> по 21.08.2023г. находился на лечении в отделении нейрохирургии ГБУ РД РКБ, с 21.08.2023г. о 26.08.2023г. находился на стационарном лечении в ГБУ РД РЦТ и в отделении сочетанной травмы, откуда выписан для дальнейшего лечения в отделении нейрохирургии, с 06.10.2023г. по 27.10.2023г. находился на стационарном лечении в ГБУ городская больница Святой Елизаветы <адрес>, где выполнено хирургическое лечение, с 01.11.2023г по 17.11.2023г находился на стационарном лечении в ГБУ клиническая больница Святого Луки <адрес> с клиническим диагнозом - посттравматическая невропатия большеберцового нерва справа с развитием монопореза правой ноги, нарушением чувствительности, с 17.11.2023г по 7.12.2023г. находился в санатории «Дюны» <адрес> и состояние при выписке - передвигается с опорой на ходунки, то есть длительно время находился на стационарном лечении, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что потерпевшему Потерпевший №1 причинены длящегося характера физические и нравственные страдания в результате ДТП.

При этом судом учтены, что доводы представителя потерпевшего ФИО4 (супруги потерпевшего) о том, что подсудимый не принес извинения, не предпринял меры к компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья и признал исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1 000 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неучете судом факта возмещения вреда потерпевшему за вред причиненный здоровью от страховой компании в сумме 350 000 рублей, страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Вместе с тем судом учтено, что собственником источника повышенной опасности является осужденный ФИО11, поэтому судом правомерно решено взыскать с него всю сумму для компенсации морального вреда потерпевшему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в жалобе потерпевшего, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденными преступлений: место, время, способ совершения, мотивы, цели, установлено лицо их совершившие, а также дано подробное описание объективной и субъективной стороны осужденного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389-15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший приговор.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10