Решение № 12-167/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-167/2018

Дело № 12-167/2018


РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 04 июня 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГБДОУ «ДОГ «Малыш» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2018 года жалобу директора ГБДОУ «ДОГ «Малыш» ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления «Детский оздоровительный городок «Малыш» Московского района Санкт-Петербурга (далее по тексту – ГБДОУ «ДОГ «Малыш») (ИНН №, ОГРН №) юридический адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ГБДОУ «ДОГ «Малыш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, вина юридического лица ГБДОУ «ДОГ «Малыш» установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой документарной проверки по контролю (надзору) за исполнением предписания Комитета государственного экологического надзора <адрес>, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды установлен факт не выполнения законного предписания Комитета государственного экологического надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении указанной проверки установлено, что ГБДОУ «ДОГ «Малыш», расположенный по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в нарушение пункта 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ – не установило очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод отводимых в водный объект (река Оредеж) от производственной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, что является нарушением ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 55, п. 1 ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 30.06.2006 года № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации», ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В жалобе директор ГБДОУ «ДОГ «Малыш» ФИО2 ссылается, на то, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, организация является бюджетным учреждением, средства на устранение выявленных нарушений из бюджета не выделены. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ГБДОУ «ДОГ «Малыш» ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить судебное решение, дело об административном правонарушении прекратить.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> К.Е.Ф. направила отзыв, из которого следует, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы заявителя не основаны на законе и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд, выслушав представителя ГБДОУ «ДОГ «Малыш», изучив доводы жалобы, отзыв и материалы дела об административном правонарушении приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 03.06.2006 года № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Из положений ч.1, 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

За выдачу разрешений на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Правильность вывода судьи о событии административного правонарушения и вине юридического лица в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, факт неисполнения предписания в жалобе не оспаривается, предписание является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Виновность юридического лица ГБДОУ «ДОГ «Малыш» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предписанием № об устранении нарушения требований законодательства РФ, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ГБДОУ «ДОГ «Малыш» надлежало устранить выявленные нарушения, копией акта проверки органом государственного надзора юридического лица, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьями по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований в области законодательства РФ, не обжаловалось, замечаний при его составлении не поступало, предписание является законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294 ФЗ - юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица ГБДОУ «ДОГ «Малыш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены - наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили свою оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и является минимальным, законных оснований для применения положений ст. 4.1 ч. 3.2 КоАП РФ не имеется, для применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы директора ГБДОУ «ДОГ «Малыш» - ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношенииГосударственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления «Детский оздоровительный городок «Малыш» Московского района Санкт-Петербурга, предписание № от 28.04.2017 - оставить без изменения, жалобу директора ГБДОУ «ДОГ «Малыш» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию – в Ленинградский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Оригинал решения находится в материале № года у мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Судья__________________