Приговор № 1-11/2019 1-228/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 1-87/2018

уголовное дело 1-11/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 января 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П., старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д., старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Якушева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Усербаева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10

Преступление совершено в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

19.08.2017 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 сФИО2 №1 и совместным малолетним сыном ФИО9 гуляли по парковой зоне – аллее, расположенной по <адрес>.

Примерно в 20 часов, проходя мимо первой лавочки, расположенной с правой стороны аллеи, между домами <адрес> ФИО1 встретил ранее незнакомого ему ФИО10, с которым у него произошла ссора, в ходе которой ФИО10 нанес ФИО1 один удар головой в область лба слева. После чего, у ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО10, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь 19.08.2017 года примерно в 20 часов 00 минут возле вышеуказанной лавочки на почве внезапно возникшей личной неприязни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая его наступления, но не предвидя, что в результате его преступных действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, умышленно нанес ФИО10 руками и ногами, не менее пяти ударов в область головы, не менее четырех ударов в область грудной клетки слева, не менее одного удара в область передней поверхности живота слева (левого подреберья), а также не менее одного удара в область лучезапястного сустава правой руки. ФИО10 от причиненных ему ФИО1 ударов упал на землю, однако ФИО1 продолжил наносить ему удары, причинив ВанифатьевуО.А.своими преступными действиями, согласно заключению эксперта №120-у от 19.06.2018 года, телесные повреждения в виде: тупой травмы груди, включающей в себя: четыре кровоподтека на боковой поверхности груди слева в проекции 8, 9, 10 ребер, один полный поперечный перелом 8-го ребра слева по задней подмышечной линии, два полных поперечных перелома 9-го ребра слева по средней ключичной и по лопаточной линиям, два полных поперечных переломов 10-го ребра слева по передней подмышечной и задней подмышечной линиям, повреждения пристеночной плевры в проекции переломов ребер, кровоизлияния в левую плевральную полость объемом 1000 мл.; тупой травмы живота, включающей в себя один кровоподтек в подреберной области слева, кровоизлияния в купол диафрагмы, разрыв селезенки, кровоизлияния в брюшную полость, объемом 2500 мл.; квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их возникновения и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью; тупой травмы головы, включающей в себя один кровоподтек в веках правого глаза, один кровоподтек в лобной области справа, один кровоподтек в височной области слева, одно кровоизлияние в мягкие ткани теменной области головы слева, одну поверхностную ушибленную рану на спинке носа, а также один кровоподтек на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью.

В результате причиненных ФИО1 телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы груди и живота, сопровождающейся переломами ребер, разрывом селезенки и осложнившиеся острой массивной кровопотерей и травматическим шоком, ФИО10 скончался <ДАТА> спустя непродолжительное время в карете скорой медицинской помощи по пути следования в медицинское учреждение.

Допрошенный в судебном заседании 26.09.2018 года подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что 19.08.2017 года он совместно с ФИО2 №1, с которой проживал в гражданском браке и их совместным ребенком гуляли по аллее, расположенной на <адрес>. На одной из лавочек находились двое мужчин и девушка. Один из мужчин попросил у него зажигалку, пояснив, что ему знакомо его лицо. Он стал уходить, но у коляски сломалось колесо, в связи с чем, он стал починить колесо. К нему подошел мужчина, как позже ему стало известно - ФИО10, который рукой схватился за коляску, на что он сделал последнему замечание, однако ФИО10 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. К ним подошла его гражданская супруга ФИО2 №1, которая забрала ребенка из коляски и ушла. Он починил коляску и хотел уйти, но ФИО10 держал коляску, он убрал руку ФИО10 и пошел, однако услышал в свой адрес и в адрес супруги нецензурную брань. После чего, он подошел к ФИО10, с которым у него произошла ссора, в ходе которой ФИО10 стал высказывать в его адрес угрозы, а затем ФИО10 нанес ему удар головой в левую надбровную часть лица, отчего впоследствии у него образовалась припухлость. После чего, он нанес ФИО10 удар правой рукой в левую часть лица, от чего последний отошел от него на 2 шага. Затем ФИО10 вновь направился в его сторону, но он выставил свою руку, чтобы остановить его, однако ФИО10 схватил его за руку своей правой рукой, а левой рукой хотел схватить его за горло. После чего, он вырвал левую руку и нанес ей удар ФИО10 в левую часть лица, затем нанес ФИО10 примерно четыре удара кулаками правой и левой руки по лицу и голове. После нанесения ударов у ФИО10 на лице пошла кровь. Затем ФИО10 оступился и упал на землю. После причинения ФИО10 данных повреждений с лавочки встал второй мужчина, который хотел подойти к нему, но он на него прикрикнул и тот вновь сел на лавочку. ФИО10 стал подниматься с земли, он подошел к нему, хотел нанести ему удар ногой по лицу, но нанес ФИО10 удар ногой в область руки или плеча. После чего, ФИО10 схватил его за ногу, от чего он упал на копчик. ФИО10 подошел к нему, но он встал и нанес ему удар правой рукой в область лопатки. Затем он нанес ФИО10 удар ногой, обутой в обувь, по лицу. ФИО12 в это время находился на земле, в положении полусидя. После чего, он зашел в магазин, где купил влажные салфетки и пошел во двор дома, где его ждала гражданская супруга ФИО2 №1 Пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, его действия были вызваны агрессивным поведением ФИО10, необходимостью защитить себя, супругу и ребенка. При этом следователь ФИО13 оказывал на него психологическое давление во время следственных действий, в том числе при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пояснив, что его все равно посадят. В последующем следователь ФИО13 пояснял, что в случае признания вины ему будет назначено менее строгое наказание. С жалобами на действия следователя он не обращался. Полагает, что смерть ФИО10 наступила не от его действий.

В последующем в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, который вину в совершении преступления не признал, поскольку у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его действия были вызваны агрессивным поведением ФИО10, суд считает недостоверными и расценивает как избранный способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него психологического давления опровергаются показаниями свидетеля – следователя ФИО13, допрошенного в судебном заседании, приведёнными в приговоре ниже.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 21.08.2017 года в присутствии защитника и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 25.07.2017 года в вечернее время суток, находясь на территории <адрес> в результате нападения неизвестными лицами он получил телесные повреждения. В последующем, в ГБУЗ «ГКБ СМП №15» ему была оказана медицинская помощь и диагностировано: сотрясение головного мозга, ушиб руки, ушиб грудной клетки и рекомендовано наблюдение в медицинском учреждении по месту его проживания, однако данные рекомендации он не соблюдал. 19.08.2017 года примерно в 20 часов он гулял по аллее по <адрес> с супругой ФИО2 №1 и их малолетним ребенком, шли в сторону <адрес>. На первой лавочке с правой стороны аллеи сидели двое мужчин и девушка, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо данной лавочки, один из мужчин спросил у него закурить, он передал ему зажигалку и продолжил идти дальше в сторону <адрес>. Пройдя несколько метров от данной лавочки, на детской коляске, сломалось колесо, которое он стал ремонтировать. К нему подошел мужчина, который впоследствии оказался ФИО10 и спросил у него закурить, а также предложил свою помощь в ремонте коляски, на что он отказался и ФИО10 высказал в его адрес недовольство. Он направился вместе с коляской в противоположную сторону, немного прошел, но услышал от ФИО10 в свой адрес оскорбления в грубой нецензурной форме. Он повернулся к нему и спросил, почему он оскорбляет его, после чего вновь направился в противоположную от него сторону и услышал фразу: «Я Олег, бойся меня». После чего, он повернулся к нему и ФИО10 нанес ему удар головой в лобную область слева. После чего, он нанес один удар ФИО10 правой рукой в область лица слева. После удара он продолжил идти в его сторону, в связи с чем, он нанес ФИО10 еще не менее четырех ударов обеими руками в область головы и лица, отчего у ФИО10 он заметил следы крови. В это время он почувствовал резкую боль в области левой руки, а именно в области запястья. После нанесения им ударов, ФИО10 упал на лавочку, затем на землю, оказавшись в положении на четвереньках, обращенным к нему правой частью тела. После этого он нанес ФИО10 один удар правой ногой в область головы справа. В этот момент ФИО10 схватил его рукой за правую ногу, отчего он упал и сразу же встал. Затем он нанес ФИО10 удар правой рукой, ( так как левой рукой он уже не мог бить, из-за резкой боли) в правую боковую область его тела ближе к плечу. После чего, он нанес ФИО10 еще один удар правой ногой в область его головы справа. После нанесения им всех вышеуказанных телесных повреждений, он пошел в сторону <адрес>. При этом он слышал, что ФИО10 находился в сознании и стонал. В ходе причинения им телесных повреждений, девушка, которая сидела на лавочке, как он предположил знакомая ФИО10, просила его успокоиться, но он не обращал внимание. Во время причинения телесных повреждений ФИО10 он был одет в спортивные трико синего цвета, футболку с воротником черного цвета «Baggage», шлепки черного цвета. В ходе нанесения им ударов, он понимал, что наносит вред здоровью ФИО10, так как наносил ему удары в жизненно важные органы. После чего, он проводил ФИО2 №1 с ребенком до дома и пошел к себе домой, где недалеко от дома был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, а именно мелкое хулиганство. В дальнейшем, в травмпункте Кировского района г.Волгограда, у него был диагностирован перелом лучевой кости левой руки и оказала медицинская помощь. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается(том 1 л.д.104-107).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 29.08.2018 года в присутствии защитника и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 241-243).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 12.01.2018 года в присутствии защитника и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 19.08.2017 года примерно в 20 часов он совместно со своей гражданской супругой ФИО2 №1 и сыном ФИО9 гуляли по парковой зоне – аллее, расположенной по <адрес>, и направлялись в сторону <адрес>. Они проходили мимо первой лавочки с правой стороны аллеи, на которой находились двое мужчин и женщина, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Одним из указанных мужчин, как ему в настоящий момент стало известно, был ФИО10, который обратился к нему с просьбой передать ему зажигалку, он передал, ФИО10 стал задавать ему вопросы. Забрав зажигалку он с ФИО2 №1 и ребенком продолжали идти в сторону <адрес>. Через несколько метров, на детской коляске сломалось колесо, которое он начал ремонтировать. К нему подошел ФИО10 и предложил свою помощь, но он отказался, ФИО10 стал задавать ему вопросы. Он и ФИО2 №1 попросили его уйти. Он хотел уйти, но ФИО10 взялся за ручку коляски. Он убрал руку ФИО10 и с ФИО2 №1, а также ребенком продолжили идти в сторону <адрес>. Сделав несколько шагов, он услышал в свой адрес оскорбления ФИО10 в грубой нецензурной форме. Он подошел к ФИО10 выяснить причину оскорблений, однако последний продолжал высказывать в их адрес нецензурную брань, оскорбления и угрозу «Я Олег, бойся меня». После чего, он посмотрел в сторону ФИО2 №1, убедившись, что она с ребенком отошла от них. Повернувшись к ФИО10, он увидел, что тот находится рядом с ним, после чего ФИО10 неожиданно для него, нанес ему один удар своей головой в область его лба слева. После чего, он правой рукой нанес один удар в область его лица слева, от которого он не упал. ФИО10 взял его за левую руку и пытался ее вывернуть, а другой рукой пытался дотянуться до его шеи. В связи с чем, он вырвал свою руку и нанес ФИО10 не менее четырех ударов руками в область его головы и лица. После нанесенных им ударов, у ФИО10 на лице появилась кровь. В результате нанесенных им ударов, а также действий ФИО10, он почувствовал резкую боль в области запястья левой руки. После нанесенных им ударов, ФИО10 упал на край лавочки и сполз на землю, оказавшись на грунтовой поверхности в положении «на четвереньках», при этом он был обращен к нему правой частью своего тела. Затем он нанес ФИО10 еще один удар правой ногой в область его лица справа. ФИО10 взял его за ногу, отчего он потерял равновесие и упал, но сразу встал. Он видел, что ФИО10 хочет встать, но он встал и нанес ФИО10 удар правой рукой в правую боковую часть его тела ближе к плечу. Левой рукой он не мог бить, так как чувствовал резкую боль в области левого запястья. После этого он нанес ФИО10 еще один удар правой ногой в область его лица справа. После чего, он пошел к своей семьев сторону <адрес>. ФИО10 в это время сидел на грунтовой поверхностии стонал. В момент нанесения ФИО10 ударов, он был одет в спортивные трико синего цвета, футболку с воротником черного цвета «Baggage», шлепки черного цвета. В конфликт с ФИО10 он вступать не желал. В связи с нанесенным ему ударом в область головыон был вынужден обороняться, защищая себя и свою семью, которые находись недалеко от них, так как испугался за здоровье и жизнь своей семьи, полагая, что компания из трех нетрезвых человек может избить его, ФИО2 №1 и ребенка. После конфликта с ФИО10, он с ФИО2 №1 и ребенком немного прогулялись, затем он пошел к себе домой, где возле дома был задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем, в травмпункте <адрес>, у него был диагностирован перелом лучевой кости левой руки и оказана медицинская помощь. Удары ФИО10 наносил не в полную силу, так как какой-либо вред здоровью причинять не хотел. Он оборонялся и наносил удары до тех пор, пока не отпала необходимость в обороне, и стало возможным ему безопасно отойти к своей семье (том 2 л.д.152-156).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия от 12.01.2018 года и в судебном заседании от 26.09.2018 года. Обозревая протоколы допросов в ходе предварительного следствия указал, что подписи и записи в соответствующих графах документов принадлежат ему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 (следователь следственного отдела по Кировскому району г.Волгограда Следственного управления следственного комитета РФ по Волгоградской области) пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 В ходе предварительного следствия какого-либо давления на последнего он или кто-либо в его присутствии не оказывал, протоколы допросов были составлены в присутствии адвоката со слов ФИО1, замечаний на протоколы допросов не поступало, как и жалоб на незаконные действия сотрудников следственного комитета. При этом предварительное следствие проводилось полно и всесторонне. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были указаны объективные обстоятельства, на основании которых судом было принято решение об удовлетворении заявленного следователем ходатайства. При допросе свидетеля ФИО2 №3 на последнего также какого-либо давления не оказывалось, при повторном допросе указанный свидетель дополнил первоначальные показания.

Суд считает, показания свидетеля ФИО13 достоверными. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания свидетеля согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и приведенными ниже в приговоре.

Показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку требования пункта 3 части 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены. Показания ФИО1 получены в соответствии с УПК РФ в присутствии защитника добровольно, что стороной защиты не оспаривалось в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте. Из протокола проверки показаний на месте от 22 августа 2017 года и приложенной к нему фототаблицы следует, что 19.08.2017 года примерно в 20 часов на пешеходной дорожке в парковой зоне между домами <адрес>, на стороне аллеи, прилегающей к автодороге по направлению в сторону Советского района г.Волгограда ФИО1 проходил совместно с ФИО2 №1 и ребенком. ФИО10 нанес ему один удар головой в область лба. После чего, ФИО1 кулаком правой руки нанес один удар ФИО10 в область лица и подбородка. Затем ФИО1 нанес еще один удар кулаком правой руки, в область левой щеки и подбородка ФИО10, а также кулаком левой руки в область левой части его головы, после чего ФИО1 почувствовал острую боль в области запястья левой руки. Также ФИО1 нанес один удар ФИО10 в область лица. В результате нанесённых ударов, ФИО10 сделал несколько шагов назад, соприкоснувшись с деревянной лавочкой, упал на нее сверху, после чего упал на землю лицом вниз, оказавшись в положении на четвереньках. После чего, ФИО1, нанес ФИО10 еще один удар стопой правой ноги в область лица слева. Также ФИО1 нанес ФИО10 один удар кулаком правой руки в область левой лопатки, а также один удар правой ногой в область лица слева. После указанных ударов ФИО10 упал на левый бок и остался лежать в таком положении, а ФИО1 ушел с места происшествия. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что он наносил удары ФИО10, защищаясь, чтобы не оказаться на его месте и не быть избитым. Также пояснил, что имел возможность уйти с места происшествия до драки с ФИО10, однако решил выяснить с ним отношения. Также ФИО1 пояснил, что после того, как ФИО10 упал на землю, встав на четвереньки, он также мог уйти с места происшествия, однако решил не уходить и нанести ФИО10 еще удары, при этом удары ногами в область головы ФИО10 он наносил для того, чтобы тому было больнее. При этом причинять смерть ФИО10, либо причинять ему тяжкий вред здоровью, он не желал(том 1 л.д.201-214).

В ходе судебного заседания был осмотрен диск, содержащий видеозапись проверки показаний на месте от 22.08.2017 года с участием ФИО1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 показала, что погибший ФИО10 приходится ей сыном. Об обстоятельствах данного дела ей известно от органов предварительного следствия. Ранее сын работал на Севере, затем вернулся в г. Волгоград и проживал совместно с ней. 19.08.2017 года примерно в обеденное время ФИО10 в трезвом состоянии ушел из дома и не вернулся. 20.08.2017 года ее младший сын - ФИО2 №2 сообщил ей о том, что ФИО10 скончался. ФИО10 может охарактеризовать как неконфликтного человека, ранее он злоупотреблял спиртными напитками, однако был снят с учета, в нетрезвом состоянии агрессии не проявлял. Гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 85 257 рублей, в связи с понесенными расходами на похороны, и компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, в связи причинением физических и нравственных страданий в результате смерти сына поддерживает, просит его удовлетворить.

Суд признаёт вышеуказанные показания потерпевшей ФИО10 допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показала, что подсудимый ФИО1 является ее гражданским супругом, у них есть общий ребенок. Охарактеризовать его может с положительной стороны, однако он бывает вспыльчивым. В вечернее время 19.08.2017 года она совместно с ФИО1 и их ребенком гуляли по парку по <адрес>. На лавочке сидели трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из которых попросил у ФИО1 закурить, на что последний передал ему зажигалку. Данный мужчина был одет в черные шорты и белую футболку, на плече у него была сумка. Второй мужчина был одет в темную футболку, темную кепку, синие брюки. Затем, у детской коляски сломалось колесо, она взяла ребенка на руки, а ФИО1 стал чинить колесо. Один из мужчин подошел к ФИО1 и стал с ним о чем-то разговаривать. После чего, она и ФИО1 пошли в сторону <адрес>, однако мужчина, который впоследствии оказался ФИО10стал выражаться в их адрес нецензурной бранью и кричать «Я Олег, бойся меня». Неизвестный мужчина нанес удар ФИО1, а она, опасаясь за жизнь ребенка, ушла во двор. Уходя, она обернулась и увидела, что ФИО1 нанес неизвестному мужчине удар рукой по лицу, что происходило дальше, она не видела. Примерно через 2 минуты ФИО1 подошел к ней, пояснив, что он нанес удар данному мужчине, а также сказал, что у него болит рука. Кроме того, у ФИО1 имелась припухлость в области лба. В связи с тем, что она находилась с ребенком, а мужчины на лавочке были в состоянии алкогольного опьянения, она опасалась за жизнь ребенка, ФИО1 защищал их.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 19.08.2017 года примерно в 20 часов она совместно с ФИО1 и их ребенком гуляли по аллее на <адрес>. На первой лавочки от <адрес> сидели двое ранее неизвестных мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из них был одет в шорты, какого именно цвета она не помнит, а также на одном его плече висела футболка белого цвета. Во что был одет второй мужчина, она не запомнила. После того, как они прошли мимо данных мужчин, один из них окликнул ФИО1 и попросил его закурить, на что последний передал ему зажигалку. После этого данный мужчина начал расспрашивать ФИО1 о чем-то. ФИО1 взял зажигалку и они продолжили движение в сторону <адрес>. В это время на коляске, в которой находился их сын, поломалось колесо, которое ФИО1 пытался починить. К ним подошел мужчина, который представился Олегом и вновь начал задавать ему вопросы, грубо с ним разговаривать. Она отошла с ребенком от них, так как предполагала возникновение конфликта и опасалась за здоровье своего ребенка. Она подошла к ФИО1 забрать коляску и сказала Олегу, чтобы он не приставал к ним. ФИО1 также говорил ему, чтобы тот возвращался к лавочке. Она видела, что Олег одной рукой держался за ручку коляски. Затем ФИО1 убрал руку Олега с ручки коляски и они с ФИО1 направились в сторону двора <адрес> и через несколько метров она услышала от Олега грубую нецензурную брань в свой адрес и в адрес ФИО1 Она слышала, как Олег высказал фразу «Я Олег, бойся меня». Дойдя до пересечения улиц Козака и Кирова в <адрес>, она обернулась в сторону ФИО1 думая, что он идет за ней, однако увидела, что Олег нанес ФИО1 удар головой в область его лба. ФИО1 подошел к Олегу и нанес ему один удар рукой в область головы. После полученного удара Олег продолжал стоять на ногах. Она, опасаясь за свою жизнь и жизнь ребенка, зашла во двор <адрес>, что происходило дальше, она не видела. Своими действиями Олег провоцировал ФИО1 к конфликту и первым нанес удар последнему.Вечером 19.08.2017 года, со слов ФИО1 ей стало известно, что он немного подрался с Олегом. В ходе драки ФИО1 говорил, что сильно не бил Олега, он хотел уйти от конфликта, чтобы незнакомые мужчины не пошли за ними. 19.08.2017 года, после конфликта, у ФИО1 в области лба слева, она заметила припухлость, а также тот высказывал жалобы на боли в левой руке(том 1 л.д. 88-90).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, обозревая протокол допроса показала, что записи и подписи в соответствующих графах документа сделаны её рукой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 показал, что летом 2017 года они с ФИО2 №4 переходили аллею около администрации <адрес>. На лавочке находились одна женщина и двое мужчин, среди них был потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, он искал сигареты в пакете. ФИО6 был одет в шорты, был без майки. Он нанес удар девушке, которая побежала в сторону банка, по направлению Советского района г.Волгограда. Затем он и ФИО2 №4 зашли в магазин «Магнит», чтобы приобрести продукты питания. Примерно через 15 минут, они вышли из магазина и услышали голоса со стороны аллеи, он повернулся и увидел, что потерпевший лежит на земле, а неизвестный мужчина наносит ему удары руками и ногами по лицу и животу. Рядом находившееся люди вызвали скорую медицинскую помощь. Затем мужчина, который причинял телесные повреждения, пошел в сторону банка. После приезда скорой медицинской помощи, потерпевший хотел подняться, но не смог.Мужчина, который наносил потерпевшему телесные повреждения, был одет в майку и шорты, на голове у него была надета кепка, через плечо висела сумка, лицо этого человека он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что19.08.2017 года примерно в 20 часов он совместно со своим другом ФИО2 №4 гуляли по аллее, расположенной по <адрес>. При этом они с ФИО2 №4 проходили по аллее, расположенной посередине <адрес>. Недалеко от здания администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>они проходили мимо первой лавочки с правой стороны аллеи и он увидел ранее незнакомых ему двух мужчин и женщину, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, так как у них нарушена координация движений. В этот момент мужчина, который был одет в шорты красного цвета и находился без майки, как оказалось ФИО10 начал высказывать в адрес сидевшей рядом с ним женщины претензии, так как он не мог найти сигареты. В ходе конфликта ФИО10 нанес женщине один удар рукой в область затылка, после чего она встала с лавочки и побежала в сторону <адрес>. ФИО10 остался сидеть на лавочке со вторым мужчиной. После этого, он и ФИО2 №4 зашли в магазин «Покупочка», который находится в <адрес>, и вышли из него примерно через 5-10 минут. Когда они вышли из магазина, он и ФИО2 №4 пошли в обратную сторонуи дошли до фонтана, который располагается на аллее напротив здания администрации <адрес>. Расстояние от них до лавочки, где располагался ФИО10, было около 30-40 метров, на улице было еще светло, и было хорошо видно, что происходило на данной аллее. Выйдя из магазина он видел, что ФИО10 стоял возле лавочки, на которой он ранее сидел, возле него стоялмужчина, а также незнакомый мужчина, который впоследствии оказалсяФИО1 Он был худощавого телосложения, немного азиатской внешности, волос на голове был короткий и черный. Они стояли втроем возле указанной лавочки и о чем – то разговаривали. Когда он и ФИО2 №4 дошли до фонтана, то он увидел, что ФИО10 лежал на земле возле указанной лавочки, а ФИО1 стоял над ним, наклонившись и сверху наносил ему множественные удары правой рукой в область лица и головы. При этом ФИО10 не шевелился, не пытался защищаться и нанести удары ФИО1 Он видел, что ФИО1 нанес лежавшему на земле ФИО10 не менее пяти ударов руками в область лица и головы. ФИО1 громко кричал на В.«Что ты здесь боксер, сейчас я тебе покажу, кто тут боксер». После этого ФИО1 вновь начал наносить удары лежавшему на спине ФИО10, нанес ему не менее трех ударов ногой в область туловища. ФИО10 находился лежа на спине и не совершал каких-либо действий.Начала конфликта между ФИО10 и ФИО1 он не видел. Он и ФИО2 №4 находились недалеко от места конфликта между ФИО10 и ФИО1, и ему было хорошо видно, что ФИО1 наносил ФИО10 удары. В это время второй мужчина, который находился вместе с ФИО10 стоял в стороне и наблюдал за происходящим, не заступаясь за последнего. После нанесенных ФИО10 ударов, ФИО1 пошел в сторону <адрес>, и более он его не видел. ФИО10 остался лежать на земле и не совершал каких-либо действий, пытаясь встать с земли. Он и ФИО2 №4 к ФИО10 не подходили, он видел, что к потерпевшему через несколько минут подошел прохожий – незнакомый им мужчина, который осмотрел лежавшего ФИО10 и по мобильному телефону кому-то позвонил, как он понял, в «Скорую помощь», примерно через 30 минут приехала карета скорой медицинской помощи, в которую погрузили ФИО10 и увезли.При этом,ФИО10 не мог подняться, находился без сознания. Кроме ФИО1, ФИО10 никто более телесные повреждения не причинял. Он и ФИО2 №4 видели произошедший конфликт между ФИО1 и ФИО10 с того времени, как он увидел, что ФИО10 лежал на земле, а ФИО1 наносил ему удары и до того момента, как приехала «Скорая медицинская помощь» и увезла ФИО10 в бессознательном состоянии(том 2, л.д. 14-17, том 3 л.д.191-195).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, обозревая протокол допроса показал, что записи и подписи в соответствующих графах документа сделаны его рукой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 показал, что летом 2017 года они совместно с ФИО2 №3 гуляли по парку около администрации <адрес>. На лавочке недалеко от фонтана находилась женщина и двое мужчин, которые распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, потерпевший нанес женщине удар ладонью по голове, после чего она убежала. В это время на лавочке остались двое мужчин. Он и ФИО2 №3 зашли в магазин, выйдя из которого они направились в сторону администрации <адрес>. В это время женщина, которая убежала, прибежала с мужчиной, который начал избивать потерпевшего. Как выглядел мужчина, который избивал потерпевшего, он не помнит, но потерпевший был без майки. Он видел, что мужчина нанес потерпевшему три удара рукой по голове, после чего потерпевший упал, мужчина стал наносить ему удары ногами в область туловища. Мужчина, девушка, а также человек, который причинил потерпевшему телесные повреждения, после произошедшего, ушли. Он не видел, чтобы к потерпевшему после этого кто-то подходил. Затем кто-товызвал потерпевшему скоруюмедицинскую помощь. ФИО6 после причинения ему телесных повреждений хотел встать, однако не смог подняться. После приезда скорой помощи, потерпевшего на носилках занесли в карету скорой медицинской помощи.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 19.08.2017 года примерно в 20 часов он совместно со своим другом ФИО2 №3 гуляли по аллее, которая располагается по <адрес>. С ФИО2 №3 они шли по аллее, расположенной по <адрес>, между двумя автомобильными дорогами, от <адрес> в сторону Советского района г.Волгограда. Недалеко от администрации <адрес> на первой лавочке с правой стороны аллеи, он увидел ранее ему незнакомых двух мужчин и женщину, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время мужчина, который был одет в шорты красного цвета и находился без майки,стал высказывать находящейся рядом с ним женщине претензии, так как он не смог найти сигареты. Впоследствии данным мужчиной оказался ФИО10 В ходе возникшего между ними конфликта, ФИО10 нанес женщине один удар ладонью в область затылка, после которого она встала с лавочки и побежала в сторону <адрес>. ФИО10 остался сидеть на лавочке со вторым мужчиной. После этого он и ФИО2 №3 зашли с магазин «Покупочка» по адресу: <адрес>, из которого вышли примерно через 5-10 минут. Они с ФИО2 №3 вышли из указанного магазинаи не переходя дорогу, подошли в обратную сторону, то есть в сторону <адрес>, дошли до фонтана, который располагается на указанной аллее напротив здания администрации <адрес>. На улице было светло и хорошо видно, что ФИО10 стоял возле лавочки, на которой он ранее сидел, возле него находился второй мужчина, а также третий незнакомый ему мужчина, которым впоследствии оказался ФИО1 Он(ФИО1), был худощавого телосложения, немного азиатской внешности, с короткими черными волосами. Они стояли втроем возле указанной лавочки и о чем - то разговаривали. Когда он и ФИО3 дошли до фонтана, то он увидел, что ФИО10 лежал на земле на спине возле указанной лавочки, а ФИО1 стоял над ним и наклонившись, наносил ему множественные удары правой рукой в область лица и головы. При этом ФИО10 не шевелился, не пытался защищаться от ударов ФИО1 Он видел, что ФИО1 нанес лежащему на земле ФИО10 кулаком не менее пяти ударов в область лица и головы. ФИО1 громко кричал на ФИО10, говорил «Что ты здесь боксер, сейчас я тебе покажу, кто тут боксер». После чего, ФИО1 вновь начал наносить удары лежащемуна спине ФИО10, нанес не менее трех ударов ногой в область туловища. При нанесении ФИО10 ударов, последний находилсяна земле и не совершал каких-либо действий. Начала конфликта между ФИО10 и ФИО1 он не видел. Он и ФИО2 №3 находились от них недалеко, и ему было хорошо видно, как ФИО1 наносил ФИО10 удары и что ему кричал. В это время второй мужчина, который находился вместе с ФИО10 присутствовал при нанесении телесных повреждений ФИО10, но стоял в стороне и наблюдал за происходящим, не заступаясь запоследнего.После нанесенных ФИО10 ударов ФИО1 пошел в сторону <адрес>, больше он его не видел. ФИО10 остался лежать на земле, он пытался встать, но не мог. Он и ФИО2 №3 к ФИО10 не подходили. Через несколько минутк ФИО10 подошел прохожий - незнакомый им мужчина, который осмотрел лежащего на земле ФИО10 и по мобильному телефону кому-то позвонил, как он понял, в «Скорую помощь», и по истечении не более 30-ти минут приехала карета скорой медицинской помощи, в которую погрузили ФИО10 и увезли. Когда ФИО10 медработники грузили на носилки, он сам подняться на ноги не мог. Кроме ФИО1, ФИО10 телесные повреждения никто не наносил. Он и ФИО2 №3 видели конфликт между ФИО1 и ФИО10 с того момента, как он увидел, что ФИО10 лежал на земле, а ФИО1 наносил ему телесные повреждения и до того момента, как «Скорая помощь» увезла ФИО10 в бессознательном состоянии (том 2 л.д. 18-21, том 3 л.д.186-190).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, обозревая протокол допроса показал, что записи и подписи в соответствующих графах документа сделаны его рукой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №5 показал, что с погибшим ФИО10 они находились в приятельских отношениях, охарактеризовать последнего может с положительной стороны. 19.08.2017 года ФИО37.А.находился у него дома, где переоделся в красные шорты и футболку, и они поехали отдыхать за р. Волгу, где совместно распивали спиртные напитки. После отдыха, в вечернее время на лодке они возвратились на станцию им. Руднева, где разошлись в разные стороны. О смерти ФИО10 ему стало известно 20.08.2017 года. Об обстоятельствах смерти ФИО10 ему ничего неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №6 показала, что с ФИО10 она знакома длительное время, может охарактеризовать его с положительной стороны, как спокойного и доброго человека. 19.08.2017 года она находилась дома, ее супруг ФИО2 №5, с детьми и ФИО10 отправились отдыхать за р. Волгу. В тот день ФИО10 переоделся у них дома в шорты и футболку ее супруга, а свои личные вещи оставил у них дома. Примерно в 20 часов 00 минут 19.08.2017 года ФИО2 №5 с детьми вернулись домой, ФИО10 в тот день не пришел. На следующий день ей стало известно о том, что ФИО10 убили возле администрации <адрес>. 20.08.2017 года она передала документы и вещи погибшего матери ФИО10 Со слов соседей ей стало известно, что у ФИО10 произошел конфликт и драка с неизвестным мужчиной, труп ФИО10 был обнаружен около администрации <адрес>. ФИО10 иногда употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что покойный ФИО10 ей знаком с 2007 года, охарактеризовать его может с положительной стороны. 19.08.2017 года примерно в 13 часов ФИО10 совместно с ФИО2 №5 и их детьми собирались поехать на пляж р.Волга. ФИО10 зашел к ним домой, переоделся в шорты ФИО2 №5 красного цвета, с белыми полосами по бокам. В тот день ФИО10 был одет в хлопчатобумажную футболку белого цвета с изображением девушки и бутылки «Кока-Кола». После того, как ФИО10 переоделся, он совместно с ФИО19 и детьми вышли из дома и более она, ФИО10 не видела. О том, что ФИО10, скончался ей стало известно вечером следующего дня, а именно 20.08.2017 года. В вечернее время 19.08.2017 года она не находилась в парковой аллее по <адрес> и не видела, как ФИО10 наносили телесные повреждения. С кем мог находиться на лавочке ФИО10 на аллее по <адрес> 19.08.2017 года ей неизвестно, также ей неизвестен круг общения ФИО10 (том 2 л.д. 61-64).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, обозревая протокол допроса показала, что записи и подписи в соответствующих графах документа сделаны её рукой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №7 показал, что в вечернее время 19.08.2017 года он гулял с сыном и женой в парке, напротив администрации <адрес>, где увидел, что на земле лежит человек, около которого находились две пожилые женщины. Голова мужчины лежала по направлению к р.Волга, лицо было повернуто в сторону центра, тело лежало полубоком. Он позвонил в скорую медицинскую помощь, диспетчер пояснила, что машина уже выехала на вызов. Затем он позвонил в полицию. Примерно через 15 минут приехала карета скорой помощи, врач начал осматривать мужчину, прослушал его пульс, дыхание. Он остановил проходящих мимо мужчин и попросил помочь погрузить пострадавшего в машину скорой помощи. После чего они положили мужчину на носилки, поместили в карету скорой помощи. Пострадавший мужчина был жив, просил помощи. Затем приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 19.08.2017 года примерно в 20 часов 25 минут, он совместно со своим малолетним сыном ФИО2 №7 гулял недалеко от здания администрации <адрес> «А». В это же время, в парковой зоне <адрес> между проезжей частью улицы, он увидел лежащего на земле мужчину, который дышал, находился в положении лежа на правом боку, на его теле имелись телесные повреждения: в области носа слева имелись следы наложения вещества красно-бурого цвета похожего на кровь. Других видимых тесных повреждений на его теле он не видел, так как мужчина лежал на боку. Мужчинепримерно 35-40 лет, онбыл одет в шорты красного оттенка, черные шлепки, находился без футболки. Недалеко от него лежала футболка белого цвета. После чего, он со своего сотового телефона позвонил в скорую медицинскую помощь, сотрудники которой поместили мужчину в служебный автомобиль скорой медицинской помощи, после чего его госпитализировали. Рядом с мужчиной его знакомых не было(том 2 л.д. 87-89).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, обозревая протокол допроса показал, что записи и подписи в соответствующих графах документа сделаны его рукой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №2 показал, что ФИО10 приходился ему родным братом, охарактеризовать его может с положительной стороны. ФИО37.А. работал, по праздникам употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был, проживал совместно с ним и матерью, ранее судим. 19.08.2017 года в вечернее время ему позвонил друг брата, сообщив, что с ним хотят встретиться сотрудники полиции. Он встретился с оперативными сотрудниками возле фонтана перед зданием администрации <адрес>. Оперативные сотрудники попросили его опознать труп, он опознал своего брата. От сотрудников полиции ему стало известно, что брату были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. На месте происшествия он был на следующий день, обнаружил следы крови на лавочке, бордюре и на земле. Через некоторое время после смерти брата, со слов матери ему стало известно, что ФИО4 возвратил вещи, принадлежащие ФИО10: мобильный телефон, паспорт, банковскую карту и брюки.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в вечернее время 19.08.2017 года он находился у <адрес>, где встретил друга его брата ФИО10 – ФИО5, от которого стало известно, что 19.08.2017 года с его братом произошло несчастье, с ним хотят встретиться оперативные сотрудники ОП №7 УМВД России по г.Волгоградувозле фонтана, напротив здания администрации <адрес>. Прибыв на место, он по фотографии, представленной сотрудником полиции опознал человека, обнаруженного в бессознательном состоянии на аллее у здания администрации <адрес>, им оказался ФИО10, на его теле и голове которого имелись множественные кровоподтеки, ссадины, а также следы крови. Со слов оперативного сотрудника ему стало известно, что ФИО10 скончался через непродолжительное время после произошедшего конфликта, кто причинил его брату ФИО10 телесные повреждения не известно, но было известно, что с ФИО10 были парень и девушка. От сотрудника полиции известно, что конфликт между нападавшим и его братом мог произойти из-за девушки, за которую вступились двое парней, которые избили его брата. Он понял, что это одна из версий произошедшего, которую проверяют. В дальнейшем от своей матери ему известно, что знакомый ФИО10 – ФИО4, передал ей личные вещи его брата: паспорт, сотовый телефон, брюки и банковскую карту. Мать узнала от ФИО2 №8, что свои вещи ФИО10 оставил у знакомого ФИО2 №5 в день своей смерти. Охарактеризовать ФИО10 может с положительной стороны, однако он злоупотреблял спиртными напитками, ранее судим. ФИО10 работал вахтовым методом на территории Ханты-Мансийского автономного округа РФ (том 2 л.д. 90-92, том 3 л.д. 138-141).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, за исключением того факта, что конфликт с ФИО10 произошел из-за девушки, обозревая протокол допроса показал, что записи и подписи в соответствующих графах документа сделаны его рукой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №9 показал, что 19.08.2017 года он заступил на дежурство. В указанный день в вечернее время поступил вызов, от диспетчера стало известно, что пострадавшему, которому необходима медицинская помощь, находится в парке. Он выехал на место происшествия в парк, пострадавший находился на земле около скамейки, его состояние было крайне тяжелое, у него былиединичные дыхательные движения.Около пострадавшего находилось много людей. Было принято решение забрать пострадавшего в машину скорой медицинской помощи и его госпитализировать. Молодой человек был одет в красные шорты. У пострадавшего имелась тупая травма грудной клетки. От окружающих ему стало известно, что данный молодой человек был избит. Находившиеся рядом люди помогли поместить пострадавшего на носилки и в машину скорой помощи для его госпитализации. После чего, пострадавший был доставлен в городскую больницу № 1, где передан врачам данного медицинского учреждения. Через некоторое время он с сотрудниками полиции возвратился на место происшествия, где была обнаружена майка пострадавшего молодого человека. Ему известно, что пострадавший в тот же день в больницескончался.

Из показаний свидетеля ФИО2 №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, чтоон состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи на подстанции №5 Кировского района г.Волгограда. 19.08.2017 года в 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 20.08.2017 года он заступил на дежурство. 19.08.2017 года в 20 часов 27 минут диспетчером подстанции №5 СМП принят вызов о том, что на улице лежит человек без сознания. После получения указанного вызова, он на служебном автомобиле скорой медицинской помощи направился к парковой аллее, недалеко от здания администрации <адрес> по адресу: <адрес> На указанной аллее им был обнаружен ранее незнакомый ему мужчина, который располагался в положении лежа на правом боку, на грунтовой площадке рядом с лавочкой, у него были единичные вдохи. Указанным мужчиной впоследствии оказался ФИО37.А.При визуальном осмотре ФИО10 им были выявлены повреждения мягких тканей лица, в виде приорбитальной гематомы правого глаза, открытой раны переносицы. После чего, было принято решение о госпитализации ФИО10 в ГУЗ «ГКБ №1». В карете скорой медицинской помощи, им была диагностирована остановка кровообращения ФИО10, в связи с чем, им был проведен реанимационный комплекс: непрямой массаж сердца и искусственная вентиляция легких. В ходе проводимого им на протяжении нескольких минут первичного реанимационного комплекса, возобновить сердечную деятельность ФИО10 не удалось. По прибытию в приемное отделение ГУЗ «ГКБ №1», совместно с медицинским персоналом указанного учреждения, он продолжил предпринимать попытки реанимации ФИО10, проводилось исследование электрокардиограммы, в ходе которой установлена полная остановка сердца. После чего,была констатирована смерть ФИО10 В ходе оказания медицинской помощиФИО10 в сознание не приходил(том 2 л.д. 139-142).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, обозревая протокол допроса показал, что записи и подписи в соответствующих графах документа сделаны его рукой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №8 показал, что с ФИО10 он знаком длительное время, они находились в дружеских отношениях. Охарактеризовать последнего может с положительной стороны, как порядочного человека, иногда он употреблял спиртные напитки. 19.08.2017 года утром он находился возле подъезда, мимо подъезда проходили ФИО23 и ФИО10О смерти ФИО10 ему стало известно на следующий день со слов ФИО2 №5 и ФИО2 №6, которые сообщили, что ФИО10 был обнаружен возле фонтана недалеко от администрации <адрес>. ФИО2 №5 пояснил, что накануне произошедших событий, они совместно с ФИО10 отдыхали за р. Волгой, вещи погибшего находились у него дома, которые он передал матери погибшего.

Из показаний свидетеля ФИО2 №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО10 он знаком с детства, охарактеризовать его может посредственно, так как он злоупотреблял спиртными напитками, ранее судим. Последний раз ФИО10 при жизни он видел 18.08.2017 года примерно в 14 часов. ФИО10 был совместно с ФИО2 №5, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. 20.08.2017 года вечером он пришел домой к ФИО2 №5, от которого стало известно, что 19.08.2017 года, он с ФИО10 отдыхали на пляже р.Волга и по пути следования домой он потерял ФИО10 из виду и более вечером 19.08.2017 года его не видел. У ФИО2 №5 дома остались личные вещи ФИО10, которые он передал матери ФИО6 №1 В этот же день он встретился с родным братом ФИО10 – ФИО2 №2, который спрашивал у него о подробностях произошедшего. С кем мог находиться ФИО10 на аллее по <адрес>, ему неизвестно, он с ФИО10 в этот день не находился (том 3 л.д. 133-136).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, обозревая протокол допроса показал, что записи и подписи в соответствующих графах документа сделаны его рукой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №10 (начальникотдела уголовного розыска ОП №7 УМВД России по г.Волгограду) показал, что в августе 2017 года от оперативного дежурного поступило сообщение, что в городскую больницу №1 Кировского района г.Волгограда сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен неизвестный мужчина, как позже стало известно, ФИО10 с множественными телесными повреждениями, который скончался в больнице. Он приехал на место происшествия – аллею недалеко от администрации Кировского района г. Волгограда для проведения оперативной работы по установлению обстоятельств произошедшего. Через некоторое время на место происшествия подъехал брат погибшего - ФИО2 №2, который по фотографии опознал брата ФИО10 В ходе проведения мероприятий был установлен ФИО1, который обратился в травмпункт Кировского района г.Волгограда. В ходе беседы от ФИО1 стало известно, что руку он повредил в результате возникшего конфликта с потерпевшим, которому он причинял телесные повреждения руками и ногами. В ходе проведения оперативной работы, брату погибшего озвучивались разные версии произошедшего, в том числе, что ФИО10 могли избить из-за девушки. Данные версии проверялись, но они не подтвердились.Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции для производства следственных действий.ФИО1 была добровольно написана явка с повинной, в которой он собственноручно изложил обстоятельства произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО2 №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 19.08.2017 года после 20 часов от оперативного дежурного поступило сообщение по факту обнаружения неизвестного мужчины с телесными повреждениями на <адрес>. Он совместно с сотрудниками отдела уголовного розыска выдвинулся на указанное оперативным дежурным место для выяснения обстоятельств происшествия. По прибытии на аллеюпо <адрес> недалеко от здания администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», им был обнаружен ранее ему незнакомый молодой мужчина, на теле и голове которого имелись множественные телесные повреждения и следы крови. Впоследствии установлено, что им оказался ФИО10Примерно в это же время к ним подъехаласкорая медицинская помощь, ФИО10 был госпитализирован. В ходе оперативной работы по установлению обстоятельств произошедшего, были опрошены лица, находящиеся поблизости от места происшествия. Мужчина, представившийся ФИО5, по представленной ему фотографии пояснил, что обнаруженный мужчина похож на его знакомого ФИО37 Олега. Также ФИО36 пояснил, что знаком с родным братом последнего – ФИО37 Игорем. От дежурного по отделу полиции стало известно, что ФИО10 скончался в больнице. ФИО36 подошел к зданию администрации <адрес> совместно с ФИО37.А., который опознал своего родного брата. Разговаривая с ФИО37.А., он высказывал ему различные версии произошедшего, в том числе о том, что его брата могли избить в ходе ссоры в компании, когда они вместе распивали спиртное на этой аллее, также что его брата могли избить из-за ссоры с девушкой. В последующем был установлен ФИО1, который обратился в травмпункт <адрес> с переломом левой кисти руки, характерной для ее получения при причинении телесных повреждений. При проверке подтвердилась информация о причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений ФИО10 При этом, ФИО1 и его супруга подтвердили факт нанесения ударов ФИО1 потерпевшему ФИО10 После чего, ФИО1 был доставлен в следственный отдел для производства следственных действий. От ФИО1 и его супруги известно, что вечером 19.08.2017 года они встретили незнакомого им ранее ФИО10, когда прогуливались по аллее по <адрес>, при этомФИО10 находился в компании одного парня и девушки(том 3 л.д. 133-136).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, обозревая протокол допроса показал, что записи и подписи в соответствующих графах документа сделаны его рукой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №11 (оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП №7 УМВД России по г.Волгограду) показал, что в августе 2017 года ФИО1 был задержан за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшемуФИО10 Лично им задержание не проводилось, в его обязанности входило установить личность потерпевшего, круг лиц, которые могли быть очевидцами данного происшествия, а также установить лицо, причастное к совершению данного преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были допрошены лица, которые находились во время происшествия на аллее около <адрес>. По фотографии брат потерпевшего ФИО2 №2 опознал его. Отрабатывались версии бытовой ссоры во время распития спиртных напитков, а также ссора с проходящим мимо человеком. Было установлено, что с потерпевшим ФИО10 в компании находились парень и девушка, но установить их причастность к произошедшему событию не удалось.

Из показаний свидетеля ФИО2 №11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что19.08.2017 года после 20 часов они совместно с начальником отдела уголовного розыска ОП №7 УМВД России по г.Волгограду ФИО2 №10 проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица или лиц, причастных к нанесению телесных повреждений мужчине в парковой аллее по <адрес>. В ходе проводимых мероприятий была установлена личность данного мужчины, которым оказался ФИО10 Он совместно с ФИО2 №10 проводил опрос проходивших мимо граждан, в ходе которого был установлен ранее ему незнакомый мужчина, им оказался ФИО5, который по фото опознал своего знакомого ФИО37 Олега и пояснил, что знаком с его родным братом ФИО37 Игорем. После чего, ФИО2 №10 попросил ФИО36 найти ФИО2 №2 для опознания ФИО10 Через некоторое время ФИО36 подошел к зданию администрации <адрес> с ФИО2 №2, который по фотографии опознал своего родного брата. У ФИО2 №2 выясняли круг общения его брата, чтобы выяснить, с кем ФИО10 мог находиться в одной компании в том месте, где его обнаружили. В ходе разговора с ФИО2 №2, он и ФИО2 №10 высказывали ему различные версии произошедшего, но какой-либо значимой информации он от него получить не смог. Какой-либо информации о том, что ФИО10 вечером 19.08.2017 года был избит не только ФИО1, но кем-то еще, в том числе группой лиц, им получено не было. Со слов ФИО1 и супруги последнего, вечером 19.08.2017 года они встретили незнакомого им ранее ФИО10, когда прогуливались по аллее по <адрес>, ФИО10 находился в компании еще одного парня и девушки (том 3 л.д. 150-152).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, обозревая протокол допроса показал, что записи и подписи в соответствующих графах документа сделаны его рукой.

Суд признаёт приведённые выше показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не установлено. Показания свидетелей ФИО26, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №2, ФИО2 №9, ФИО2 №8, ФИО2 №10, ФИО2 №11, данные в судебном заседании, и послужившие основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, признаются судом неточными, что связано с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и не влияющими на установление обстоятельств совершения преступления. Кроме этого, вышеуказанные свидетели подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Кроме того, показания свидетеля ФИО2 №9 в части места, где скончался ФИО10, суд признает неточными, поскольку согласно письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании и приведенным ниже в приговоре, смерть последнего наступила в карете скорой медицинской помощи. Вышеназванная неточность в показаниях свидетеля не опровергает предъявленное подсудимому обвинение и не устанавливает отсутствие состава преступления в действиях ФИО1

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.08.2017 года из которого следует, что ФИО1 добровольно и собственноручно сообщил о том, что 19.08.2017 года, находясь на аллее по <адрес>, он нанес ранее незнакомому ему мужчине три-четыре удара руками в область лица, а также два удара ногой, после чего направился с сторону дома. Явка с повинной написана без физического давления со стороны сотрудников полиции (том 2 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2017 года с приложенной к нему фототаблицей было осмотрено помещение приемного покоя ГУЗ «Городская клиническая больница №1» по адресу: <адрес> труп неизвестного мужчины. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: шорты красного цвета, трусы черного цвета, шлепки черного цвета (том 1 л.д. 8-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2017 года – 20.08.2017 года с приложенной к нему фототаблицей был осмотрен участок местности между домами №<адрес> В ходе осмотра указанного участка местности были обнаружены и изъяты: футболка белого цвета с рисунком изображения девушки, фрагменты грунта с наложениями вещества бурого цвета (том 1 л.д. 40-51).

Протоколом выемки от 21.08.2017 года с приложенной к нему фототаблицей в помещении служебного кабинета № 2 следственного отдела по Кировскому району г. Волгоград Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО27 были изъяты: спортивные трико синего цвета, футболка с воротником черного цвета «Вaggage», шлепки черного цвета (том 1 л.д. 127-133).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.08.2017 года у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО27 был получен образец слюны, изъятый на ватную палочку, который впоследствии был направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области для проверки и постановки на ДНК-учет (том 1 л.д. 138-139, 140).

Протоколом выемки от 22.08.2017 года в присутствии понятых в ГБУЗ ВОБ СМЭ «Красноармейское СМО», расположенному по адресу: <адрес> 22.08.2017 года были изъяты ребра № № 8, 9, 10 с трупа ФИО10, а также срезы ногтевых пластин ФИО1 с подногтевым содержимым (том 1 л.д. 152-154).

Протоколом выемки от 05.09.2017 года с приложенной к нему фототаблицей в служебном кабинете №114 КДЦД №1, расположенном по адресу <адрес> «Б» была изъята: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от 20.08.2017 года на имя ФИО1, а также рентген-снимок левой кисти ФИО1 (том 1 л.д. 225-229).

Протоколом осмотра предметов от 22.08.2017 года с приложенной к нему фототаблицейбыли осмотрены: шорты красного цвета, изъятые с трупа ФИО10, в правой боковой части которых обнаружены наложения вещества бурого цвета, аналогичные наложения обнаружены на задней части шорт, с правой стороны; трусы черного цвета, в ходе осмотра каких-либо следов вещества бурого цвета не обнаружено; шлепки черного цвета, при осмотре правого шлепанца, в области задника, с левой стороны обнаружен след наложения вещества бурого цвета, при осмотре левого шлепанца, на подошве в верхней левой ее части имеются следы наложения вещества бурого цвета; футболка белого цвета, на лицевой стороне которой, в области воротника имеется след наложения вещества бурого цвета, в проекции спины, в верхней и центральной частях, а также в области левого бокового шва также обнаружены следы наложения вещества бурого цвета в количестве не менее девяти;спортивные трико синего цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, в правой боковой части брюк, в проекции колена, обнаружены следы наложения вещества бурого цвета.; футболка с воротником черного цвета «Baggage», изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, рубашка имеет следы загрязнения, следов наложения вещества бурого цвета в ходе осмотра не обнаружено; шлепки черного цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, каких-либо следов вещества бурого цвета не обнаружено (том 1 л.д. 170-183).

Постановлением от 01 ноября 2017 года указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 56-57).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 68 от 07.09.2017 года, из которой следует, что у ФИО1 обнаружен ушиб левой кисти. Данное повреждение образовалось в пределах одних суток до момента проведения экспертизы (экспертиза начата 20.08.2017 года), от однократного действия тупого предмета при ударе им или ударе о таковой, не исключено, что при падении с высоты собственного роста и ударе о предметы окружающей обстановки. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (том 1 л.д. 60-61).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 336 м-к от 21.09.2017 года с приложенной к нему фототаблицей,из которой следует, что при исследовании 8-10-го левых ребер, изъятых с трупа ФИО10, обнаружено 5 переломов. Из них: полный разгибательный перелом 8-го левого ребра по задней подмышечной линии; полные разгибательные переломы 9-го левого ребра по передней подмышечной линии и по лопаточной линии; полные разгибательные переломы 10-го левого ребра по средней подмышечной линии и по задней подмышечной линии. Механизм их образования связан с 4-мя воздействиями твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область левой половины грудной клетки. Двойной перелом левого 10-го ребра был причинен в результате воздействия под прямым углом твердого тупого предмета с ограниченной плоской поверхностью размерами около 20х50 мм. Какие-либо конструктивные особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета в переломах 8-го и 9-го ребер не отобразились (том 1 л.д. 190-198).

Заключением судебно-биологической экспертизы № 588 от 19.10.2017 года,из которой следует, что на трико ФИО1, футболке, шортах, шлепкахФИО10; в грунте, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека А? группы, которая может принадлежать ФИО10 Так как ФИО1 относится к А? группе, исключить происхождение обнаруженной крови и от него не представляется возможным. Дальнейшее дифференцирование следов крови для конкретизации выводов не проводилось из-за отсутствия в настоящее время в лаборатории реагентов. На трусах ФИО10, футболке, шлепках ФИО1 и в его подногтевом содержимом следов крови найдено не было. В подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, половая принадлежность которых не определена из-за отсутствия в них ядер. При определении групповых свойств клеток выявлены антигены А и Н, свойственные самому ФИО1 Решить вопрос о присутствии чужеродных клеток ФИО10 в подногтевом содержимом ФИО1 не представляется возможным, в связи с одногрупностью проходящих по делу лиц (том 1 л.д. 161-167).

Заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы №433 м-к от 13.11.2017 года с приложенной к нему фототаблицей,из которой следует, что в показаниях и воспроизведенных действиях ФИО1 по механизму причинения им телесных повреждений ФИО10 выявлены соответствия объективным данным ранее проведенных судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, в части телесных повреждений, локализованных на голове, по: виду травмы (тупая), механизму травмы (нанесение удара) и локализации телесных повреждений. Также выявлено несоответствие количества травматических воздействий и телесных повреждений, что является несущественным в данном случае, так как несколько воздействий могут причинить одно телесное повреждение, а также не каждое травматическое воздействие может причинить телесное повреждение. Высказаться о соответствии или несоответствии показаний и воспроизведенных действий гр.ФИО1 по механизму причинения им телесных повреждений, локализованных на левой половине туловища (переломы ребер и разрыв селезенки) и тыльной поверхности правого лучезапястного сустава ФИО10, объективным данным ранее проведенных судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз не представляется возможным, в связи отсутствием на представленном диске демонстрации динамики причинения данных телесных повреждений (том 2 л.д. 72-84).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 4727 и/б от 16.11.2017 года,из которой следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы левой верхней конечности: перелом проксимального метаэпифиза второй пястной кости, травматическая отечность мягких тканей левой кисти, кровоподтек, ссадина у основания первого пальца левой кисти. Данные телесные повреждения образовались в результате действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, давность образования данных телесных повреждений в пределах одних суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. На теле потерпевшего лица отобразилось не менее одного травматического воздействия в указанные анатомические области (том 2 л.д. 99-100).

Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 120-у от 19.06.2018 годаиз которой следует, что причиной смерти ФИО10 явилась сочетанная тупая травма груди и живота, сопровождавшаяся переломами ребер, разрывом селезенки и осложнившаяся острой массивной кровопотерей и травматическим шоком. Давность наступления смерти ФИО10 находится в пределах 8-ми часов до осмотра его трупа на месте осмотра 19.08.2017 года.

Заключением судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО10, из которой следует, что имелись следующее телесные повреждения: тупая травма головы, включающая в себя: один кровоподтек в веках правого глаза, один кровоподтек в лобной области справа, один кровоподтек в височной области слева, одно кровоизлияние в мягкие ткани теменной области головы слева, одна поверхностная ушибленная рана на спинке носа;тупая травма груди, включающая в себя: четыре кровоподтека на боковой поверхности груди слева в проекции 8, 9, 10 ребер, один полный поперечный перелом 8-го ребра слева по задней подмышечной линии, два полных поперечных перелома 9-го ребра слева по средней ключичной и по лопаточной линиям, два полных поперечных переломов 10-го ребра слева по передней подмышечной и задней подмышечной линиям, повреждения пристеночной плевры в проекции переломов ребер, кровоизлияния в левую плевральную полость объемом 1000 мл; тупая травма живота включающая в себя: один кровоподтек в подреберной области слева, кровоизлияния в купол диафрагмы, разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость объемом 2500 мл; один кровоподтек на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава.

Все перечисленные телесные повреждения у ФИО10 являются прижизненными и механизм их образования связан с травматическими воздействиями тупых предметов, детальные конструктивные особенности которых не отобразились. Давности причинения всех телесных повреждений ФИО10 находятся в пределах нескольких часов до момента наступления смерти. Последовательность причинения телесных повреждений ФИО10 установить не представляется возможным. Всего ФИО10 было причинено не менее 11-ти травматических воздействий тупыми предметами: не менее пяти травматических воздействий в область головы; не менее четырех травматических воздействий по грудной клетки слева; не менее одного травматического воздействия в область передней поверхности живота слева (левого подреберья); не менее одного травматического воздействия в область лучезапястного сустава правой руки.

Телесные повреждения, составляющие тупую травму груди и тупую травму живота ФИО10, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связью с его смертью. Телесные повреждения, составляющие тупую травму головы ФИО10 и кровоподтек на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава расцениваются, как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью.

Однозначно решить вопрос о возможности образования телесных повреждений у ФИО10 при падении с высоты собственного роста, экспертным путем невозможно, в виду множества иных альтернативных вариантов травматизации. Решение таких вопросов об обстоятельствах получения телесных повреждений возможно путем следственного анализа всех собранных материалов. При судебно - химическом исследовании крови и мочи, взятых от трупа ФИО28 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 3,25 ‰, в моче – 3,80 ‰, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

После причинения всех телесных повреждений ФИО10 он мог совершать активные действия при условии сохранения сознания. Конкретный промежуток времени таких действий установить не представляется возможным.

ФИО10 в момент причинения ему телесных повреждений мог находиться в любом пространственном положении, при котором травмируемые области доступны для воздействий (том 3 л.д. 164-184).

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, не вызывают у суда сомнений, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения даны лицами, обладающим специальными познаниями и опытом работы в области судебной медицины, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, выводы, изложенные в заключениях эксперта согласуются с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов, у суда не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд считает, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В ходе предварительного следствия для определения психического состояния ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №1-2861 от 31.08.2017 года, согласно выводов которой, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (том 1 л.д. 145-147).

Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований. В связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ, суд учитывает, что умысел ФИО1 был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10 Так, исходя из фактических обстоятельств дела, количества нанесенных ФИО10 ударов, а также предшествующего преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 Мотивом причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе конфликта, при этом по отношению к смерти ФИО10 действия подсудимого являются неосторожными. При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО1 в ходе возникшей ссоры нанес ФИО10 не менее 11-ти травматических воздействий, составляющих тупую травму груди и тупую травму живота ФИО10, квалифицирующихся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связью с его смертью.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, который вину в совершении преступления не признал, поскольку у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его действия были вызваны необходимостью обороняться от агрессивного поведения ФИО10, защитить себя и свою семью, суд считает недостоверными и расценивает как избранный способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО29, который показал, что с ФИО1 он знаком на протяжении длительного времени, охарактеризовать последнего может с положительной стороны, как отзывчивого и неконфликтного человека.В августе 2017 года примерно в 23.00 часа он в баре встретился с ФИО1, со слов которого ему стало известно, что ФИО1 гулял по аллее <адрес> совместно с супругой и ребенком, к ним подошел неизвестный мужчина, с которым началась ссора. Данный мужчина нанес ФИО1 удар головой, после чего ФИО1 нанес ему несколько ударов в область головы и лица, затем ушел. При этом он видел у ФИО1 припухлость в области лба, про боль в руке последний ничего не сообщал.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО30, который показал, что с ФИО1 знаком длительное время, состоит с ним в дружеских отношениях, может охарактеризовать его с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, который стремится избегать конфликтов. В конце августа 2017 года примерно в 23.00 часа ФИО1 пришел в бар, в котором находился он и ФИО29 При этом он заметил, что у ФИО1 имелась припухлость в области лба, кроме того последний жаловался на боль в руке. Со слов ФИО1 известно, что он гулял с супругой и ребенком по аллее <адрес>, в это время сломалась коляска, которую ФИО1 стал ремонтировать, его окликнул незнакомый мужчина, с которым возникла ссора, в ходе которой мужчина нанес ему удар головой в область головы. В связи с чем, ФИО1 нанес мужчине удар, после чего ушел.

Сопоставляя показания свидетелей защиты с доказательствами, представленными стороной обвинения, суд считает, что они не опровергают обстоятельств совершения ФИО1 преступления. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО29 и ФИО30 следует, что очевидцами событий они не являлись, о произошедшем им стало известно со слов ФИО1

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы: объяснение ФИО31 от 19.08.2017 года (том 2 л.д. 8) и объяснение ФИО2 №3 от 19.08.2017 года (том 2 л.д. 9).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 (оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду) показал, что в конце августа 2017 года он находился на дежурстве, поступила оперативная информация, согласно которой на аллее, расположенной недалеко от <адрес> Волгограда неизвестному мужчине были причинены телесные повреждения. В связи с чем, он совместно с иными сотрудниками полиции выехал на место происшествия, где у очевидцев произошедшего события он отбирал объяснения. Опрошенным лицам была разъяснена ст. 51 Конституции, объяснения ими даны добровольно, какого-либо давления на них не оказывалось. При задержании ФИО1 он не присутствовал. После доставления ФИО1 в отдел полиции №7, последний пояснил, что находясь на аллее, расположенной в <адрес>, он нанес телесные повреждения неизвестному мужчине. После чего, в добровольном порядке, собственноручно, без оказания какого-либо давления написал протокол явки с повинной. При этом у ФИО1 в указанный момент имелись телесные повреждения: опухла рука. На его вопрос ФИО1 пояснил, что данное повреждение он получил во время драки с указанным выше мужчиной.

Суд считает, показания свидетеля ФИО32 достоверными, оснований сомневаться в них у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Какой-либо личной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, судом не установлено.

Вместе с тем, вышеуказанные объяснения ФИО31 и ФИО2 №3 не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку даны в ходе проведения проверки сообщения о преступлении. В соответствии с частью 1.2. ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Часть 1.1. ст. 114 УПК РФ устанавливает, что лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, должны быть разъяснены их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и была обеспечена возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия лиц, проводящих проверку по сообщению о преступлении.

Вместе с тем, при получении вышеуказанных объяснений процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ ФИО31 и ФИО2 №3 разъяснены не были.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №3, данных в судебном заседании, в связи с противоречиями в их показаниях, данных в ходе предварительного следствия, а также с объяснением ФИО2 №3при проведении проверки сообщения о преступлении, судом не принимаются, поскольку в ходе судебного заседания противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей были устранены посредством их допроса, оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, с согласия сторон. Кроме того, после оглашения показаний, свидетели подтвердили их в полном объеме. Показания свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №3 признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с иными обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего уголовного дела, установленными в ходе предварительного и судебного следствия. Объяснения ФИО2 №3 в ходе проведения проверки сообщения о преступлении не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему уголовному делу по обстоятельствам, приведенным в приговоре выше.

Кроме того по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы:

электронная карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 19.08.2017 года в 20:15 часов на улицу, расположенную рядом с <адрес> Волгограда была вызвана скорая медицинская помощь лицу, находящемуся без сознания. Смерть лица наступила в машине скорой медицинской помощи (том 2 л.д. 55);

акт о наличии телесных повреждений, согласно которого у ФИО1, прибывшего в ИВС УМВД г. Волгограда 24.08.2017 года имелись телесные повреждения в виде перелома основания второй пястной кости левой кисти, ссадина в области лба (том 2 л.д. 132);

рапорт оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО32 на имя начальника ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду, содержащий сведения о том, что ФИО1 сообщил о ранее совершенном им преступлении (том 2 л.д. 11);

данные, характеризующие личность ФИО10, а именно: копия паспорта последнего (том 1 л.д. 81), требование ИЦ при МВД России по Волгоградской области (том 1 л.д. 82), бытовая характеристика, согласно которой ФИО10 характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 84), сведения о том, что ФИО10 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том1 л.д. 85, 87).

Суд считает, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, не опровергают предъявленное подсудимому обвинение и не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 Более того, указанные сведения согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе предварительного и судебного следствия. Так, свидетели ФИО2 №7, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №9 в судебном заседании подтвердили факт вызова скорой медицинской помощи ФИО10 в вечернее время 19.08.2017 года. Наличие телесных повреждений у ФИО1 в виде тупой травмы верхней конечности, полученной в результате причинения потерпевшему ФИО10 телесных повреждений подтверждается показаниями последнего, свидетеля ФИО2 №1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 4727 и/б от 16.11.2017 года. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что им в добровольном порядке написан протокол явки с повинной от 20.08.2017 года, при этом какого-либо давления на него не оказывалось, что также подтвердил свидетель ФИО32 Данные, характеризующие личность погибшего ФИО10 не несут в себе доказательственного значения, поскольку не содержат обстоятельств, имеющих отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Доводы стороны защиты о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны суд находит несостоятельными, как и не усматривает в действиях последнего превышения пределов необходимой обороны.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в судебном заседании следует, что после того, как ФИО10 подошел к ФИО1, который ремонтировал детскую коляску, последний направился в сторону двора <адрес>, то есть имел реальную возможность избежать конфликта с ФИО10 После возникновения конфликта с потерпевшим, она с ребенком отошлаот них на значительное расстояние, то есть их жизни и здоровью опасность не угрожала.

При этом лица, с которыми ФИО10 находился на лавочке, расположенной на аллее по <адрес>, какой -либо угрозы для ФИО1 и его семьи не представляли.

Доводы стороны защиты о том, что указанные лица могли присоединиться к возникшему конфликту и совместно с ФИО10 напасть на ФИО1 основаны на предположениях и какими-либо объективными данными не подтверждаются.

В соответствии со ст. 37 УК РФ состояние необходимой обороны предполагает защиту от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. При этом насилие, опасное для жизни, предполагает причинение обороняющемуся повреждений, которые могут повлечь его смерть непосредственно в момент их нанесения, а угроза применения такого насилия должна быть выражена в намерении немедленно причинить обороняющемуся насилие, опасное для жизни, и совершении действий в подтверждение данного намерения, которые придают угрозе реальность ее исполнения.

Вместе с тем,каких-либо объективных данных, свидетельствующих о намерении ФИО10 причинить вред жизни и здоровью ФИО1 или его семьи, не имеется, оружие или предметов, используемых в качестве такового, не применялось. В ходе возникшей ссоры ФИО10 нанес ФИО1 один удар в область лба, в то время как ФИО1 умышленно причинил потерпевшему множественные телесные повреждения в виде: тупой травмы груди, включающий в себя перелом ребер; тупую травму живота, включающей в себя разрыв селезенки, кровоизлияния в брюшную полость; тупую травму головы. После нанесения ФИО10 комплекса ударов, он не мог оказать ФИО1 сопротивление, находясь на земле.

Кроме того, конфликт продолжался длительное время, прерывался, затем вновь возобновлялся, вследствие чего ФИО1 имел возможность реально оценить обстановку, которая не представляла опасности для его жизни и жизни его семьи.

Наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 120-у от 19.06.2018 года.

На основании изложенного суд полагает, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку примененное к нему насилие в виде одного удара головой в область лба не являлось опасным для жизни, в связи с чем, его действия явно не соответствовали характеру и степени посягательства.

Доводы стороны защиты о том, что смерть ФИО10 могла наступить в результате причинения ему телесных повреждений иным лицом, после того, как ФИО1 покинул место конфликта, суд расценивает как избранный способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4, допрошенных в судебном заседании, которыеподтверждают обстоятельства причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО10, и признаны судом достоверными.

Сопоставив доказательства, представленные стороной обвинения, которые согласуются друг с другом по месту, времени и способу совершения преступления, действия ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оправдания подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим (том 1 л.д. 111-114), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит ( том 1 л.д. 117, 119), заместителем начальника УУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду характеризуется посредственно ( том 1 л.д. 116), имеет благодарственное письмо за прохождение военной службы (том 4 л.д. 196), директором ООО «АРС» по месту жительства характеризуется положительно (том 4 л.д. 197), командованием воинской части № характеризуется положительно (том 4 л.д. 198), а также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и его матери ФИО33, имеющих заболевания и проживающих по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 211, 212-213, 234).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу пунктов «г, з, и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, пожилой возраст его матери и ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание по части 4 статьи 111 УК РФ в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

Каких- либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания следует исчислять с 28.01.2019 года.

Согласно п.п «а» п. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных 32 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Поскольку наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, то время его содержания под стражей с 21 августа 2017 года ( задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО41 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 85 257 рублей, в связи с понесенными расходами на похороны, и компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, в связи причинением физических и нравственных страданий в результате смерти близкого ей человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 исковые требования поддержала в полном объёме.

ГражданскийответчикФИО1 исковые требования не признал, полагает, что смерть ФИО10 наступила не от его действий.

Рассматривая исковые требования ФИО6 №1 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 85 257 рублей, в связи с понесенными расходами на похороны, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно представленным документам ( квитанции от 23.08.2017 года, товарного чека от 27.08.2017 года, счет – заказов на ритуальные услуги от 22.08.2017 года), расходы на погребение ФИО10 понесены ФИО2 №2, в связи с чем, проверка доводов истца о понесенных расходах требует отложения судебного разбирательства.

Рассматривая исковые требования потерпевшейФИО6 №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, связанных с потерей сына.

Учитывая, что судом установлена виновностьФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО10, с учетом причинённых потерпевшей нравственных и физических страданий, связанных с потерей близкого человека - сына, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшейФИО6 №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

шорты красного цвета, трусы черного цвета, шлепки черного цвета, футболка белого цвета с изображением в виде девушки и бутылки «Кока-кола», фрагменты грунта с наложениями вещества бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

спортивные трико синего цвета «Adidas», футболка с воротником черного цвета «Baggage», шлепки черного цвета «SPORT», хранящиеся в камере вещественных доказательств СОпо Кировскому району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, по вступлению приговора в законную силу - возвратить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 28.01.2019 года.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 21 августа 2017 года до вступления приговора в законную силу, в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы, в соответствии с п.п. «а» п. 31 ст. 72 УК РФ.

Признать за ФИО6 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, связанного с расходами на погребение, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО6 №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

шорты красного цвета, трусы черного цвета, шлепки черного цвета, футболка белого цвета с изображением в виде девушки и бутылки «Кока-кола», фрагменты грунта с наложениями вещества бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СОпо Кировскому району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области - уничтожить;

спортивные трико синего цвета «Adidas», футболка с воротником черного цвета «Baggage», шлепки черного цвета «SPORT», хранящиеся в камере вещественных доказательств СОпо Кировскому району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области - возвратить ФИО1

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Судья – С.Л. Подлесная