Апелляционное постановление № 22-412/2021 от 8 марта 2021 г.

Дело № 22-412/2021 Судья Станишевский С.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 09 марта 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Перуновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Перуновой А.В., потерпевшего Ф.И.О.15 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 07 февраля 2005 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30 марта 2010 года освобождён условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 13 дней по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 24 марта 2010 года;

- 10 марта 2016 года мировым судьёй Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; 27 сентября 2018 года постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 освобождён от отбытия наказания в виде штрафа;

- 24 декабря 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (по состоянию на 22 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составила 6 месяцев 11 дней),

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б», ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2019 года в виде ограничения свободы сроком 11 месяцев 19 дней (с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в количестве 5 месяцев 25 дней лишения свободы).

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, гражданском иске.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Перуновой А.В., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение у Ф.И.О.12 двух сотовых телефонов марки «Samsung GALAXY J3» и «Samsung GALAXY J2 Prime» на общую сумму 21 758 рублей, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 24 декабря 2017 года около 09 часов 40 минут в спальной комнате <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что ему не было известно о возможности снятия судимости от 07 февраля 2005 года; указывает, что самостоятельно возместил причинённый ущерб, принёс извинения потерпевшему, который его простил; у него на иждивении находится шестилетняя дочь и гражданская супруга, им необходимо его финансовое обеспечение; просит учесть его положительные характеристики по месту жительства и месту работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба; ставит вопрос об изменении приговора применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ или назначить исправительные работы, ограничение свободы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Перунова А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является чрезмерно суровым; судом не в полной мере учтены обстоятельства уголовного дела, условия жизни ФИО1 и его семьи; считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ; ставит вопрос об изменении приговора и применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.И.О.13 выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости, при этом указывает, что он принял извинения ФИО1, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке; судом не в полной мере учтены обстоятельства уголовного дела, условия жизни ФИО1 и его семьи; считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ; ставит вопрос об изменении приговора и применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Абрамов А.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобы осуждённого, его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Перуновой А.В., потерпевшего Ф.И.О.14, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник осуждённого адвокат Перунова А.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, потерпевший Ф.И.О.16 также выразил суду своё согласие на применение данного порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим; наличия смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребёнка, обстоятельства, отягчающего его наказание – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства принесение ФИО1 извинений потерпевшему, поскольку судом при назначении наказания учтено добровольное возмещение ущерба и раскаяние в содеянном.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учёта не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб осуждённого, защитника, потерпевшего о неполном учёте судом смягчающих обстоятельств, данных о личности осуждённого, его семьи, признаются необоснованными.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд обсудил вопрос о возможности назначения осуждённому наказания в виде принудительных работ, о чём указывает защитник в суде апелляционной инстанции, о применении положений ст. 73 УК РФ, и обоснованно пришёл к выводу о невозможности применения данных положений уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осуждённому, суду апелляционной инстанции не предоставлено. Не является таковым и ходатайство трудового коллектива о смягчении наказания, представленное в суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое им преступление, так и окончательное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий, суд апелляционной инстанции не находит.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы судом в приговоре, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осуждённому назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или другие изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Перуновой А.В. и потерпевшего Ф.И.О.17 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий О.А. Пономарёва

Дело № 22-412/2021 Судья Станишевский С.С.