Приговор № 1-454/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-454/2017

< >

дело № 1-454/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 04 мая 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Чихачева А.Б.

подсудимого ФИО1,

адвоката Лешукова А.Е, ордер №, удостоверение №,

при секретаре Мандзулашвили Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, судимого 18 марта 2010 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишению свободы сроком, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в магазине «< >», расположенном по адресу: <адрес>, увидев в руках у незнакомого ему А., пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились покупки на общую сумму 550 рублей: фарш домашний, 0,3 кг стоимостью 120 рублей 10 копеек, пиво «Zatecky Gus», объемом 0, 5 л, в количестве 8 банок, стоимостью 49 рублей каждая, приправа «Матти» с пакетом, стоимостью 37 рублей 90 копеек, принадлежащие Р., проследовал за А. к третьему подъезду <адрес>, и осознавая, что его противоправные действия очевидны для А., выхватил у последнего пакет с покупками из рук, после чего побежал во дворы на <адрес>. А., в свою очередь крикнул вслед удаляющемуся ФИО1 свое требование о возврате пакета с покупками, однако последний его требование проигнорировал и скрылся с похищенным имуществом, таким образом открыто похитив его и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Р. материальный ущерб на общую сумму 550 рублей.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подсудимый ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение ему понятно и виновным себя в содеянном он признал полностью, после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 доказана полностью, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Приведённые в материалах уголовного дела доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления являются объективными, допустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он противоправно открыто завладел имуществом Р.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. < >

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание своей вины подсудимым, его раскаяние, состояние здоровья, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Поскольку, ФИО1 был осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2010 года и судимость в настоящее время не погашена в установленном законом порядке, то в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1: по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» и в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» на диспансерном учете не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который полностью признал вину, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности.

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1, 5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Р. о возмещении материального ущерба в сумме 550 рублей, суд удовлетворяет в полном объёме и взыскивает с подсудимого ФИО1, поскольку в результате его противоправных действий потерпевшей причинён материальный ущерб, который в настоящее время не возмещён.

Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в настоящем судебном заседании, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 01 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 02 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в органы исполнения наказания по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. в счёт возмещения материального вреда денежные средства в размере 550 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD + R - диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ломбарда «< >», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи.

Судья: И.В. Выдрин